Un an plus tard, pourquoi les Russes soutiennent-ils toujours la guerre ?
Après le 24 février 2022, il est apparu évident que la plupart des Russes soutenaient ce que Poutine appelait "une opération militaire spéciale". Quelques semaines plus tard, la plupart des Russes soutenaient encore une guerre totale évidente avec une nation voisine, une guerre qui a tué des milliers de personnes et divisé des familles. Même un an plus tard, alors que les Russes ont senti leur qualité de vie se dégrader, que l'armée russe aurait perdu environ 200 000 tués et blessés et que le niveau des sanctions n'a jamais été aussi élevé, la plupart des Russes continuent de soutenir la guerre en silence.
Différents sondages réalisés en Russie par le Centre de recherche sur l'opinion publique russe (VtsIOM), soutenu par le gouvernement, et par des chercheurs indépendants, comme le Levada Center, montrent que la guerre en Ukraine obtient le soutien de la plupart des Russes, une proportion stable de 70-74% d'entre eux soutenant la guerre (certaines recherches indépendantes ont toutefois montré que le soutien n'était que de 51%). Les Russes ont accueilli avec autant d'enthousiasme l'annexion de la Crimée ukrainienne en 2014.
La prise de la Crimée, une action politique étrangère sans violence soutenue par une force militaire solide, semble être devenue pour la société russe une justification de toute action militaire étrangère à partir de ce moment-là. On peut douter de la qualité des sondages dans la Russie contemporaine, mais le large soutien à la politique militaire de Poutine ne fait aucun doute. Et pourquoi cela ? La société russe est généralement éduquée, avec un taux d'alphabétisation de 99,69 % et une riche histoire scientifique et culturelle. Et pourquoi les personnes éduquées soutiennent-elles la guerre, qui est agressive par nature et ne leur apporte aucun bénéfice immédiat ou stratégique ? Poutine a-t-il créé des mécanismes de propagande parfaits, ou l'esprit impérial russe appelant à l'expansion militaire a-t-il des racines plus profondes dans la société russe ? Il existe deux réponses principales à ces questions et à d'autres questions similaires : le noyau paternaliste de la société russe et la dévaluation des vies humaines.
Le paternalisme, en tant que mot, vient du latin et désigne un système de relations dans lequel les autorités répondent aux besoins des citoyens en échange de l’imposition de ce que les citoyens peuvent et doivent faire. Tous les États prédécesseurs de l'actuelle Fédération de Russie étaient paternalistes, que ce soit la Russie des tzars ou l'URSS. L'exemple de l'URSS est plus important pour nous car c'est l'histoire à laquelle Poutine fait toujours appel. L'économie de l'URSS était une économie de commandement administratif. L'approche de commandement administratif de l'Union soviétique suivait toutefois le modèle relationnel d'une famille russe traditionnelle. Dans la famille russe traditionnelle, le père contrôlait les outils de travail, et dans l'économie planifiée, l'État contrôlait les moyens de production.
Le chef de l'URSS, Iosif Staline, portait le titre de "Père de toutes les nations". Ce titre incarne la relation paternaliste russe entre la société et le pouvoir. Sous l'URSS, le paternalisme avait une nature égalitaire, et dans la Russie contemporaine, il est devenu seulement protocolaire. Par exemple, pour la Fête du Travail le Premier Mai, et la Fête de la Victoire le 9 Mai, au temps de l’URSS la population avait un sentiment d’engagement. Dans la Russie d’aujourd’hui, ce ne sont plus que des jours fériés sans sentiment d’unité. Mais il reste un type de paternalisme lorsque les Russes délèguent le pouvoir de décision aux autorités.
Le passage radical de la monarchie au socialisme en 1917 a exigé la terreur et la violence. Le pouvoir soviétique a réussi à installer une psychologie d'esclave chez les Russes, en commençant par éliminer physiquement ses ennemis dans les années 1920 et en finissant par envoyer les dissidents des années 1970 dans des cliniques psychiatriques. L'atmosphère de terreur et de silence a imprégné toute la société soviétique. Plusieurs générations ont été élevées dans cette atmosphère. Ce passé brutal est toujours là, et il est encore présent chez les Russes qui, avant même l'invasion de l'Ukraine en 2022, ont pris l'habitude d'avoir peur de s'exprimer.
Il n'a pas été trop difficile pour Poutine de reprendre cette tradition de domination paternaliste en ravivant les habitudes d'obéissance sociale engendrées par la terreur. Ce qu'il a ajouté, c'est une campagne de dévalorisation des vies humaines. Il l'a commencée avec la guerre en Tchétchénie en 1999. À l'époque, la presse démocratique utilisait le mot "liquidation" entre guillemets pour raconter les victoires militaires russes et les meurtres. Pour chaque nouvelle agression militaire russe, la Géorgie en 2008, le Donbas en 2014, et la Syrie en 2015, la couverture de la presse est devenue de plus en plus ouverte, se débarrassant rapidement des guillemets lorsqu'elle décrivait le meurtre d'ennemis de la Russie.
La propagande de Poutine a mis l’accent sur la grandeur de la Russie, en essayant de susciter et d'entretenir un sentiment de patriotisme, en détournant l'attention des problèmes économiques existants et de la corruption. Le sentiment de la grande Russie qui doit retrouver sa domination a poussé les Russes à soutenir l'"opération antiterroriste" en Syrie et le "mouvement de libération" dans le Donbas et à saluer la prise de la Crimée. D'une certaine manière, les Russes s'attendaient à une guerre courte et victorieuse en Ukraine, suivant le récit de propagande de la "grande Russie."
Dans le même temps, Poutine a réprimé puis liquidé les organisations de défense des droits de l'homme, remis au goût du jour le culte de la personnalité de Staline, éliminé toute opposition réelle et magnifié le statut de l'État. Poutine a créé une institution influente de propagande télévisée qui a indirectement propagé le droit du plus fort installé par Poutine comme principe des relations de pouvoir dans la société russe. La marginalisation économique progressive de la plupart des Russes et le sentiment accablant de manque de pouvoir ont poussé les innovateurs et les jeunes à quitter le pays, laissant derrière eux la majorité silencieuse.
Pendant l'année qui a suivi le 24 février 2022, des personnes en Ukraine et dans les pays occidentaux ont appelé les Russes à manifester, leur reprochant d'être passifs. Cependant, de récentes recherches universitaires menées en Russie sur la collaboration des Soviétiques vivant dans les territoires occupés pendant la Seconde Guerre mondiale ont montré ce qui suit. Pas plus de 12% étaient les soi-disant "collaborateurs administratifs". Et seulement 9% des personnes ont contribué au mouvement partisan contre les nazis.
Nous constatons qu'environ 80 % des Soviétiques sont restés neutres, essayant d'éviter l'un ou l'autre des mouvements opposés. Et ils sont restés passifs après avoir subi une propagande omniprésente et la terreur d'État. De plus, l'enjeu d'être considéré comme non loyal envers l'État soviétique était très élevé si celui-ci était revenu. Et pourtant, ils sont restés passifs.
En Union soviétique, on appelait la Seconde Guerre mondiale la Grande Guerre patriotique. Et en effet, c'était une guerre qui ne laissait personne indifférent. Il était très facile de ressentir une attitude patriotique vis-à-vis de cette guerre, car les gens partageaient des valeurs culturelles communes dans l'URSS de l'époque. Ce n'est qu'en partageant des valeurs culturelles et morales similaires qu'une nation peut produire une culture forte qui résonne dans la société. L'histoire russe est très claire à ce sujet. Même la littérature russe a commencé à apparaître au XVIIIe siècle, après que Pierre le Grand eut unifié la société russe. Cette unification s'est faite dans le sang et la douleur, comme tout ce qui se passe en Russie.
La société russe s'accroche aujourd'hui avec une grande inertie à la culture de l'époque de l'URSS avec des codes culturels que Poutine tente de faire revivre. Mais en fait, la société russe n'a plus de valeurs communes, mais des intérêts économiques qui pourraient à peine servir de faible facteur d'unification.
Les politiques économiques et sociales irresponsables de ces 40 dernières années ont épuisé les ressources financières, économiques et humaines de la Russie. Il en résulte un manque apparent de créativité et d'innovation qui affecte à la fois l'économie et la culture. La culture russe, qui s'épanouissait auparavant avec des noms mondialement connus dans les domaines du ballet, de la littérature, du théâtre, de la musique et de la science, ne peut plus produire qu'une poignée de stars indépendantes. De même, la science russe a décliné, passant de la domination des technologies spatiales à l'achat de composants informatiques de base en Chine. Les Russes ne peuvent pas non plus ressentir de liens culturels avec les Ukrainiens pour faire preuve de compassion, et ils ne peuvent pas non plus s'unir dans un même sentiment anti-guerre.
La passivité des Russes aujourd'hui est la même passivité qui a toujours existé dans la société paternaliste russe. Les gens ont délégué à Poutine le pouvoir de décision pour le pays. Les gens ne se sentent pas responsables de ce qui se passe. En même temps, si demain Poutine change de discours pour faire le contraire et, par exemple, dit que la Russie a gagné mais qu'elle doit retirer toutes ses troupes des territoires ukrainiens, les Russes se réjouiront de ce virage. En Russie, les gens ne soutiennent pas une politique mais un tzar. Poutine est un tsar dans la société russe sans âme. Les Russes soutiennent donc la source de la politique plutôt que la politique elle-même. Ceux qui voudraient protester soit sont en prison, soit ont quitté le pays.
Les nazis ont construit le camp de concentration de Buchenwald tout près de la ville de Weimar. Ses habitants pouvaient voir les cheminées avec la fumée des brûlés. Lorsqu'on leur demandait plus tard ce qu'ils en pensaient, les habitants de Weimar répondaient qu'ils ne savaient rien. Quand on leur demandait à nouveau comment ils ne pouvaient pas voir la fumée des cheminées, ils répondaient : "Nous avons toujours regardé dans une autre direction." C'est ce que font les Russes ; ils regardent dans une autre direction. Mais regarder dans une autre direction signifie qu'ils savent exactement quelle direction éviter.
Le théoricien politique américain Steven Lukes, dans son livre "Power : A Radical View", il affirme que le pouvoir ne peut pas être changé de façon radicale, car tout pouvoir est soutenu par une structure de pouvoir et pour changer le pouvoir, il faut changer cette structure de pouvoir, ce qui est impossible. Vous ne pouvez que la démanteler et ensuite la remonter ou en créer une nouvelle. Vladimir Lénine a démantelé la structure de pouvoir de la société russe en 1917. À l'époque, la guerre avait commencé avec des espoirs patriotiques de se terminer rapidement par une victoire. Au lieu de cela, la guerre a duré longtemps, tuant des millions de personnes et appauvrissant le peuple, ce qui a fini par déséquilibrer la société russe passive et l'amener à la révolution. Ces similitudes, et bien d'autres, entre la situation actuelle de la Russie et l'état de la société russe pendant la Première Guerre mondiale laissent espérer un changement.
Juste après que la Russie ait commencé la guerre en Ukraine, des manifestations de masse ont eu lieu contre cette guerre. Seulement le 24 février 2022, plus de 1800 personnes ont été arrêtées pour avoir manifesté. Un an plus tard, les protestations ont continué, mais le 24 février 2023, seulement 50 personnes ont été arrêtées. Ni des milliers, ni des centaines. Dans un pays qui compte 140 millions d'habitants. Malheureusement, le changement attendu pourrait ne pas arriver de sitôt.
