L'absence d'idéologie fragilise la société russe
La guerre entre la Russie et l'Ukraine est la crise géopolitique la plus grave qu'ait connue l'Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Pourtant, après plus de 14 mois de guerre, la société russe fait toujours l'objet de débats. Alors que certains tentent de comprendre pourquoi les Russes soutiennent la guerre, d'autres se demandent pourquoi ils ne s'y opposent pas, la raison la plus évidente étant l'existence de lois fortes et oppressives. Pour répondre à ces questions, il faut comprendre les composantes idéologiques de la société russe.
À proprement parler, aucune idéologie ne peut être nationale; toutes les idéologies tendent à être universelles, et non domestiques. Bien qu'il en existe beaucoup d'autres, les trois principaux systèmes idéologiques contemporains sont le libéralisme, le socialisme et le conservatisme. Ils ont tous tendance à être universels et à viser une influence transnationale. Même l'idéologie du nationalisme n'est pas propre à une société. Elle peut être appliquée dans différents pays et cultures. Outre son caractère universel, toute idéologie présente deux caractéristiques fonctionnelles: elle fixe des objectifs et propose des méthodes pour les atteindre.
En bref, toute idéologie se compose d'une hypothèse (vraie ou fausse) et de certaines étapes pour y parvenir, c'est-à-dire de méthodes fonctionnelles. C'est pourquoi nous ne pouvons pas parler d'une idéologie spécifique à une nation. Mais d'un autre côté, en essayant de construire une société sur la base d'une idéologie, nous utiliserions une doctrine ouverte qui pourrait influencer d'autres cultures.
Et aucune idéologie ne peut être construite uniquement sur l'aversion ou l'opposition. Supposons qu'une société n'ait pas de programme pour atteindre des objectifs communs. Dans ce cas, son facteur d'unité pourrait rapidement devenir la haine ou l'aversion pour quelque chose. Nous ne pouvons pas qualifier une telle société d'idéologique.
Les communistes ont exterminé les classes exploiteuses non pas parce qu'ils ne les aimaient pas, mais parce qu'ils les considéraient comme des obstacles à la construction du communisme. Ainsi, les opposants au communisme n'ont pas d'idéologie mais une position civique. Ils répondent à des processus civiques qu'ils considèrent comme dangereux pour leur société.
La Russie contemporaine est l'héritière de l'Union soviétique. C'est ce qu'il semble. C'est un aspect juridique. C'est ainsi que les gens voient la situation : l'Union soviétique s'est effondrée, donnant naissance à la Fédération de Russie (et à 14 autres États indépendants). Il est difficile de voir qu'en fait, l'Union soviétique n'est morte que sur le plan juridique, mais que la Russie a maintenu de nombreuses pratiques soviétiques, notamment dans les domaines de l'économie, de la technologie, de l'éducation et de la gouvernance. Mais l'idéologie soviétique devait mourir. Il n'y avait pas de place pour une idéologie communiste dans la nouvelle Russie démocratique.
L'Union soviétique était fondée sur une idéologie visant à créer une société sans classes et à promouvoir les valeurs d'égalité et de justice sociale. Cependant, l'effondrement de l'Union soviétique en 1991 a laissé un vide politique et idéologique alors que le pays passait à une économie de marché et à un système multipartite. Le discrédit de l'idéologie communiste signifiait également qu'il n'y avait pas d'idéologie alternative claire pour la remplacer. Or, les Russes n'avaient pas le temps de s'intéresser à l'idéologie dans les années 1990. Tout d'abord, ils étaient trop occupés à survivre ; ensuite, ils ont essayé de construire leur nouvelle réalité économique.
Le pragmatisme politique a également empêché les Russes de créer une nouvelle idéologie. Les dirigeants russes se sont davantage attachés à maintenir leur emprise sur le pouvoir et à atteindre leurs objectifs politiques (et, bien sûr, à s'enrichir personnellement) qu'à promouvoir une idéologie cohérente. Cela a conduit à une tendance au pragmatisme politique, qui implique souvent un mélange de rhétorique et de politiques nationalistes et conservatrices, mais sans cadre idéologique clair.
Depuis l'effondrement de l'Union soviétique, la Russie a adopté le modèle économique occidental axé sur le marché, qui a conduit à l'essor d'une élite fortunée et à l'élargissement de l'écart des revenus. Toutefois, ce libéralisme économique ne s'est pas accompagné d'un cadre idéologique clair et de nombreux Russes se sont sentis désenchantés par le système actuel. L'idéologie occidentale n'a pas suivi les pratiques économiques occidentales adoptées par la Russie. En outre, les dirigeants russes et les Russes ordinaires se méfiaient de l'Occident.
Il peut sembler étrange que des gens qui étaient si passionnés par la construction d'une "nouvelle Russie" dans les années 1990 - et à l'époque, "nouvelle" signifiait principalement une société de type occidental - aient changé de manière aussi radicale. L'histoire de la Russie nous apprend cependant qu'il est tout à fait normal d'être anti-occidental dans la culture russe. En effet, dès 1240, les Russes se sont battus contre l'Ordre Teutonique, un représentant évident de l'Occident. Les livres d'histoire russes qualifient les chevaliers teutoniques de "chevaliers-chiens du pape", les présentant comme une menace collective de l'Occident.
La Russie a connu de nombreuses guerres avec la Pologne et la Suède au cours des XVIIe et XVIIIe siècles, dont beaucoup ont été désastreuses pour la Russie. La Russie a perdu la guerre de Crimée contre une coalition de l'Empire ottoman, de la France et du Royaume-Uni en 1853-1856. Les Russes ont expliqué leur défaite lors de la guerre russo-japonaise de 1904-1905 en partie par le fort soutien occidental au Japon. Les deux guerres mondiales étaient une tentative apparente de l'Occident de détruire la Russie, selon les livres d'histoire russes. On peut dire que le génotype culturel russe est anti-occidental.
Il est facile pour les Russes de s'unir contre quelque chose de négatif, comme les critiques anti-occidentales, en raison du facteur de fragmentation. La société russe est très fragmentée, avec de profondes divisions fondées sur l'appartenance ethnique, la religion et la classe sociale. Cette fragmentation rend difficile la promotion d'une idéologie cohérente susceptible de séduire un large éventail de personnes. Comme les Russes ne peuvent pas s'unir pour quelque chose, ils ont besoin de raisons de s'unir contre quelque chose, d'où la multiplicité des récits sociétaux négatifs.
L'une des caractéristiques essentielles de la tentative de Vladimir Poutine de créer une idéologie contemporaine en Russie est l'accent mis sur l'identité et la souveraineté nationales. Poutine a cherché à promouvoir une vision de la Russie comme une grande puissance dotée d'un patrimoine historique et culturel unique. Cet accent mis sur la fierté nationale se reflète dans la politique étrangère du pays, qui s'est caractérisée par une position plus affirmée à l'égard de l'Occident et une volonté de remettre en question les normes et les institutions internationales. En bref, les Russes vivent dans le passé, incapables de créer une vision attrayante de l'avenir.
Comme toute autre, la société russe dispose de trois options pour fonder son idéologie. La première consiste à adopter l'une des idéologies universelles existantes. La deuxième est de créer sa propre idéologie. Dans ce cas, en plus d'un objectif commun attrayant, il faut proposer des méthodes pour y parvenir. La troisième est la plus simple : remplacer une idéologie par un fascisme fondé sur un concept d'exclusivité religieuse ou ethnique, en opposant d'emblée votre société au monde extérieur.
Le problème de la Russie contemporaine n'est pas l'absence d'idéologie. De nombreux documents de recherche en sociologie et en sciences politiques montrent le déclin de l'idéologie dans le monde, décrivant de nombreuses sociétés vivant sans idéologie formulée. Non, le problème de la Russie est qu'elle n'a pas pris la peine d'en produire une après l'effondrement du communisme. La société russe a constamment suivi différents post- et anti-récits qui n'ont pas de nouvelles significations mais qui soulignent à quel point la Russie est différente de l'Union soviétique (récit post-soviétique) ou à quel point elle est différente de l'Occident (récit anti-occidental). En fait, la Russie n'a jamais quitté le passé soviétique, traînant de nombreuses pratiques soviétiques, incapable de les remplacer par de nouvelles significations et une nouvelle idéologie. Incapables de trouver de nouvelles voies et de nouveaux objectifs, les Russes ont accueilli le remplacement d'une doctrine par l'État, étanchant ainsi leur soif d'idéologie, puisqu'ils se sont habitués à vivre sous une idéologie forte pendant de nombreuses années,
Peter F. Drucker a écrit dans son livre "La fin de l'homme économique" : "Le fascisme est le stade atteint après que le communisme s'est révélé être une illusion." Les mots qu'il a prononcés en 1939 s'appliquent également à la Russie de 2023.
La société russe vit sans objectifs clairs, sans vision claire de l'avenir. Elle espère seulement qu'il ne sera pas trop pire que le présent. Et cela se voit partout. Fin janvier 2023, Poutine a demandé au gouvernement de prendre des mesures pour augmenter le taux de natalité dans le pays. Six semaines plus tard, la Douma d'État a commencé à discuter d'une loi qui accorderait la citoyenneté russe aux enfants nés à l'étranger si au moins l'un des parents a la citoyenneté russe. Cela se fera automatiquement, indépendamment de la volonté des parents (ou des enfants). Donc, oui, le nombre de Russes nouvellement nés augmentera. Cependant, il est douteux que ces personnes contribuent un jour à la Russie en tant que pays.
L'absence d'une véritable idéologie en Russie s'explique par une série de facteurs historiques, politiques et sociaux. Alors que Poutine a promu un mélange de politiques nationalistes et conservatrices, aucun cadre idéologique cohérent ne sous-tend ces politiques. Certains politologues affirment que la Russie est un État en faillite. La recherche par la Russie d'une idéologie nouvelle et significative devient très urgente pour éviter de devenir une nation en faillite.