Les principes de l'évolution ne s'appliquent qu’au monde naturel, mais aussi aux sociétés. Les nations doivent réussir et être compétitives au niveau international, ce qui les pousse à se développer et à devenir plus complexes au fil du temps. Tout au long de l'histoire de l'humanité, les sociétés sont passées de structures tribales à des structures féodales, industrielles et, éventuellement, post-industrielles.
L'évolution des nations ne se limite pas à la mise au point d'outils tels que les haches et les ordinateurs ; elle repose avant tout sur la croissance de la culture et des relations sociales. Au fur et à mesure que les sociétés se diversifient et que l'équilibre entre l'État et ses citoyens, des transformations positives se produisent, conduisant au progrès et au développement.
Aux stades féodal et industriel du développement d'une nation, l'État joue un rôle important en permettant la concentration des ressources à des fins d'expansion. Cette concentration se fait au détriment des droits et des libertés des citoyens. Elle limite d'abord, puis tue l'innovation et la concurrence interne. C'est pourquoi tous les pays développés se sont éloignés de l'autorité extrême de l'État, en adoptant des contrôles et des contrepoids contre le pouvoir excessif du gouvernement. Toutefois, cette transition n'a pas eu lieu en Russie.
Tout au long de son histoire, la Russie a été caractérisée par l'étatisme, c'est-à-dire la prééminence du contrôle de l'État sur les individus. Ce trait a persisté quelle que soit l'époque ou la structure de l'État, ce qui a conduit à un État excessivement dominant dans la société de l'information actuelle.
En Russie, l'étatisme va au-delà d'une économie caractérisée par une intervention significative de l'État. Il est devenu une norme dans la conscience publique, faisant de l'État une valeur absolue qui influence non seulement l'économie et la politique, mais aussi la culture et bien d'autres choses encore. Les citoyens sont imprégnés d'une philosophie d'obligation envers l'État, allant jusqu'à se sacrifier pour ses intérêts.
L'étatisme fait généralement référence à une économie caractérisée par une forte intervention de l'État, mais en Russie, ce processus est plus multidimensionnel. L'État est métaphysiquement désigné comme une super-valeur dans le discours idéologique, ce qui lui confère une importance absolutiste non seulement dans l'économie, mais aussi dans la politique, la culture et au-delà. La version actuelle de l'étatisme est également complétée par une philosophie de l'obligation, dont l'essence est que les citoyens/sujets sont tenus d'être redevables à leur État-patrie, ou du moins de souffrir pour ses intérêts.
Malgré les défis économiques et la baisse du niveau de vie de la majorité des Russes, une grande partie de la population reste dépendante de l'État. Historiquement, une philosophie de service à la cour et de dépendance à l'égard de l'État est ancrée dans la société russe. Cette mentalité persiste aujourd'hui, rendant les individus "libres" et relativement indépendants de l'État moins populaires auprès de la majorité.
Les autorités semblent encourager un fonctionnement limité de l'économie de marché en promouvant une dépendance excessive à l'égard de l'État pour maintenir le contrôle. Cela crée une majorité loyaliste, patiente et disposée à accepter des niveaux de vie inférieurs, sur laquelle le régime peut s'appuyer pour assurer sa stabilité.
En conséquence, l'État exerce une influence prédominante sur la société russe, laissant peu de place à l'opposition. La majorité des personnes dépendent économiquement de l'État, comme les retraités, les employés de l'État et les bénéficiaires de diverses prestations. Cela crée une situation dans laquelle la société devient de plus en plus docile et contrôlable.
La Russie apparaît remarquablement différente du monde occidental, non pas en raison de son identité "eurasienne" ou "asiatique", mais parce qu'elle s'oppose fermement au progrès et au développement. Au lieu d'aller de l'avant, elle recule, créant une atmosphère d'isolement. Alors que le monde cherche à s'intégrer, la Russie met l'accent sur la souveraineté et érige de nouvelles barrières, s'isolant derrière des rideaux de fer.
Alors que les droits de l'homme et l'égalité deviennent des principes universels, la Russie introduit des lois qui contrebalancent ces tendances, imposant son ordre intérieur. Dans le domaine de la recherche, nous voyons comment la mondialisation de la science conduit à la fuite des cerveaux, les scientifiques fuyant le pays lorsque la Russie restreint sa recherche en centralisant le contrôle sous l'égide de l'État.
Alors que la laïcité connaît une renaissance dans le monde entier, la Russie unit la religion à l'État, la transformant en un outil de propagande payant. Cette voie divergente suivie par la Russie génère de la "russophobie", un terme que le Kremlin combat sur la scène internationale.
Au fil des ans, la Russie a considérablement évolué dans cette direction régressive, et il est essentiel de comprendre le chemin parcouru et les implications à venir. Ce mouvement de recul s'est accéléré lorsque Poutine a commencé à renforcer la nomenclature aux dépens des élites capitalistes au début des années 2000. Cela a conduit à un retour à une forme économique plus primitive - le capitalisme d'État, basé non pas sur des mécanismes de marché mais sur des principes de distribution proches de l'économie de palais.
En conséquence, le pouvoir se concentre et devient managérial. Cependant, cette transformation a un coût, car le modèle politique commence à ressembler à un royaume féodal où le tzar et ses seigneurs n'ont pas le concept de propriété privée et les mécanismes avancés sur lesquels les sociétés modernes s'appuient pour se développer.
Les relations féodales se manifestent non seulement dans l'économie, mais aussi dans la société et la culture. La récente mutinerie de Prigozhin était une mutinerie typique d'un seigneur contre le tzar. Les autres seigneurs n'intervinrent pas dans ce conflit qui, selon eux, ne les concernait pas. Il est tout à fait inhabituel et trompeur de voir des structures de pouvoir étatiques contemporaines telles que le FSB, l'armée ou la police loyales d'abord à leurs chefs (les seigneurs) et ensuite au président (le tzar). Néanmoins, si l'on applique les principes des relations féodales à la Russie d'aujourd'hui, de nombreuses dynamiques sociétales et économiques peuvent devenir moins énigmatiques.
Ironiquement, le fait que la Russie soit revenue à un État de type féodal l'a aidée à éviter le totalitarisme. Ironiquement, bien que des éléments totalitaires soient présents, la Russie ne connaît pas le véritable totalitarisme observé dans les dictatures européennes du 20e siècle, car elle n'a pas pleinement intégré la modernité. La société russe est atomisée, sans idéologie nationale qui l'unifie. Néanmoins, à l'ère de l'information, les références à des événements historiques comme la Grande Terreur des années 1930 peuvent être exploitées pour créer une atmosphère de peur et maintenir le contrôle sur la société.
Au début du XXe siècle, la Russie a été l'un des premiers pays au monde où d'importants capitaux privés provenaient de la propriété de l'État. Les biens étaient distribués en fonction de la distinction des classes et accordés en rémunération des services et des réalisations dans l'intérêt de la monarchie. Avec l'abolition du servage et la formation du marché du travail, un capital commercial et industriel indépendant a émergé, stimulant la croissance économique du pays.
La Russie a attiré les investissements directs étrangers et la technologie, gagnant ainsi en importance dans le système économique mondial. Toutefois, des réformes politiques retardées ont entravé la poursuite du développement, entraînant un déclin de l'économie, aggravé par la Première Guerre mondiale et les événements révolutionnaires qui ont suivi.
Staline a tenté de recréer le pays en le forçant à devenir un État industriel. Il a tenté de détruire la conscience archaïque qui entravait la modernisation de l'Union soviétique. Enfin, il a réussi à implanter de nouvelles valeurs et de nouveaux modes de comportement en créant "l'homme soviétique".
Le modèle économique soviétique ressemblait en partie aux premiers développements capitalistes en Russie, mais il représentait essentiellement un pas en arrière par rapport aux relations industrielles de l'ère tsariste. L'URSS a introduit des restrictions à la mobilité des citoyens et à la conscription obligatoire, a aboli la propriété privée des moyens de production et a remplacé la responsabilité matérielle du marché par une responsabilité administrative et pénale. Après une période de stagnation pendant la guerre froide, l'URSS a cessé d'exister en tant qu'entité économique et politique en 1992.
Après l'effondrement de l'Union soviétique, la Russie a eu la possibilité de se transformer en une société moderne. Cette transformation a nécessité la modernisation et la démocratisation des institutions de l'État et de la société, ainsi que l'adoption d'une culture juridique adaptée à la nouvelle ère, y compris la reconnaissance de la propriété privée. En Occident, cette culture est apparue comme une conséquence directe de la transition vers une économie capitaliste et de la montée de la bourgeoisie, qui a remplacé les seigneurs féodaux en tant que classe dirigeante.
Dans les années 1990, la privatisation dans la nouvelle Russie a conduit à la formation d'un important capital privé, à une augmentation de la productivité et au renouvellement des actifs immobilisés. Toutefois, au cours de la décennie suivante, le rôle de l'État dans l'économie et les relations sociales a commencé à s'accroître. Le contrôle de l'État sur la propriété s'est déplacé en raison de l'influence directe et de l'implication des bureaucrates et des personnes affiliées dans le capital des entreprises. Cette évolution vers l'hégémonie de l'État a été initiée par l'élite politique et soutenue par ceux qui adhèrent à la pensée étatique, qui donne la priorité à la subordination des intérêts privés à l'État. En conséquence, la gouvernance de la Russie a régressé vers un système de type féodal.
Le désir de recréer l'hégémonie de l'État est ancré dans la continuité historique. Des générations de citoyens économiquement actifs ont grandi dans des conditions où l'État joue un rôle dominant dans la vie publique et économique. La mise en place d'une économie de marché à part entière présente des défis et des risques, ce qui conduit certains à privilégier les risques et à accepter des gains limités, tandis que d'autres exploitent les pouvoirs monopolistiques de l'État pour servir des intérêts privés ou de groupe.
Au XXIe siècle, le retour de la Russie à une économie de marché a été progressivement remplacé par une étatisation de l'économie, avec pour conséquence la stagnation, le militarisme et la suppression des libertés politiques et civiles. La société russe n'a pas réussi à traduire sa puissance économique croissante en garanties de libertés personnelles, car les autocrates dépouillent les Russes ordinaires de leur pouvoir réel.
En outre, le recul de la Russie se traduit par une diminution de l'influence culturelle. L'État dicte désormais les tendances créatives et les thèmes des films et des livres, ce qui entraîne une diminution de la concurrence, une plus grande unification et un manque de liberté de pensée dans le domaine culturel. En conséquence, la culture russe de la fin du XXe siècle et du début du XXIe siècle reste relativement inconnue et inintéressante pour les sociétés développées.
Le développement des nations a créé des institutions pour gérer l'économie et la société. Or, la Russie est toujours dirigée par des personnalités, alors que toutes les institutions nécessaires existaient auparavant. Pour comprendre les mystères et les énigmes de la Russie, il faut analyser son économie, sa sociologie et la psychologie de ses élites politiques selon une approche médiévale, où ce sont les seigneurs qui comptent, et non les institutions. La question reste de savoir si le voyage de la Russie vers le passé peut être inversé, ou si le pays continuera à glisser vers l'âge des ténèbres, servant d'exemple à une nation qui n'a pas su embrasser la modernité.