La domination justifiée par l’intelligence : un miroir à double tranchant
Nombreux sont ceux qui, tout en dénonçant les dominations humaines - racistes, sexistes, coloniales ou économiques -, continuent de consommer de la viande, alors même que des alternatives existent. Pour justifier cette pratique, un argument revient souvent : les humains seraient plus intelligents que les autres espèces. Mais que révèle ce critère ?
• Il repose sur une hiérarchie des êtres fondée sur des critères définis par l’humain lui-même
• Il naturalise une domination en la présentant comme légitime, voire inévitable
• Il ouvre la voie à une contradiction morale : si une espèce plus intelligente que nous apparaissait, accepterions-nous d’être dominés, exploités, voire consommés ?
L’expérience de pensée de la rencontre extraterrestre agit ici comme un révélateur. Si nous refusons d’être traités comme nous traitons les animaux, alors notre justification par l’intelligence s’effondre. Elle n’est qu’un masque moral posé sur une logique de puissance.
Philosopher pour dominer ou pour cohabiter ?
Un autre argument, plus subtil, consiste à dire que l’humain se distingue par sa capacité à produire du sens, à philosopher, à interroger le monde. Mais là encore, le retournement est cruel : si nous sommes capables de penser la justice, la souffrance, la dignité, alors notre responsabilité est d’autant plus grande.
• Philosopher, ce n’est pas justifier la domination, c’est la mettre en question
• La capacité à donner du sens au monde devrait nous rendre plus sensibles à la souffrance d’autrui
• Utiliser la philosophie pour mépriser les autres formes de vie, c’est trahir sa vocation
Une philosophie digne de ce nom ne peut être indifférente à la souffrance qu’elle comprend. Elle ne peut se contenter de dénoncer les dominations humaines tout en perpétuant celles qu’elle juge invisibles ou négligeables.
Typologie critique des justifications de la domination
Voici quelques régimes de justification fréquemment invoqués, et ce qu’ils impliquent :
• La supériorité intellectuelle : elle prétend que les plus intelligents peuvent dominer les autres. Mais si ce principe était appliqué universellement, nous devrions accepter d’être dominés par plus intelligents que nous - ce que nous refusons.
• La dangerosité : elle justifie une domination préventive. Mais elle ne s’applique pas aux espèces non menaçantes, comme les herbivores ou les animaux domestiques.
• L’utilité pour nous : elle réduit les autres êtres à des moyens. Elle nie toute valeur intrinsèque à la vie non humaine.
• La capacité à philosopher : elle devrait nous rendre plus responsables, pas plus dominateurs. Si nous comprenons la souffrance, nous devons en tenir compte.
• La possibilité de cohabitation : elle ouvre une voie éthique. Si la cohabitation est possible, elle devient un impératif moral.
Cette typologie révèle que plus nous sommes capables de conceptualiser la justice, plus il devient incohérent de justifier la souffrance infligée à d’autres êtres sensibles. La véritable grandeur morale ne réside pas dans la domination, mais dans la capacité à y renoncer.
Conclusion : penser contre soi-même
Ce n’est pas la vérité qui divise et affaiblit. C’est le refus de la chercher ensemble. Si nous voulons construire une société affranchie des dominations, il nous faut aussi interroger nos pratiques les plus banales - y compris alimentaires - à l’aune de nos principes. La cohérence n’est pas un absolu, mais un horizon. Et la philosophie, si elle a un sens, ne peut être qu’un appel à élargir le cercle de notre considération morale.
---
Liens vers la CPT (proposition de Constitution Provisoire de Transition)
Le texte : http://lc.cx/CPT-pdf
Les questions fréquentes : http://lc.cx/FAQ-CPT
Le site : http://cpt.wikicratie.fr
Si ce texte vous a interpellé, n’hésitez pas à le commenter ou à le partager.
Vos retours nourrissent la réflexion collective; il n’y a pas de démocratie sans débats.