The Brexit Party : incontournable créature du vide

Le Parti du Brexit (The Brexit Party) est sans doute la seule force en mesure de faire face aux "Remainers", qui s’opposent à la décision majoritaire des Britanniques de quitter l'Union européenne. Mais à long terme un parti populiste n'est pas la réponse à nos malheurs. L’auteur nous fait découvrir ce phénomène politique crédité de 34% des intentions de vote un mois après son apparition.

Par Lee Jones, maître de conférences à l'Université Queen Mary de Londres (The full brexit, 13 mai 2019)

 

Il y a tout juste un mois, Nigel Farage est revenu sur la scène politique britannique en lançant le Parti du Brexit (TBP) pour participer aux élections au Parlement européen. TBP a depuis acquis 85 000 sympathisants enregistrés, ce qui lui a permis de recueillir plus d'un million de livres sterling en dons. Pour les élections du Parlement européen, il recueille 34 % d'intentions de vote, soit plus que les conservateurs et les travaillistes réunis, tandis que pour Westminster, le TBP se classe troisième avec 21 %, juste derrière les Conservateurs.

L'émergence explosive du TBP est symptomatique de la crise de la politique représentative britannique. Elle n'existe que parce que les principaux partis politiques n'ont pas réussi à combler le vide entre eux et l'électorat qui a été révélé par le référendum européen. En menaçant les partis établis, elle constitue aujourd'hui le seul contrepoids valable à un establishment qui a l'intention de neutraliser ou d'annuler le Brexit. Cependant, ses graves limites politiques l'empêcheront de jouer un rôle plus significatif dans la résolution de la crise de la représentation et la transformation de la société britannique.

 

Une créature du Vide

Le TBP est un parti populiste au sens le plus pur du terme. Il cherche à rallier la masse amorphe du "peuple britannique" contre une "classe politique" ou une "élite" tout aussi homogénéisée, qui les a systématiquement ignorés et menace désormais la démocratie elle-même. Contrairement aux partis populistes plus développés, il n'a pas (encore) couplé cette mobilisation à un programme politique substantiel - bien qu'il devra probablement le faire si, comme le menace Farage, il se présente à une élection générale (voir ci-dessous).

Ironiquement, ceux qui condamnent aujourd'hui le TBP avec le plus de force sont ceux qui sont les plus responsables de son existence. Le populisme s'épanouit dans le vide créé lorsque les représentants politiques ne parviennent pas à représenter adéquatement les citoyens.

Ce vide peut apparaître dans n'importe quelle société, mais il a été élargi et enraciné par l'intégration européenne, qui s'est enfermée dans des ensembles de politiques néolibérales, créant une fixation des élites dans un "consensus" résistant aux pressions électorales, transférant l'élaboration des politiques des parlements aux négociations intergouvernementales secrètes et menant les élites politiques nationales à tirer davantage leur inspiration et leur légitimité les unes des autres que de celles qu'elles prétendent représenter (voir Analyse #1 - Le déficit démocratique de l'UE : Pourquoi le Brexit est essentiel pour restaurer la souveraineté populaire). Comme on l'a toujours soutenu dans The Full Brexit, la crise de la représentation ainsi générée explique à la fois le résultat du référendum et pourquoi il a été si difficile à accepter et à mettre en œuvre pour l'establishment politique (voir l'analyse no 9 - Pourquoi Brexit s'avère si difficile à appliquer ; l'analyse no 18 - British Politics in Chaos : Brexit and the Crisis of Representative Democracy)[2].

Les principaux partis politiques ont eu une occasion en or de résoudre cette crise après le référendum en acceptant les instructions de ceux qu'ils représentent et en s'efforçant de combler l'écart entre eux et les électeurs. En apparence, les travaillistes et les conservateurs semblaient le faire à l'élection générale de 2017 en s'engageant à respecter le résultat du référendum. Leur vote a grimpé en flèche, interrompant une longue dérive qui les éloignait du système bipartite ; le parti alors contestataire populiste, le UK Independence Party (UKIP), a vu son vote s'effondrer.

Depuis lors, cependant, l'élite politique pesante des Remainer a retrouvé à la forme et le vide politique s'est creusé de manière menaçante. Le gouvernement conservateur a négocié un "Brexit pour la forme" largement amendé (voir notre section Accord de retrait), tandis que la posture enfantine et passive du Parti travailliste a accouché de facto d'une position pour le Remain (voir l'analyse no 17 - Les positions du Labour sur Brexit). Les bouffonneries de plus en plus ridicules des députés à l'approche de la date de Brexit ont montré à l'électorat qu'ils feraient pratiquement tout pour éviter de mettre en œuvre le résultat du référendum (voir l'analyse no 18 - La politique britannique au chaos).

Le TBP n'existe que grâce à ce refus de l'élite politique de prendre en charge la décision démocratique de juin 2016.

 

Le rôle du "Brexit Party" dans la crise de la démocratie

L'accent exclusif mis actuellement par le TBP sur la démocratie et le Brexit est approprié parce que la principale question qui se pose aujourd'hui à la Grande-Bretagne est de savoir si nous vivons toujours dans un régime démocratique. Après les deux reports du Brexit, l'establishment du Remain a clairement senti du vent dans les voiles, manœuvrant pour l'assouplir encore plus et idéalement le nier complètement par un second référendum. S'ils réussissent, ce serait désastreux pour la démocratie britannique (voir l'analyse no 18 - La politique britannique dans le chaos ; l'analyse no 20 - Le Parlement au bord du précipice : pourquoi un second référendum pourrait détruire son autorité). Ils auront montré qu'aucune décision de l'électorat ne peut être considérée comme véritablement contraignante pour eux, car ils peuvent simplement faire échouer tout vote qu'ils n'aiment pas, que ce soit par mensonge ou par incompétence pure et simple, puis insister pour que les électeurs changent d'avis. Ce que de nombreux citoyens soupçonnent depuis longtemps - il importe peu de savoir comment ou même si vous votez - serait confirmé sans l'ombre d'un doute.

Si cela se produisait, beaucoup de gens se retireraient dans le désespoir, la résignation et la dépolitisation. Leur ressentiment à l'égard de leur marginalisation politique et économique s'envenimerait dangereusement. Ce serait un terreau fertile pour le populisme, l'UKIP - désormais fermement une entité d'extrême droite - étant le mieux placé pour exploiter la situation.

L'émergence du TBP empêche ces résultats désastreux, du moins temporairement, en fournissant un moyen crédible aux électeurs de rester engagés et d'exprimer leur colère contre l'establishment politique. En se concentrant exclusivement sur la démocratie, il constitue un canal important pour les millions d'électeurs qui n'ont jamais pu soutenir les politiques d'extrême droite auxquelles l'UKIP a pleinement adhéré depuis 2016. C'est pourquoi le TBP recueille le soutien des partisans désabusés des conservateurs et de l'UKIP, mais aussi des électeurs de longue date du Parti travailliste.

Il est profondément regrettable que ce canal crucial d'expression politique soit fourni par un parti dirigé par Nigel Farage. Cependant, l'explication n'est pas due aux talents uniques de Farage, ni aux prétendues tendances d'extrême droite de millions de citoyens britanniques, comme beaucoup le prétendent maintenant. Farage ne peut revendiquer la direction d'un mouvement pro-démocratique que parce que la gauche ne l'a absolument pas fait. Bien qu'elle ait admis les nombreux défauts de l'UE et qu'elle n'ait pas été en mesure de présenter des arguments positifs en sa faveur, la gauche a mis le référendum en bouteille, s'accrochant à un édifice néolibéral discrédité. L'occasion de revenir par la suite à son principe fondateur de démocratie et d'amener Brexit dans une direction progressiste a été gâchée. La plupart des soi-disant gauchistes n'ont fait que doubler le nombre de leurs insinuations ridicules selon lesquelles seuls les racistes et les fascistes peuvent s'opposer à l'UE. Le TBP devrait être un parti de gauche. En ne réclamant pas la bannière de la démocratie à la droite eurosceptique, la gauche a créé l'opportunité pour Farage de revenir.

 

Les limites du "Brexit Party"

Malgré son importante contribution à court terme, cependant, à plus long terme, il est douteux que le TBP puisse contribuer à résoudre les problèmes de la vie politique britannique. Si les limites les plus évidentes viennent de son leadership, les problèmes les plus profonds résident dans la forme populiste de l'organisation politique elle-même.

L'aspect le plus troublant du TBP est évidemment son leadership par Nigel Farage. Il ne fait aucun doute que son retour à la vie politique britannique est une cause d'énormes regrets. Farage est un opportuniste égoïste et sans scrupules qui a une longue tradition de positions profondément désagréables et de droite. En tant que dirigeant de l'UKIP, il s'est spécialisé dans la lutte contre l'immigration et les sentiments xénophobes, ce qui a été pleinement mis en œuvre dans sa campagne Leave.EU en 2016. L'association ainsi créée entre Brexit et le racisme est une raison importante pour laquelle de nombreux électeurs du Remain luttent encore pour admettre le résultat du référendum. Sa disparition rapide de la vie publique après le référendum - déclarant fatalement " jour de l'indépendance " puis s'envolant vers les Etats-Unis pour poursuivre une carrière médiatique lucrative - a également démontré son profond manque de sérieux. À l'instar des Brexiteers conservateurs, il ne pouvait pas se donner la peine d'assurer le leadership nécessaire pour mener à bien le Brexit, abdiquant paresseusement la responsabilité à un établissement Remainer, puis exprimant sa consternation lorsque le résultat n'était pas à son goût.

Néanmoins, il est important de mettre le retour de Farage en perspective et de comprendre ce qu'il signifie et ce qu'il ne signifie pas. Plus important encore, cela n'indique pas la conversion soudaine d'un tiers de l'opinion publique britannique à la politique d'extrême droite. S'il n'y avait rien de plus à l'œuvre ici que des réactions d'extrême droite, le TBP ne serait pas nécessaire : les gens pourraient simplement se tourner vers l'option tout faite du UKIP. Pourtant, ce n'est pas le cas. Depuis le référendum, la force de l'UKIP s'est évanouie à mesure qu'elle s'est évanouie vers l'extrême droite. Bien que son soutien se soit légèrement ravivé lorsque le Brexit a été reporté, il n'a jamais dépassé 9 % pour Westminster et 17 % pour les élections européennes, et il s'est rapidement effondré à seulement 4 % dans les deux cas[3], ce qui démontre clairement que l'UKIP attire très peu d'électeurs et que beaucoup plus préfèrent le TBP.

Cela suggère que Farage fait appel aux électeurs non pas en raison de ses positions d'extrême droite sur l'immigration ou quoi que ce soit d'autre, mais parce qu'il exprime leurs griefs contre un établissement politique antidémocratique. En outre, les candidats de gauche du TBP ont déclaré publiquement qu'ils dénonceraient instantanément toute déclaration de droite, mettant en péril l'unité interne du parti. Par conséquent, même si les sympathies personnelles de Farage demeurent de droite, il ne peut les exprimer sans nuire immédiatement à sa cause. Il semble le comprendre parfaitement bien, en évitant soigneusement de discuter de l'immigration - en fait, de toute position politique détaillée. Ainsi, en dépit de Nigel Farage, le TBP n'est tout simplement pas un parti d'"extrême droite". Il n'a qu'une seule politique, celle de défendre la démocratie et de faire respecter le résultat du référendum, et il n'existe aucun moyen raisonnable de définir cette politique comme étant d'"extrême droite".

Néanmoins, cette question unique met en évidence les limites plus profondes du TBP en tant que parti politique populiste. Actuellement, le TBP exige la démocratie, mais ne dit rien sur la manière dont le contrôle démocratique devrait être utilisé au-delà de la "mise en œuvre de Brexit" - définie ici comme "sans accord". Invoquer la démocratie comme principe abstrait peut élargir l'attrait électoral du parti à court terme. Toutefois, à plus long terme, elle ne cède le leadership pratique qu'à ceux qui sont prêts à définir des politiques de fond. C'est ainsi que l'exigence populiste de "reprendre le contrôle" a pu être été subvertie en un "Brexit pour la forme" en premier lieu.

De plus, la réticence du TBP à préciser des politiques claires signale les limites du populisme dans la résolution de la crise de la représentation dans la politique britannique. La fonction d'un parti est d'agréger les intérêts de la société en un programme politique clair, un manifeste, offrant un choix aux électeurs et un point de référence par rapport auquel les électeurs peuvent demander des comptes aux politiciens. Le refus de Farage de publier un manifeste - en fait, son engagement à "ne jamais, jamais, jamais utiliser le mot manifeste" parce que "manifeste égale mensonge" - souligne la nature profondément anti-politique du populisme comme forme de mobilisation politique[4].

Ici, le TBP est l'image miroir de Change UK [NDX : scission ultraeuropéiste du Parti travailliste hostile aux orientations de Corbyn], qui refuse également de publier un manifeste, affirmant que ceci est une nouvelle manière de faire la politique. Le slogan de Change UK, "La politique est brisée - changeons-la", est l'analogue du slogan du TBP "Changeons la politique pour de bon". Mais ce changement équivaut à une attaque contre la politique représentative elle-même. Si les manifestes ne sont rien d'autre que des "mensonges", selon quelles normes les électeurs jugeront-ils jamais leurs représentants élus ? Libérés de toute politique ou promesse claire, les dirigeants populistes peuvent agir selon leurs caprices personnels.

Pour devenir plus qu'un simple parti de protestation, le TBP aurait besoin de développer un programme politique plus substantiel, mais cela risquerait fort d'intensifier les contradictions internes du parti et de pousser le TBP vers la droite. Tout comme son attrait singulier pour la démocratie, la capacité du TBP à présenter des candidats de gauche, de droite et du centre est une force à court terme qui maximise son attrait électoral. Cependant, il s'agit également d'une difficulté à long terme, car il n'est pas clair que les cadres fondateurs du parti partagent quoi que ce soit au-delà de leur préoccupation commune pour la démocratie. Plus le parti cherche à développer une plate-forme concrète, plus ces divisions s'exposeront.

De plus, le caractère interne du parti rend très improbable que les forces de gauche puissent triompher dans une lutte pour définir ce que représente le TBP. Tout d'abord, comme nous l'avons vu plus haut, la gauche se distingue surtout par son absence. Il y a quelques personnalités d'extrême gauche, mais la majorité des candidats sont essentiellement des petits bourgeois et des professionnels du centrisme. Deuxièmement, il est peu probable que l'argent et le poids organisationnel au centre de ce qui a sans aucun doute été jusqu'à présent une campagne professionnelle et habile soient convertis en causes progressistes. Troisièmement, et c'est le plus important, le TBP ne dispose d'aucune structure démocratique interne. Les 85 000 partisans enregistrés du parti ne sont pas membres du parti ; ils n'ont pas leur mot à dire sur la façon dont le parti est dirigé. Il s'agit d'un projet délibéré de Nigel Farage, basé sur son expérience de la lutte contre les factions internes de l'UKIP, qu'il reproche au parti d'être incapable de professionnaliser. Bien que le TBP soit tout nouveau et que ses structures institutionnelles, comme ses politiques, soient potentiellement à la merci de luttes internes, il est peu probable que Farage, ou Richard Tice, président du parti et magnat des affaires, renonce volontiers à leur domination. Si ce n'est pas le cas, ils resteront les arbitres ultimes de toute lutte pour l'avenir du parti. L'absence de démocratie interne n'est pas seulement une contradiction flagrante pour un parti qui prétend défendre la démocratie ; elle aggrave également le manque de responsabilité associé à l'absence d'un manifeste. Pour toutes ces raisons, il est fort probable que le TBP se développe comme un parti populiste de centre-droit, ou ce que Eaton et Goodwin appellent un parti "populiste national". Ironiquement, et malheureusement, cela renforcerait la convergence entre la politique britannique et la politique européenne continentale.

Comment, alors, la gauche devrait-elle se définit par rapport au Brexit Party ? D'abord, avec un sentiment de honte. La gauche devrait être profondément embarrassée que son propre échec à défendre la démocratie ait créé une opportunité pour le comédien opportuniste Nigel Farage de revenir à la politique britannique. Deuxièmement, avec un sentiment d'humilité et de considération pour le rôle important que joue le TBP dans la crise immédiate de la politique britannique. L'enjeu aujourd'hui est de savoir si la Grande-Bretagne est une vraie démocratie ou non. À l'exception de petites entités apparemment non viables comme le Parti social-démocrate, aucun autre parti ne s'est suffisamment attaqué à cette crise.

S'il n'existait pas, l'establishment Remainer ne verrait aucune raison de ne pas profiter de son avantage à la suite du report du Brexit en poussant à un second référendum ou même à la révocation de l'article 50. En outre, le TBP offre aux électeurs une alternative à la démission, à la dépolitisation et/ou au recours à l'extrême droite, et ses candidats - qui semblent tous honnêtes et dotés de principes - bravent des risques personnels considérables pour y parvenir. Troisièmement, avec un sens des proportions et de la décence. Même si l'on méprise Nigel Farage, et que l'on ne peut pas se résoudre à soutenir le TBP, qualifier le parti, ses candidats ou ses partisans d'"extrême droite" est tout simplement faux, factuellement et moralement. A l'heure actuelle, le TBP est exclusivement synonyme d'adoption d'une décision à la majorité démocratique - ni plus, ni moins. Appeler cela "l'extrême droite" est hystérique, immoral et profondément insultant pour des millions de personnes. Cela détourne l'attention de la véritable source de la crise actuelle, qui n'est pas la fantaisie politique de Nigel Farage, ou des hordes de xénophobes, mais la réticence de l'establishment politique à accepter un vote qu'il a lui-même sollicité.

 

Références :

[1] Peter Mair, Ruling The Void: The Hollowing Of Western Democracy (London: Verso, 2013); et Roger Eatwell and Matthew Goodwin, National Populism: The Revolt Against Liberal Democracy (London: Penguin 2018).

[2] Voir aussi Lee Jones, “Brexit in Name Only: Causes and Consequences”, Briefings for Brexit, 1 November 2018; Lee Jones, “Brexit delayed – the self-paved road back to serfdom”, UK in a Changing Europe, 9 May 2019.

[3] “Opinion polling for the next United Kingdom general election”, Wikipedia, 13 May 2019; “Euro election pollwatch: How are the parties faring?”, BBC News, 10 May 2019.

[4] “Nigel Farage: ‘I will never, ever use the word manifesto’”, Talk Radio, 13 May 2019.

[5] Eatwell and Goodwin, National Populism.

Lee Jones, 13 mai 2019, The full Brexit

https://www.thefullbrexit.com/brexit-party-creature-of-the-void

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.