Conseil au camarade Boris: n'essaie pas de bluffer l'UE

Ambrose Evans-Pritchard, journaliste renommé du "Telegraph", le grand quotidien conservateur britannique, lance un avertissement à Boris Johnson : attention, pas d'ambiguïté avec l'UE. Bojo doit s'afficher comme un authentique "Brexiter". Là encore, le contre-modèle de SYRIZA sert de repoussoir.

https://premium.telegraph.co.uk/newsletter/article1/my-advice-to-comrade-boris-never-ever-try-to-bluff-the-eu/

Le 24 juillet 2019, 17h43


Boris Johnson est entré pour la première fois dans ma conscience lors d'un dîner atroce juste avant le sommet européen de Maastricht, fin 1991. Ce fut un petit épisode révélateur de la marche de l'histoire anglo-européenne.

Il était venu de Bruxelles après avoir causé des semaines de chagrin à Downing Street avec une volée de dynamite journalistique *. J'écrivais des articles sur l'Europe au QG du Telegraph.

Nous devions rencontrer le premier ministre John Major pour des pourparlers de paix chez Brooks, le club Whig du 18e siècle sur Pall Mall, et le repaire de Max Hastings, alors rédacteur du Telegraph. (...)

M. Major - tel qu'il était à l'époque - voulait nous persuader qu'il n'allait pas abandonner la livre sterling et enfermer la Grande-Bretagne dans un proto-État européen. Mais sa présentation fut grossière. Il jura abondamment dans une mauvaise tirade nationaliste, maudissant l'aimable chancelier allemand, "ce bâtard".

Le premier ministre ne céderait jamais devant Johnny Foreigner **. Il a frappé la table si fort que les verres ont failli s'écraser sur le sol. En partant, Boris secoua la tête avec étonnement. "C'était un spectacle honteux", a-t-il dit.

John Major résista à l'Europe quelques semaines plus tard à Maastricht, "jeu, set et match" dans son langage de tennisman. Ce qu'il n'a pas compris - mais un Jean-Claude Juncker plus jeune l'a tout de suite compris - c'est qu'en tenant la Grande-Bretagne à l'écart du grand projet fédéraliste d'union monétaire, il a allumé la longue mèche du Brexit.

Sir Ivan Rogers, le premier négociateur du Royaume-Uni pour le Brexit, a déclaré au Parlement ce mois-ci que Maastricht a nécessairement créé un équilibre instable. Un outsider hors zone euro serait en tension constante avec une entreprise soumise à la logique d'intégration de l'union monétaire. Cela ne pouvait pas durer.

Sir Ivan a dit à ses collègues dès 2006 que le retrait britannique était imminent. La rupture aurait pu se produire au moment du traité de Lisbonne - qui a accouché d'une cour suprême européenne - ou encore au sujet du Pacte budgétaire européen. Peu importe ce qui a finalement précipité le Brexit. La nature aristotélicienne des choses a été bouleversée.

Plus tard, j'ai repris l'ancien poste de Boris à Bruxelles. Il m'a demandé d'écrire des instantanés occasionnels du point zéro de l'UE pour le Spectator. À aucun moment au cours de ces années, je n'ai décelé un quelconque écart par rapport à son point de vue fondamental selon lequel l'UE accumulait des pouvoirs malsains.

Il aimait à plaisanter en disant qu'un jour, des unités de troupes frontalières portant le badge de l'UE seraient déployées pour "aider" les petits États de l'UE qui s'écartaient de la voie juste. Ce qui se fera certainement. La Lituanie, la Lettonie et l'Estonie savent comment fonctionnent ces forces.

Il partageait entièrement mon point de vue selon lequel l'UE était en train de créer un niveau supérieur de gouvernement exécutif au-delà du principe de représentativité, avec une structure césaropapiste en contradiction avec l'autonomie démocratique britannique.

Huit ans en tant que maire de Londres ont peut-être adouci ce sentiment, mais je n'ai pas été surpris d'apprendre qu'il a embrassé le Brexit après des mois de réflexion et d'agonie, bien conscient que les sondages le considéraient comme une cause politique malheureuse.

Je n'ai pas non plus été choqué qu'il ait rédigé deux versions - pour et contre - pour faire éclater les arguments avant de franchir le pas. J'ai fait à peu près la même chose moi-même. Le point de vue de salon selon lequel Boris s'est accroché au Brexit par pur opportunisme est désinvolte au point d'être absurde.

Je conseille donc à Boris, après tant d'années passées ensemble dans les tranchées, de ne jamais, jamais essayer de bluffer l'UE. Votre propre bluff serait accueilli avec intérêt. C'est l'origine de la capitulation abjecte et du sort pitoyable de SYRIZA en Grèce.

Alexis Tsipras a essayé d'avoir sa part du gâteau et de la manger. Il a pris le pouvoir lors d'une campagne visant à déchirer le "mémorandum" de la troïka UE-FMI et à mettre fin à l'austérité, tout en disant également au peuple grec qu'il pouvait garder l'euro.

La Banque centrale européenne (BCE) lui a lentement remonté les bretelles. Elle a coupé les liquidités - les critiques disent "illégalement" - aux banques privées grecques qui n'avaient rien fait de mal. Quand les distributeurs automatiques de billets sont tombés à 40 € et que l'effondrement financier n'était plus qu'à quelques jours, il s'est déballonné.

Il n'a pas pu se résoudre à soutenir la monnaie parallèle de Yanis Varoufakis et l'éjection de l'euro. Tsipras est retourné à Bruxelles en rampant et a avalé des conditions encore plus dures que le diktat original de la Troïka.

L'UE n'a pas la même emprise sur les banques britanniques, mais elle a d'autres moyens d'accroître la pression. La leçon de la dernière décennie est que les institutions de l'empire mou de l'UE sont devenues très puissantes et ne sont plus aussi molles, déployant généralement la BCE en tant que force exécutante.

Francfort a donné des ordres secrets à un gouvernement italien élu pour qu'il mette en œuvre des réformes importantes dans les domaines du travail et de la fiscalité en 2011, puis l'a démis de ses fonctions par une crise de refinancement sur les marchés obligataires. Il n'y a pas eu de murmure de protestation de la part de la presse missionnaire de l'UE ou des eurodéputés sur cet abus anticonstitutionnel. Mais c'est là le problème. Rien ne retient la machine.

Un régime peut bien sûr être à la fois puissant et fragile. Telle était l'Union soviétique dans les années 1980. Mains d'acier, pieds d'argile. L'union monétaire reste fondamentalement dysfonctionnelle. L'écart germano-italien n'est pas comblé. Le bloc monétaire a déjà un pied dans un piège déflationniste à la japonaise.

Les taux d'intérêt sont de moins 0,4 % avant même que la prochaine récession mondiale ne commence sérieusement. La politique fiscale est paralysée par l'appareil du hooverisme institutionnalisé. C'est un terrible accident financier qui s'annonce. Ou, comme le dit avec lassitude Otmar Issing, fondateur de l'euro : "Un jour, tout le château de cartes s'écroulera."

On pourrait dire que l'UE devrait y réfléchir à deux fois avant de risquer un Brexit sans accord qui pourrait cristalliser un tel dénouement. Mais ce serait une erreur pour Boris de prendre trop en compte cet aspect dans ses calculs. Les euro-politiciens n'étaient pas conscients de leur propre vulnérabilité en 2008 et ils ne le sont pas plus aujourd'hui.

Si Boris persiste à menacer d'un "no deal" après être entré à Downing Street, il doit y réfléchir. Il doit être prêt à s'engager dans une réorientation stratégique radicale, mettant de côté toute idée d'un accord européen au lieu de se concentrer sur un accord commercial précipité avec les États-Unis. De ce fait, il n'y aurait pas de retour en arrière. Une telle évolution pourrait être un choc positif, une destruction schumpétérienne créative pour l'économie britannique - en effet, je pense que ce serait le cas - mais la destruction passerait en premier.

Face au Brexit, il est possible que les élites de l'UE acceptent des concessions dignes de ce nom, si elles sont confrontées à des manifestations concrètes de ce tournant fatal et si elles concluent que leur marché le plus lucratif (un excédent de 95 milliards de livres sterling) et le principal acteur de la défense militaire vont être définitivement absorbés dans l'orbite américaine. Ce serait "perdre" le Royaume-Uni une deuxième fois. Mais ils ne se laisseront pas influencer par les fanfaronnades du "tout ou rien", ni par les menaces des tabloïds ou la retenue de la "pension alimentaire" de 39 milliards de livres payée pour ce divorce.

Si Boris n'a pas l'estomac pour une telle tempête, il devrait changer de stratégie et jouer la carte du fait accompli. Il devrait se présenter à Berlin et à Paris comme l'authentique "Brexiter" qui peut résister à la manière des GRE *** là où Theresa May a échoué en attendant que l'UE lui fasse une concession chirurgicale sur le "filet de sécurité" irlandais. Il devrait sourire et jouer avec le temps jusqu'à ce que les contradictions internes de l'Europe reviennent au premier plan.

Ce qu'il ne doit pas faire, c'est osciller entre défi et soumission, ne faisant plaisir à personne à la manière malheureuse de Mme May. Choisis l'un ou l'autre, camarade.

Ambrose Evans-Pritchard

Traduit par nous, avec www.DeepL.com/Translator

______________

 

* BJ fut journaliste au Times et correspondant du Daily Telegraph à Bruxelles pour les affaires européennes.

** Expression courante qui personnifie l'étranger au Royaume-Uni.

*** European Research Group, groupe de députés conservateurs britanniques anti-UE.

 

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.