Il est une expression qui revient souvent dans les journaux pour décrire l'Apocalypse : ''Ils veulent appliquer la sharia''. ''Ils'', ce sont les démocrates de confession musulmane. ''Ils'', ce sont ceux qui parlent arabe.
Des esprits éclairés pourraient rétorquer que les Arabes veulent appliquer la ''sharia'' comme les Anglais veulent appliquer la ''law'' et les Allemands la ''Gesetz''. Car, apres tout, ''sharia'' n'est que la traduction arabe du mot ''loi''. Mais nos islamophobes patentés, expert en arabologie, n'en démordent pas : La sharia c'est l'horreur absolu; d'ailleurs ce n'est même pas français !
Et ce combat contre la légalité se fait toujours sous couvert d'un autre mot magique : ''la laïcité''. La loi des Arabes est une loi barbare puisqu'elle n'est pas laïque.
Or l'actualité (Octobre 2012) est venu tester l'ardeur laïque de nos valeureux combattants : le Vatican organisait à grand renfort de médias un procés en son état. Et là, le voile est tombé :
- Paolo Gabriele a été condamné ''au nom de sa Sainteté le Pape Benoit XVI, qui règne glorieusement et invoque la Sainte Trinité''
- Il faut rappeler à toutes fins utiles que le Pape est le seul monarque absolu en Europe. Il concentre à lui seul les trois pouvoirs : exécutif, législatif et judiciaire.
- La loi du Vatican est sa loi. Lui seul promulgue le Codex Iuris Canonici. Ca sonne mieux que "sharia". C'est pourtant une sainte pratique car il ne peut se tromper. Le Pape est en effet infaillible depuis qu'il s'est lui-même déclaré tel le 18 Juillet 1870.
- Lui seul a nommé le juge de ce procès, Giuseppe dalla Torre del Tempio di Sanguinetto. A l'instar de celui qui l'a pieusement nommé, et contrairement à ce qui se passe dans les tribunaux italiens, le juge mène seul les débats et interroge seul les témoins. Les preuves de la culpabilité du supect n'ont pas à etre débattu sur le fond. Il suffit que le juge les déclare admissibles.
- On se rassure lorsque l'on sait que ce Pape, avant d'être élu, dirigeait la Sainte Inquisition, qui existe toujours.
Sans trop rentrer dans les détails de ce procès ''abracadabrantesque'', il est étonnant que personne ne se soit penché sur la base juridique de ce ''procès''. Personne... pas même le premier chanoine de l'Archibasilique de Saint Jean du Latran, président de la très laïque république française.
De toutes les facons, il n'aurait pas son mot à dire sur la ''sharia'' du Vatican; la fonction de chanoine recèle un seul avantage : celui de pouvoir ouvrir un compte à la banque du Vatican et d'y transférer toutes les commissions plus ou moins occultes en toute légalité. On voit donc bien que même pour un laic, la sharia c'est beaucoup mieux !