« Il était une fois un juif de génie né en Europe mais exilé aux Etats-Unis et qui par ses travaux a révolutionné la physique moderne. »
Tout le monde aura probablement reconnu ici l'histoire d'Albert Einstein.
Certes.
Mais depuis peu, on peut se demander si celle-ci n'est pas aussi celle de Charlie Chaplin.
Aussi surprenant que cela puisse paraître....
En effet circule ces jours-ci un petit film dans lequel un cinéphile qui a très bon goût - puisqu'il adore Charlie Chaplin et Jackie Chan, ça nous fera au moins ça en commun - explique comment il est tombé, en regardant un DVD de Charlie Chaplin, sur rien moins qu'une probable preuve de l'existence de voyages dans le temps !!!
Voici d'abord la vidéo ; et après j'explique, pour les non-anglophones :
Donc, je résume pour ceux qui ont du mal avec la langue de Stephen King (je dis ça parce que plus personne ne parle comme Shakespeare, aujourd'hui,.)
Un certain Georges Clarke, qui non seulement a bon goût mais a en plus l'air de faire des films sympas, regarde un jour son DVD du Cirque, un film tourné par Chaplin en 1928. Et là, il remarque un truc bizarre : dans une scène au cours de laquelle on voit des passants dans la rue, il tique en observant le comportement d'une dame. Il décortique tout ça, fait des ralentis, des zooms, et constate, halluciné, que la dame a une attitude qui est exactement celle de quelqu'un qui parlerait dans un téléphone portable, ce qui, pour un film tourné en 1928 est juste... hallucinant.
A ce moment – et c'est là que ça devient intéressant – Georges Clarke commence à explorer différentes hypothèses pour expliquer cette attitude de la dame. N'en trouvant aucune autre - et ne parvenant par ailleurs pas à en faire trouver aucune autre à une centaine de personnes lors d'une projection publique -, il est bien obligé de se rabattre sur la seule qui lui permette d'expliquer directement ce qu'il voit : la dame est bien en train de parler dans un téléphone portable.
Et là, la logique est implacable : puisque les téléphones portables n'existaient pas en 1928, c'est donc forcément que quelqu'un - qui a l'apparence d'une dame, mais dont Georges Clarke explique qu'elle a des airs étrangement masculins – a voyagé dans le temps, et est entré par hasard dans le champ de la caméra pendant que Chaplin filmait la rue. Et nous voilà face à la preuve fortuitement obtenue de l'existence des voyages dans le temps, comment en douter !
Comment en douter, justement ?
Une première approche, techniciste, consisterait à dire qu'il s'agit là probablement d'un faux, et que c'est très facile avec les technologies modernes de transformer un film et d'y faire apparaître ce que l'on veut (déjà qu'avec Photoshop, j'arrive à me faire ressembler à Georges Clooney, alors j'imagine ce qu'un professionnel est capable de faire avec la bande d'un vieux Chaplin). Tout cela ne serait qu'un artefact, un canular, comme le célèbre Homme de Piltdown qui a posé tant de problèmes aux paléontologues de l'époque de sa « découverte »1.
Tout cela est parfaitement possible, même si à la fin de la vidéo Georges Clarke nous invite à vérifier par nous-même en visionnant un autre exemplaire du DVD, et pas le sien – ceci dit, il serait toujours possible que l'auteur de la supercherie ne soit pas Georges Clarke, mais un technicien lors de la fabrication du DVD, dont toutes les copies seraient alors « contaminées » par le trucage.
Bref, quoi qu'il en soit, je n'ai pas les moyens de vérifier cela directement, ne possédant pas de copie de ce DVD.
En l'absence de possibilité d'infirmation expérimentale par mes propres soins, dois-je suspendre mon jugement jusqu'à ce que quelqu'un fasse la vérification à ma place ? Et si aucun trucage n'est mis en évidence, suis-je tenu de me rallier à la thèse du voyage dans le temps ?
Il ne me semble pas, et je crois qu'il est parfaitement possible, à partir uniquement de la vidéo elle-même, de repousser sans hésiter cette hypothèse. Pour cela, il faut puiser dans la boîte à outil de la zététique, qui est la codification de l'art du doute.
Ouverture d'une page de publicité, jingle.
Face aux phénomènes paranormaux par exemple, les zététiciens proposent des méthodes pour se faire une opinion rationnelle, en soumettant les propositions extraordinaires à une batterie de tests expérimentaux ou de remparts logiques, mais tout en acceptant au départ la possibilité que ce qui est extraordinaire soit vrai.
Voir par exemple ce que font les copains grenoblois de l'Observatoire de Zététique (qui, en plus, n'ont pas oublié d'être drôles) :
ou, directement à la source, le site d'Henri Broch, le plus célèbre artisan de la zététique dans l'Hexagone :
http://www.unice.fr/zetetique/broch.html
On peut aussi se reporter dans un même registre au chouette bouquin du libertaire canadien Norman Baillargeon, Petit cours d'autodéfense intellectuelle2 :
Fin de la page de publicité, jingle
Un des principes de base de la démarche zététique est : « A affirmation extraordinaire, nécessité de preuves extraordinaires ». Autrement dit : Il faut des preuves très solides pour démontrer un truc hors du commun ou particulièrement surprenant. Ainsi Laurent Mucchielli, sur son blog de Médiapart, explique que l'on peut difficilement valider l'hypothèse de l'existence de policiers-casseurs dans les manifs de défense des retraites à partir de vidéos pas facilement interprétables3. Il se trouve que l'idée du voyage dans le temps est quand même encore beaucoup plus improbable que celle selon laquelle des flics pourraient avoir comme mission de faire dégénérer des manifs (ou même que celle de hamsters ayant des poils dans la bouche parce qu' ils ont mangé des OGM4 ...). Or, sur la vidéo de Georges Clarke, on ne voit vraiment pas grand chose, et surtout pas l'éventuel téléphone portable lui-même. C'est un peu léger pour demander aux physiciens de revoir leur copie.
Une autre approche, qui a ici ma préférence, consiste à étudier les implications de l'hypothèse. Voici la démarche que je propose... et que j'expose donc à la critique et aux commentaires :
Partons de l'hypothèse " voyageuse dans le temps causant au téléphone portable", et commençons par l'admettre, pour voir ce que cela donne :
Il faut alors admettre qu'en toute discrétion, une voyageuse dans le temps (ou un voyageur déguisé en femme, comme le sous entend Georges Clarke. Déguisé....pour ne pas se faire remarquer ???) débarque en 1928, et décide de causer tranquillement sur son portable à voix haute dans la rue (histoire d'être bien discret). Pour être sûr de ne pas se faire remarquer, il fait cela sur le lieu du tournage d'un film (il n'y avait pas de mini caméra vidéo de type téléphone portable en 1928, on peut donc penser que le matériel de tournage se voyait bien).
De plus, la civilisation qui aurait envoyé la voyageuse aurait un niveau technologique bien supérieur au nôtre (par définition), mais ne serait pas foutu de créer des instruments de communication aussi discrets que ceux dont on dispose déjà (avec les oreillettes).
On constate donc qu'adopter cette hypothèse de départ, qui est "extraordinaire", implique d'admettre, pour la maintenir, une succession d'autres hypothèses non seulement extraordinaires mais en plus incohérentes. Conclusion : Hypothèse rejetée, non ?
Je crois que l'on peut dire qu'il s'agit ou bien d'un faux, ou bien d'un truc juste un peu bizarre que l'on ne pourra pas vraiment expliquer.
Mais on s'en fout : c'est rigolo quand même, et ça, ce n'est pas rien.
Allez, pour finir :
Ouverture d'une page de publicité, jingle.
Sur une idée de départ très semblable (parce que, si on enlève les trucs incohérents évoqués ci dessus, ça fait une super idée de début de roman de SF : un gars qui voit sur son dvd de Chaplin la preuve d'un voyage dans le temps), je conseille vivement le bouquin d'Andréas Esbach Jesus Video5 :
Présentation de l'éditeur :
« Non loin de Jérusalem, dans une tombe inviolée depuis deux mille ans, une mission d’archéologie exhume le manuel d’utilisation d’une caméra vidéo dont la sortie sur le marché est prévue… dans trois ans.
Un homme muni d’un caméscope aurait-il visité la Palestine du Ier siècle ? Si oui, que sont devenus l’appareil et les enregistrements ? Et, surtout, qu’a-t-on, qui a-t-on filmé ? S’agit-il de la plus redoutable découverte archéologique de tous les temps ou d’un canular de génie ?
En terre de Palestine et d’Israël, sur fond d’expertises scientifiques, de négociations acharnées et de sectes obscurantistes, s’engage une course effrénée où s’affrontent chercheurs, médias avides de sensationnel et services spéciaux du Vatican. Tandis que trois jeunes gens téméraires poursuivent leur quête parallèle et s’approchent pas à pas de révélations que tous ne jugent pas bon de rendre publiques. Ne feront-elles pas vaciller les fondements mêmes de la culture occidentale ? »
Fin de la page de publicité, jingle
Yann Kindo
1http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/piltdown.html
2http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1359
3http://www.mediapart.frhttp://blogs.mediapart.fr/blog/laurent-mucchielli/291010/linfiltration-policiere-des-manifestations-est-un-fait-mais-comm
4http://www.mediapart.frhttp://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kindo/111010/la-peur-des-ogm-construction-mediatique-dune-paranoia
5 http://www.latalante.com/catalogue/la_dentelle_du_cygne/jesus_video/48/394/andreas_eschbach/detail.html