Les commentaires de la brève de Mediapart au sujet du licenciement d'une salariée voilée de la crèche Baby Loup sont en grande partie atterrants (là). Ce n'est hélas pas la première fois (et sans doute pas la dernière) que ce triste spectacle a lieu sous un article d'un journal à tout le moins plutôt "de gauche". J'avais, à vrai dire, déjà remarqué le pur délire de certains en lisant le billet de Victorayoli furieux après Claude Askolovitch appelé par notre blogueur "idiot utile des nazislamistes" (MM. Finkielkraut et Zemmour n'ont qu'à bien se tenir, c'est ici).
Sous le court article relatant le licenciement d'une salariée portant le foulard, tout est du même tonneau. Certains adoptent une posture martiale de croisés de la liberté rrrrépublicaine et laïque ; d'autres trouvent qu'une femme licenciée, c'est un grand pas pour l'émancipation de la femme. Tous, en tous cas, s'admirent en soldats de la République laïque (et sociale parfois, oubliant que celle-ci a été flinguée il y a belle lurette) contre ce qui, peu ou prou, menacerait notre "vivre-ensemble"* : la religion musulmane.
Loin de moi l'idée que ceux qui poursuivent de leur vindicte, de leurs sarcasmes ou de leurs remontrances les femmes portant un foulard musulman soient tous des lepénistes. Néanmoins, ils en font tous le jeu. Le consensus islamophobe est un cadeau fait à l'extrême droite qui, sans mauvais jeu de mots, lavera dans ce domaine plus blanc que blanc. Les défenseurs de la laïcité "républicaine" sont donc au minimum des idiots utiles de la réaction la plus rance.
La question est simple : en quoi le fait qu'une salariée d'une crèche (ou d'ailleurs) porte un foulard constitue-t-il un danger ? Le foulard est-il contagieux ? Les enfants gardés vont-ils tomber malades à la vue de la tête couverte d'une femme ? Qu'on m'explique, je ne comprends pas ! Qu'est-ce qui nous vaut cette panique collective et ces discours délirants car absolument hors de propos et extrêmement injurieux comparant les musulman-e-s à des fascistes, des nazis ou des barbares du Moyen-Age ? Savent-ils, ceux qui manient à la légère ces noms communs, ce qu'est un nazi ? Au passage, on peut noter que ceux qui justifient leur laïcardisme féroce au nom d'un refus d'être à nouveau "munichois" (cette bêtise s'entend ici et là) font fausse route car être munichois, c'est aller dans le sens du troupeau et précisément, aujourd'hui en France, le troupeau tricolore dont la Génisse espère avoir les voix est islamophobe. La résistance à l'air du temps, ici, c'est le foulard et non la tête (ou les seins, voir le blog de Victorayoli) nue.
Sommes nous donc menacés ? La France ne serait-elle donc bientôt plus la France avec des clochers tombant aux pieds des mosquées ? Mais alors, on ne nous aurait pas tout dit ? Il faudrait à nouveau reprendre la tunique de Charles Martel, jusque là héros de la stricte et rance extrême droite ? Alors, quoi ? Nos croisé-e-s qui se félicitent d'un foulard arraché pensent-ils la France menacée de devenir califat ? Et sinon, quoi ? Pourquoi persécuter et licencier une femme, juste parce qu'elle porte un foulard ? Pourquoi cela, sinon parce que la gauche est depuis belle lurette gangrenée par la conviction qu'on n'est plus chez soi chez soi, que le catholicisme, ok, c'est l'histoire mais que l'islam, lui, prospère sur ce que ce savoureux Régis Debray appelle "les territoires perdus de la République" ?
Si c'est cela que pensent les belles âmes julesferrystes de la gauche, qu'elles le disent. Qu'elles le disent parce que cela nous permettra d'y voir plus clair sur la progression des "idées" immondes. Car si au Front de Gauche, par exemple, on pense que la France est menacée par la religion des mahométans, alors il y a une passerelle avec le Front national. Son nom ? Consensus islamophobe.
L'analogie est mauvaise conseillère. Elle mélange histoire et politique et fait du coup dire beaucoup de sottises.
Le parallèle qu'affectionnent nos publicistes républicains genre Redeker, Finkielkraut ou Taguieff entre la situation du catholicisme en 1905 (et avant) et celle de l'islam aujourd'hui ne tient pas debout deux secondes si l'on se donne un peu la peine de penser. Bien que le sinistre mais faible Onfray (qui, au passage, adore l'intégriste Charlotte Corday mais passons) craigne que la France soit "islamisée" dans 50 ans, il fait quand même l'impasse sur le point suivant : le catholicisme entravait en effet la laïcité de l'Etat par sa puissance y compris parmi les élites étatiques alors que la religion musulmane est en France une religion de gens pauvres et prolétaires vis à vis desquels l'Etat se comporte en ennemi.
L'idée que derrière un foulard se cacherait une myriade de djihadistes assoiffés de sang décidés à faire de la France un nouveau califat est au mieux une vaste blague (assez mauvaise, toutefois) et, au pire, un délire xénophobe. Il n'y a qu'à voir, en Tunisie ou en Egypte par exemple, des manifestantes anti-islamistes portant foulard.
Plus simplement, l'islamophobie est une aubaine pour de nombreux gens "de gauche" car elle constitue en vérité une entrée "civilisée" dans la xénophobie et la ritournelle identitaire. Il ne s'agit évidemment pas d'être pro-voile ; il s'agit d'être sur ce point libéral. Car adopter une position justifiant que l'on tracasse, licencie et/ou pourchasse les femmes musulmanes qui porteraient des signes "par trop visibles" de leur foi vous renvoie, que vous le vouliez ou non, dans le camp de ceux qui pensent que la France est menacée par la Charia, source de fantasmes xénophobes inépuisables mais rrrrépublicains.
Il y a tant d'autres luttes à mener que des combats glauques et réactionnaires contre des gens déjà opprimés. Pendant que nos rrrrépublicains se focalisent sur une menace fantasmée ("L'heure est grave" dit le texte de Henri Pena Ruiz contre le foulard au travail, signé par Elisabeth Badinter et Alain Finkielkraut), M. Varin, ex-PDG de PSA, peut partir discrètement avec des millions en poche et une foule d'ouvriers sur le carreau.
Ce n'est pas la religion qui fait que vous êtes progressiste ou réactionnaire. Thomas Münzer, admiré par Marx et Engels comme une grande figure communiste, était un religieux. Paul de Tarse, fondateur d'un universel authentique, itou. Martin Luther King ou Malcolm X étaient eux-mêmes très pieux.
L'autre argument de nos croisés laïques touche à la liberté de la femme. Accepter le foulard, ce serait rabaisser la femme. Ah... Sait-on seulement pourquoi des femmes se couvrent les cheveux ? Au nom de quoi certains affirment qu'elles y sont contraintes ? Ce propos péremptoire est-il déduit d'une enquête auprès de ces femmes ? La République devrait-elle interdire de se vêtir comme on veut ? N'avez-vous par ailleurs pas remarqué que les "343 salauds" étaient en grande partie des pourfendeurs du voile ? Hasard ?
Et si, finalement, nos islamophobes focalisés sur le voile ne supportaient juste pas, comme au temps béni des colonies, qu'une femme décide de se soustraire à leurs regards ?
----------------------
*: comique, cette notion de "vivre ensemble" où l'autre ne peut exister et n'est toléré qu'à partir du moment où il est intégré et "blanchi". Vivre ensemble, certes... mais tous pareils !