Rashid Khalidi : « les Israéliens vivent dans une petite bulle de fausse conscience »

L'historien américain d'origine palestinienne Rashid Khalidi :
« Israël s'est créé un scénario cauchemardesque. L'horloge tourne ».

Il ne s'agit pas du Hamas, de la religion ou du terrorisme. Rashid Khalidi, l'intellectuel palestinien le plus en vue de notre époque, est convaincu que
les Israéliens ne comprennent tout simplement pas le conflit et qu'ils vivent dans une « bulle de fausse conscience. »

Itay Mashiach, Haaretz, samedi 30 novembre 2024
(Traduction DeepL)

Le 1er mai dernier, au lendemain de l'irruption de la police new-yorkaise, à l'aide de grenades assourdissantes, dans le bâtiment où s'étaient barricadés des manifestants pro-palestiniens sur le campus de l'université de Columbia, le professeur Rashid Khalidi s'est rendu à l'une des portes de l'université pour s'entretenir avec les manifestants. Portant des lunettes de soleil d'aviateur et brandissant un mégaphone, l'historien semblait être dans son élément.

« Lorsque j'étais étudiant, dans les années 1960, on nous disait que nous étions dirigés par une « bande d'agitateurs extérieurs », par des politiciens dont personne ne se souvient des noms aujourd'hui. Nous étions la conscience de cette nation lorsque nous nous sommes opposés à la guerre du Viêt Nam et au racisme » a-t-il déclaré à la foule, ajoutant « aujourd'hui, nous honorons les étudiants qui, en 1968, se sont opposés à une guerre génocidaire, illégale et honteuse... Et un jour, ce que nos étudiants ont fait ici sera commémoré de la même manière. Ils sont - et ils étaient - du bon côté de l'histoire ».

Khalidi a été décrit comme l'intellectuel palestinien le plus important de sa génération, comme le successeur d'Edward Said et comme le principal historien vivant de la Palestine. Le mois dernier, il a pris sa retraite de Columbia après 22 ans, au cours desquels il a également dirigé ou codirigé le Journal of Palestinian Studies. Dans son livre “The Hundred Years' War on Palestine ” paru en 2020, il résume le conflit par six « déclarations de guerre » aux Palestiniens. Les lecteurs israéliens ne considéreraient pas certains des événements décrits comme des guerres - la déclaration Balfour et les accords d'Oslo, par exemple.

Les auteurs des guerres - la Grande-Bretagne, les États-Unis et, surtout, Israël - sont décrits comme de puissants oppresseurs qui n'ont cessé d'écraser les Palestiniens et de bafouer leurs droits. S'agit-il à nouveau de Palestiniens qui « se complaisent dans leur propre victimisation » (selon les termes de Khalidi, qui est bien conscient de cette critique, dans le livre), ou d'une perspective différente sur le sujet ? À en juger par les ventes du livre, son message trouve des oreilles réceptives. Après le 7 octobre October 7, il a été propulsé sur la liste des meilleures ventes du New York Times et y est resté presque consécutivement pendant 39 semaines au total.

Khalidi affirme que la guerre actuelle n'est pas le «11 septembre israélien », ni une nouvelle Nakba Nakba. Alors que chacun de ces événements a marqué une rupture historique, cette guerre s'inscrit dans un continuum. Malgré son niveau de violence anormal, la guerre ne se situe pas en dehors de l'histoire, estime-t-il. Au contraire : La seule façon de la comprendre est de la replacer dans le contexte de la guerre qui se déroule ici depuis un siècle.

* * *

Khalidi, 76 ans, est issu de l'une des familles palestiniennes les plus anciennes et les plus respectées de Jérusalem. Elle compte parmi ses membres des hommes politiques, des juges et des érudits, et sa généalogie remonte au 14e siècle. La célèbre bibliothèque de la famille, créée par son grand-père en 1900 et installée dans un bâtiment mamelouk du XIIIe siècle dans la vieille ville de Jérusalem, à côté du Haram al-Sharif (Mont du Temple), constitue la plus grande collection privée de manuscrits arabes en Palestine - le plus ancien d'entre eux remonte à un millier d'années. Dans la même rue, Chain Gate Street, se trouve un autre bâtiment, qui appartient également à la famille et qui était destiné à accueillir une extension de la bibliothèque. Au début de l'année, des colons juifs y ont fait irruption et ont brièvement occupé le site.

Khalidi intègre des membres de sa famille dans l'histoire qu'il écrit, attribuant dans certains cas une grande influence à leurs actions (l'historien israélien Benny Morris a qualifié cette pratique d'« espèce de népotisme intellectuel »). Son oncle Husayn al-Khalidi a été brièvement maire de Jérusalem pendant la période du mandat britannique et a été exilé aux Seychelles à la suite de la révolte arabe de 1936-1939. En 1948, son grand-père a d'abord refusé de quitter sa maison de Tel a-Rish ; la maison est toujours debout, à la périphérie du quartier de Neve Ofer à Tel Aviv, grâce au fait que des membres du groupe protosioniste Bilu ont loué des chambres dans le bâtiment en 1882, ce qui en fait un point de repère historique pour les Israéliens.

Pendant la guerre d'indépendance, Ismail Khalidi, le père de Rashid, était étudiant en sciences politiques à New York, où Khalidi est né en 1948. Ce n'est pas le seul moment où sa biographie croise l'histoire du conflit, objet de ses recherches. Il enseignait à l'université américaine de Beyrouth lorsque les forces de défense israéliennes ont assiégé la ville en 1982. En raison de ses liens avec l'Organisation de libération de la Palestine, les correspondants étrangers couvrant la guerre du Liban Lebanon war l'ont souvent cité anonymement comme « source informée ».

À la mi-septembre, longtemps après un cessez-le-feu négocié par les Américains et le départ de l'OLP de Beyrouth, Khalidi assiste avec perplexité à « une scène surréaliste : Des fusées éclairantes israéliennes flottant dans l'obscurité, dans un silence total, l'une après l'autre, au-dessus du sud de Beyrouth, pendant ce qui semblait être une éternité », écrit-il dans son livre. Le lendemain, il s'est avéré que les fusées étaient destinées à éclairer le chemin des camps de réfugiés de Sabra et Chatila Sabra and Shatila pour les Phalanges chrétiennes.

De 1991 à 1993, Khalidi a été conseiller de la délégation palestinienne aux pourparlers de paix de Madrid et de Washington.Il a développé sa critique du rôle joué par les États-Unis dans les négociations dans un livre précédent,“Brokers of Deceit”, publié en 2013. L'effort diplomatique américain au Moyen-Orient n'a fait qu'éloigner la possibilité d'une paix, affirme-t-il.

« Les Américains étaient plus israéliens que les Israéliens », déclare-t-il aujourd'hui. « Si les Israéliens parlent de « sécurité », les Américains s'inclinent et se tapent la tête par terre. La forme la plus extrême de cette attitude est celle de Joe 'Hasbara' Biden, qui parle comme s'il était [le porte-parole de Tsahal Daniel] Hagari », ajoute-t-il, en utilisant le mot hébreu pour désigner les efforts de diplomatie publique israéliens.

Même si ses critiques des États-Unis et d'Israël peuvent sembler acerbes aux oreilles des Israéliens, Khalidi a mis en colère les membres de la jeune génération et les plus militants des activistes pro-palestiniens en Amérique du Nord avec ses réponses nuancées aux événements qui se sont produits depuis le 7 octobre 2023. « Je pense que beaucoup d'entre eux ne seraient pas d'accord avec toutes les distinctions que j'ai faites à propos de la violence », dit-il, ajoutant : « Je m'en fiche ».

Au début de la guerre, l'année dernière, il a déclaré sans équivoque que l'attaque du Hamas contre des civils israéliens constituait un crime de guerre. « Si un mouvement de libération amérindien venait tirer sur mon immeuble parce que je vis sur une terre volée, ce ne serait pas justifié », a-t-il déclaré au New Yorker told The New Yorker en décembre de l'année dernière. « Soit vous acceptez le droit humanitaire international, soit vous ne l'acceptez pas. »

Aujourd'hui, Khalidi est en colère. Les personnes qui ont été en contact avec lui dans les jours qui ont suivi le 7 octobre ont dit qu'il était dévasté. « Cela m'a affecté comme cela affecte tous ceux qui ont des relations personnelles », m'a-t-il dit. « Je suis affecté à tous les niveaux. »

Il a de la famille à Jérusalem, dans la bande de Gaza, en Cisjordanie et à Beyrouth, ainsi que des étudiants et de nombreux amis en Israël. Lorsque je lui ai demandé s'il avait été surpris par le niveau de violence, il s'est arrêté un instant pour réfléchir. « Oui, j'ai été surpris le 7 octobre », a-t-il déclaré, avant d'ajouter : « moins par la réponse israélienne ».

Tout au long de notre conversation, menée en ligne fin octobre et mi-novembre, l'importance qu'il accorde au maintien d'un canal ouvert avec les Israéliens est évidente. C'est pourquoi il a accepté d'être interviewé. Selon lui, cela fait partie intégrante du chemin vers la victoire.

Selon vous, quel est le sentiment actuel de la société palestinienne ?

« Il y a un degré de chagrin et de douleur qui ne disparaît pas, quand on pense au nombre de personnes qui ont été tuées et au nombre de personnes dont la vie a été ruinée à jamais : Même s'ils survivent, ils auront été traumatisés d'une manière qui ne peut être guérie. En même temps, cela s'est déjà produit par le passé. En 1982, 19 000 personnes ont été tuées au Liban - des Libanais et des Palestiniens. C'est horrible de dire cela, mais nous y sommes habitués ; la société palestinienne est habituée à la souffrance et à la perte. Nous en avons déjà fait l'expérience, à chaque génération.

« Je ne pense pas que cela atténue le chagrin », poursuit-il. « Cela n'atténue certainement pas la colère, l'amertume. Toutes les personnes que je connais se réveillent chaque matin et regardent les dernières horreurs, et encore une fois avant d'aller se coucher. Cela nous accompagne dans nos vies tous les jours, tout le temps, même lorsque nous essayons d'éviter d'y penser ».

L'évolution de l'opinion publique est due au fait que les gens voient ce qui se passe réellement et réagissent comme le feraient des gens normaux face à la mort de bébés. Vous [en Israël] ne voyez pas les bébés mourir. Vous, Israéliens, en tant que groupe, en tant que collectivité, n'êtes pas autorisés à voir cela.
Rashid Khalidi

Selon Khalidi, « les Israéliens vivent dans une petite bulle de fausse conscience que leurs médias et leurs politiciens créent pour eux, et ils sous-estiment la mesure dans laquelle le reste du monde sait ce qui se passe réellement. L'évolution de l'opinion publique est due au fait que les gens voient ce qui se passe réellement et réagissent comme le feraient des gens normaux face à la mort de bébés. Vous [en Israël] ne voyez pas de bébés mourir. Les Israéliens, en tant que groupe, en tant que collectivité, ne sont pas autorisés à voir cela. »

« Ou alors, c'est présenté d'une manière qui dit que c'est de leur faute, ou que c'est à cause du Hamas, ou des boucliers humains, ou d'une autre explication mensongère », fait-il remarquer. « Mais la plupart des gens dans le monde voient les choses telles qu'elles sont. Ils n'ont pas besoin de l'amiral menteur Hagari pour leur dire que ce qu'ils voient n'est pas réel ».

Qu'est-ce qui vous a surpris dans le niveau de violence du 7 octobre ?

« Comme les services de renseignement israéliens, je ne pensais pas qu'une attaque d'une telle ampleur pouvait être organisée. Vous savez, c'est comme une cocotte-minute. Vous mettez la pression, vous mettez la pression, pas seulement pendant des décennies, mais pendant des générations. Et tôt ou tard, elle explosera. N'importe quel historien peut vous dire que c'est dans la bande de Gaza que le nationalisme palestinien s'est le plus développé, que les mouvements se sont créés les uns après les autres. La pression exercée sur les personnes qui sont confinées dans cette zone et qui voient leurs anciens villages de l'autre côté de la ligne verte - n'importe quel historien aurait dû pouvoir le prédire. C'est une question d'action et de réaction. Mais je ne m'attendais pas à un tel niveau. »

Israël a-t-il jamais eu une véritable occasion de sortir de ce cycle de sang ?

« Je pense que c'est de plus en plus la direction [prise par Israël] depuis la plus grande partie de ce siècle. La dernière tentative israélienne, le dernier signe de la volonté d'un gouvernement israélien de faire autre chose que d'utiliser la force, a eu lieu sous [l'ancien Premier ministre Ehud Olmert]. Et je ne dis pas qu'il s'agissait d'une voie de sortie [du conflit]. Mais à cette exception près, il s'agit d'un « mur de fer » depuis Jabotinsky [le leader révisionniste Ze'ev Jabotinsky, qui a inventé ce terme en 1923]. La force et encore la force. Parce que vous essayez d'imposer une réalité à la région, de forcer les gens à accepter quelque chose qui a provoqué des ondes de choc dans tout le Moyen-Orient depuis les années 1920 et 1930. Je veux dire, vous lisez la presse en Syrie, en Égypte et en Irak en 1910, et les gens s'inquiètent du sionisme ».

Au début de « La guerre de cent ans », vous citez un extrait d'une lettre envoyée en 1899 par un membre de votre famille, érudit accompli de Jérusalem, à Theodor Herzl, le fondateur du sionisme politique. Le sionisme était naturel et juste, écrivait-il - « qui pourrait contester le droit des Juifs en Palestine ? » Mais la Palestine est habitée par d'autres, ajoutait-il, qui n'accepteront jamais d'être supplantés. Par conséquent, « au nom de Dieu », laissons la Palestine tranquille ».

« Il l'a vu aussi clairement que je vous vois aujourd'hui. Cette réalité a provoqué des ondes de choc depuis le début. Dans les années 1930, des volontaires venus de Syrie, du Liban et d'Égypte se sont battus en Palestine, puis à nouveau en 1948. Je considère qu'il s'agit d'un continuum, mais je ne pense pas qu'il soit possible de voir les choses autrement, franchement. Il faut prétendre que l'histoire a commencé le 7 octobre, le 7 juin 1967 ou le 15 mai 1948. Mais ce n'est pas ainsi que l'histoire fonctionne ».

Dans votre livre, vous décrivez l'année 2006 comme une sortie potentielle manquée. Vous affirmez que le Hamas a fait un surprenant demi-tour, a participé aux élections [de l'Autorité palestinienne] avec une campagne modérée, et a accepté implicitement la solution des deux États. Le « document des prisonniers » de cette période, qui appelait le Hamas et le Jihad islamique à rejoindre l'OLP et à concentrer la lutte sur les territoires situés de l'autre côté de la ligne verte, exprimait un esprit similaire. Pensez-vous que le Hamas était en train de vivre une véritable transformation qui aurait pu, à terme, mettre fin à la violence ?

« Je n'ai pas d'idée personnelle sur les cœurs et les esprits des dirigeants du Hamas. Ce que je peux vous dire, c'est que dans le spectre des opinions, il y avait une résonance qui, je pense, se reflète dans certaines déclarations du Hamas et parmi certains de ses dirigeants. Cela englobe, je pense, la période précédant le document des prisonniers et le gouvernement de coalition de 2007, et peut même inclure [le fondateur du Hamas] Sheikh Ahmed Yassin, qui a parlé d'une trêve de cent ans. Représentaient-ils tout le monde ? Je n'en sais rien. Qu'y avait-il dans leur cœur ? Je n'en sais rien. Mais il semble qu'il y ait eu là quelque chose qu'Israël a rigoureusement choisi d'écraser ».

Comment expliquer cela ?

« Il est parfaitement clair que l'ensemble du spectre politique israélien, d'un bout à l'autre, n'a pas accepté l'idée d'un État palestinien totalement souverain, totalement indépendant et représentant l'autodétermination. Du côté de [Benjamin] Netanyahou, c'est clair. Mais même [le Premier ministre Yitzhak] Rabin, dans son dernier discours à la Knesset, a déclaré : « Nous offrons aux Palestiniens moins qu'un État, nous contrôlerons la vallée du Jourdain ». Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie la poursuite [de l'occupation] sous une forme modifiée. C'est également ce que [l'ancien Premier ministre Ehud] Barak et Olmert offraient, avec des retouches sur les bords ».

Lors des négociations de Taba [2001] et d'Annapolis [2007], il a été question de souveraineté.

« Excusez-moi. Un État souverain ne fait pas contrôler son registre de population, son espace aérien et ses ressources en eau par une puissance étrangère. Ce n'est pas de la souveraineté.C'est un bantoustan, une réserve indienne. Vous pouvez l'appeler comme vous voulez, un mini-État, un non-État, un État partiel ou « moins qu'un État ».

Peut-être que l'ouverture à un État se serait développée plus tard. Le discours de Rabin a été prononcé sous une énorme pression politique.

« Peut-être. S'il n'y avait pas trois quarts de million de colons, si Rabin n'avait pas été assassiné, si les Palestiniens avaient été beaucoup plus durs dans les négociations. À Washington [1991-1994], nous avons dit aux Américains que nous étions en train de négocier à propos d'une tarte alors que les Israéliens sont en train de manger la tarte par le biais d'une colonisation continue. Vous aviez promis que le statu quo serait maintenu, et ils volent. Et les Américains n'ont rien fait. À ce moment-là, il aurait dû être clair que si nous ne prenions pas position, la colonisation se poursuivrait, le contrôle sécuritaire israélien et l'occupation continueraient sous une autre forme. C'est ce qu'a fait Oslo. 

« Une partie du problème réside dans le fait que les Palestiniens ont accepté les choses horribles qui nous ont été proposées à Washington. Ils ont donné 60 % de la Cisjordanie à Israël sous la forme de la zone C. Il s'agissait de concessions de l'OLP, ce n'est pas la faute d'Israël. Aucun dirigeant palestinien n'aurait dû accepter de tels accords ».

Un de vos collègues, l'historien israélien Shlomo Ben Ami, a expliqué l'échec des négociations de Camp David, en juillet 2000, par la défaillance des dirigeants palestiniens. Dans une interview donnée en 2001, il a déclaré que les Palestiniens « n'ont pas pu se libérer du besoin de se justifier, de leur victimisation » ; que négocier avec Arafat revenait à « négocier avec un mythe » ; et que « les Palestiniens ne veulent pas de solution autant qu'ils veulent placer Israël sur le banc des accusés ». Est-il possible que la région ait manqué une occasion historique à cause du leadership de Yasser Arafat ?

« Vous voulez m'emmener dans les mauvaises herbes ; je veux me lever et regarder le jardin pourri. Un président [américain] a gaspillé sept ans et demi de sa présidence - avant de se rendre à Camp David, quelques mois avant les élections, alors qu'il n'est pas un canard boiteux mais un canard mort. Vous voulez servir d'intermédiaire ? Alors faites-le dans les délais fixés par l'accord [d'Oslo] que vous avez signé sur la pelouse de la Maison Blanche en 1993. [Le processus aurait dû être achevé en 1999. Barak avait déjà perdu sa majorité à la Knesset - un autre canard mort, ou mourant.

« Quant à Arafat, où est-il en 2000 ? J'ai vécu à Jérusalem au début des années 1990. On pouvait conduire n'importe où avec des plaques vertes depuis la Cisjordanie - jusqu'au plateau du Golan, à Eilat, à Gaza. Il y avait 100 000 travailleurs [palestiniens] en Israël et les Israéliens faisaient leurs courses en Cisjordanie. En 1999, l'économie palestinienne était paralysée. Permis, points de contrôle, murs, blocus, séparation. La popularité d'Arafat s'est effondrée ».

Vous parlez de la détérioration de l'économie palestinienne dans les années 1990, mais un autre épisode important et traumatisant pour Israël au cours de cette décennie a été les attentats suicides de 1994 à 1996, auxquels vous consacrez peu d'espace dans votre livre.

« La séparation a commencé avant le premier attentat suicide. L'idée de séparation était au cœur de la façon dont Rabin et [le ministre des affaires étrangères Shimon] Peres ont compris ce [processus] dès le début. La séparation signifie que l'on enferme les Palestiniens wall off the Palestinians dans de petites enclaves et qu'on les détache de l'économie israélienne. Tous ces développements ont été planifiés à l'avance. L'excuse des attentats suicides explique les détails, mais pas l'idée ».

Les attentats suicides ont joué un rôle important dans l'échec du processus.

« Rappelez-vous ce qui a précédé les attentats suicides. »

Vous faites référence au massacre par Baruch Goldstein de fidèles palestiniens à Hébron, en février 1994.

« Oui, et la réponse de Rabin à ce massacre. Il n'a pas déraciné Kiryat Arba [la colonie urbaine qui jouxte Hébron], il n'a pas retiré les colons d'Hébron, il n'a pas puni les coupables - il a puni les Palestiniens. On a alors compris ce qu'était Oslo : une extension et un renforcement de l'occupation. Le Hamas en a profité. Il a vu que tout l'édifice qu'Arafat avait essayé de vendre aux Palestiniens n'allait pas aboutir à ce qu'il avait prétendu. Cette constatation, ainsi que tout ce qui se passait, leur a donné une énorme ouverture. La situation des Palestiniens s'est détériorée tout au long des années 1990, donnant au Hamas d'énormes munitions.

« Rétrospectivement, entre la guerre de 1973 et 1988, l'OLP s'est éloignée de [son objectif déclaré de] la libération de toute la Palestine et de l'usage de la violence. C'est ce que résume la déclaration du Conseil national palestinien de l'OLP à Alger en 1988. Ceux qui s'y sont opposés ont fini par former le Hamas, le Front populaire de libération de la Palestine, etc.

« Comment le premier groupe a-t-il pu triompher ? Ils devaient être en mesure de fournir à leurs partisans des preuves tangibles de la réussite de leur approche. Mais ils n'ont rien fourni à leur base. Rien. Une situation pire qu'au début des années 1990. Alors, bien sûr, ceux qui rejettent la partition et insistent sur la lutte armée et la libération totale trouveront du soutien.

« Ce que je veux dire, c'est qu'il y a ici un processus dialectique qui, du côté israélien, est motivé par l'incapacité à comprendre qu'il faut lâcher prise. Et il semble impossible pour Israël de lâcher prise : la terre, la population et les registres de population, la sécurité, les ponts, le Shabak [service de sécurité du Shin Bet] qui se fourre le doigt dans le nez de tout le monde. Ils n'ont pas voulu lâcher - et c'est plus important que les mythes sur ce qu'Arafat aurait ou n'aurait pas lâché ».

La violence du colonisateur est trois à 20 à 100 fois plus intense que la violence du colonisé. Si nous voulons parler de violence, parlons de violence ; si nous voulons nous concentrer sur le terrorisme et la violence des Palestiniens, nous ne parlons pas le même langage.
Rashid Khalidi

La question est de savoir si le mouvement national palestinien des années 1990 était capable de comprendre que ce lâcher-prise nécessitait une évolution politique interne à Israël qui prendrait un peu de temps. Et quand on se fait exploser en plein Tel-Aviv, cette option de changement de perspective est perdue dans les élections.

« Je sais que les attentats suicides des années 1990 ont eu un impact énorme sur l'opinion publique israélienne, mais cela n'a rien à voir. Si le colonisateur veut se décoloniser, il prend la décision de le faire. Il y a deux façons de faire comprendre cela au colonisateur : lorsque le coût devient trop lourd et que l'opinion publique nationale change, ou lorsque le colonisé conçoit une stratégie qui fonctionne à plusieurs niveaux.

« Les Irlandais ont trouvé une stratégie, de même que les Algériens et les Vietnamiens. Les Palestiniens, à mon grand désarroi et à ma grande tristesse, ne l'ont pas fait. Ni pour approcher le public israélien par-dessus la tête de leurs dirigeants, ni pour traiter avec votre métropole, à savoir les États-Unis et l'Europe, sans lesquels vous n'existez pas en tant qu'État indépendant ni vous avez vos bombes et vos avions. Les Irlandais sont brillants ; les Algériens, très intelligents ; les Vietnamiens, des génies. Les Palestiniens, eux, ne sont pas si intelligents. Si vous voulez ma critique des dirigeants palestiniens, la voici ».

Votre explication de la montée du Hamas est essentiellement matérialiste : L'alternative diplomatique de l'OLP a entraîné une détérioration des conditions de vie des Palestiniens et a laissé un vide politique dans la branche militante, que le Hamas a comblé. Mais qu'en est-il du rôle de la religion et des aspirations islamiques dans la société palestinienne ?

« La religion est un élément important du nationalisme palestinien depuis le début, mais sa popularité fluctue. À l'apogée de l'OLP, les islamistes étaient très faibles, presque inexistants sur le plan politique. Pour affirmer que la société palestinienne est profondément musulmane et islamiste, il faut donc expliquer que ce n'était pas le cas pendant plusieurs décennies. Le Hamas n'a jamais obtenu la majorité parmi les Palestiniens. En 2006, il a obtenu 43 % des voix. Je connais des chrétiens de Bethléem qui ont voté pour le Hamas parce qu'ils en avaient assez du Fatah. Je ne pense donc pas que ces 43 % représentent leur popularité réelle à l'époque.

Vous critiquez Israël pour avoir ignoré la possibilité que le Hamas ait subi un changement au cours de ces années. Mais ce que beaucoup d'Israéliens se demandent, c'est pourquoi les Palestiniens n'ont pas profité du désengagement d'Israël de Gaza pour développer leur société et construire une alternative pacifique.

« Parce que l'occupation n'a jamais pris fin. C'est une question profondément stupide, posée par des personnes qui tentent de justifier un récit fondamentalement faux. Gaza n'a jamais été ouverte, elle a toujours été occupée. L'espace aérien, l'espace maritime, toutes les entrées, toutes les sorties, toutes les importations, toutes les exportations - le fichu registre de la population - sont restés entre les mains d'Israël. Qu'est-ce qui a changé ? Quelques milliers de colons ont été retirés. Ainsi, au lieu d'être dans de petites prisons à l'intérieur de Gaza, les Palestiniens se trouvaient désormais dans une grande prison à Gaza. Ce n'est pas la fin de l'occupation, c'est une modification de l'occupation. Ce n'est pas la fin de la colonisation.

« Vous quittez Gaza afin d'intensifier votre emprise sur la Cisjordanie. Le conseiller de Sharon, Dov Weissglas, a déclaré [dans une interview publiée dans Haaretz en 2004, que le plan de désengagement de Sharon] 'fournit la quantité de formaldéhyde nécessaire pour qu'il n'y ait pas de processus politique avec les Palestiniens'. Vous pensez que nous ne savons pas lire l'hébreu, pour l'amour de Dieu ? Un État est synonyme de souveraineté. Et la souveraineté ne signifie pas qu'une puissance militaire d'occupation étrangère contrôle le registre de la population. Réfléchissez-y deux minutes. C'est comme si le bureau de recensement des États-Unis était contrôlé par Moscou. Sérieusement ? Les importations et les exportations sont décidées par un caporal ou un bureaucrate dans un ministère à Tel Aviv ou à Jérusalem ? Je veux dire, sérieusement ? Et les Palestiniens sont censés dire : « Oh, créons une belle petite utopie à l'intérieur de la prison » ? Qu'est-ce que c'est que cette absurdité ? »

* * *

Que pensez-vous de la lutte armée d'un point de vue moral ?

« Commençons par le fait que la violence est une violence ; la violence étatique et la violence non étatique sont toutes deux des violences. Si nous n'acceptons pas ces principes, nous ne pouvons pas parler. La violence du colonisateur est trois à 20 à 100 fois plus intense que la violence du colonisé. Si nous voulons parler de violence, parlons de violence ; si nous voulons nous concentrer sur le terrorisme et la violence des Palestiniens, nous ne parlons pas le même langage.

« Le deuxième point de départ est que juridiquement, depuis la Seconde Guerre mondiale, il est admis que les peuples sous domination coloniale ont le droit d'utiliser tous les moyens pour leur libération, dans les limites du droit international humanitaire. Il s'agit de combattants et de non-combattants, de proportionnalité. Il ne s'agit pas de morale, mais de droit international.

« Mais cela s'applique aux deux parties, au colonisateur et au colonisé, s'ils acceptent le droit humanitaire international. Lorsque vous détruisez un bâtiment entier pour tuer un membre du Hamas à Jabalya, il est clair que la proportionnalité et la discrimination ne sont plus de mise.

« La question n'est pas de savoir qui a commencé. La proportionnalité et la discrimination ne disent pas qu'il ne faut pas se préoccuper de ces règles si l'autre est un méchant et que c'est lui qui a commencé. Enfin, il y a l'aspect politique [de la violence], qui concerne la manière la plus sage d'atteindre ses objectifs. »

Sur ce point, vous citez dans votre livre Eqbal Ahmad, l'intellectuel pakistanais qui a travaillé avec Franz Fanon et le FLN, sur le mouvement de libération algérien. Au début des années 1980, l'OLP l'a chargé d'évaluer leur stratégie militaire. Selon lui, contrairement au cas algérien, le recours à la force contre les Israéliens « n'a fait que renforcer un sentiment préexistant et omniprésent de victimisation chez les Israéliens, tout en unifiant la société israélienne ».

« Oui, et je pense que c'est quelque chose d'extrêmement important. Si vous parlez pour les Français [en Algérie], je dirais que le fait de placer une bombe dans un café c’est violer les sanctions morales et légales, c'est une violation du droit humanitaire international. Deux héroïnes de la révolution algérienne - Jamila Bouhired et Zahra Zarif - l'ont fait. Au niveau politique, je pense que c'est discutable, parce que les colons [les colons français en Algérie, également connus sous le nom de pieds-noirs], en dernière analyse, ont un endroit où retourner. Ils souffrent de ce que j'appelle la « peur coloniale». Ils sont terrifiés par les indigènes, parce qu'ils sont plus nombreux qu'eux et qu'ils savent que les indigènes leur en veulent.

« Mais ils ne souffrent pas d'une peur héréditaire de la persécution. Ils n'ont pas de récit mobilisé qui place chaque attaque contre eux dans ce contexte, plutôt que dans le contexte local de l'Algérie. Et en fin de compte, cette violence est couronnée de succès. Moralement, l'attitude à l'égard de la violence aveugle est noire et blanche. Mais elle est grise sur le plan politique. Ce qu'Eqbal Ahmed dit à propos d'Israël, c'est qu'en raison de la nature de l'histoire juive, une stratégie de violence aveugle - que l'OLP poursuivait à l'époque - est politiquement contre-productive ».

Comment évaluez-vous l'effet du BDS - le mouvement de boycott contre Israël - aujourd'hui, deux décennies plus tard ?

« Il y a vingt ans, les résolutions BDS [des gouvernements étudiants] ne pouvaient être adoptées sur aucun campus américain ; aujourd'hui, elles le sont facilement. Mais aucun boycott n'a été instauré, ou très peu ; aucune sanction n'a été imposée ; et il y a eu très peu de désinvestissement ».

Un échec, donc.

« Le fait est que l'opinion publique a changé. Le but de BDS était d'ouvrir un sujet que l'autre partie ne veut pas voir ouvert. Pourquoi traitent-ils [les Israéliens] d'antisémites tous ceux qui osent parler de ce génocide [à Gaza] ? Parce qu'ils n'ont pas d'arguments, ils n'ont rien à dire ; alors ils les font taire avec l'accusation la plus toxique qui soit dans le monde occidental. L'objectif [du BDS], selon moi, n'était pas de mettre en place des boycotts, des désinvestissements ou des sanctions. Il s'agissait d'un levier pour ouvrir un sujet dont personne ne voulait discuter. Et, à mon avis, il a remporté un énorme succès à cet égard.

« Aujourd'hui, les Néerlandais, les Allemands, les Espagnols, les Canadiens commencent à restreindre [certaines] livraisons d'armes à Israël. Ces mesures et d'autres sont le résultat d'un changement d'opinion dans les métropoles occidentales, et cela est dû en grande partie à BDS ».

Et pour vous, en tant que partisan du BDS, cela n'a pas été un problème d'être interviewé par un journal israélien ?

« Non. J'ai publié des livres en Israël. Je pense qu'il est important de toucher le public israélien. Je sais que c'est un public très réduit, mais le fait est qu'on ne gagne pas, on n'apporte pas de changement sans comprendre comment faire appel à l'opinion publique, sans passer par-dessus la tête des gouvernements et de la machine de propagande, que ce soit aux Etats-Unis ou en Israël ».

Dans votre livre, vous notez que les Algériens et les Vietnamiens n'ont pas laissé passer l'occasion d'influencer l'opinion publique dans les sociétés d'origine de leurs ennemis, et vous affirmez que cela a été crucial pour leurs victoires. Que devraient faire les Palestiniens qu'ils ne font pas pour atteindre les Israéliens, si c'est possible ?

« La réponse à cette question devrait venir d'un mouvement national palestinien unifié avec une stratégie claire - ce n'est pas à Rashid Khalidi de la donner. L'un des problèmes que nous rencontrons aujourd'hui est la désunion et l'absence d'un mouvement national unifié et d'une stratégie claire et unifiée. Sans cela, vous ne libérerez rien. La diplomatie publique - que l'on peut appeler hasbara ou propagande - est absolument essentielle. Toute lutte de libération ne réussit que grâce à elle. Si les Sud-Africains ne l'avaient pas eue, l'apartheid serait toujours en place ».

Quel est le rôle de la diaspora palestinienne dans ce vide de leadership actuel, et plus particulièrement le rôle d'intellectuels comme vous ?

« Je pense que la diaspora et la jeune génération de la diaspora qui est assimilée et pleinement acculturée et qui comprend la culture politique des pays dans lesquels elle se trouve, auront un rôle important à jouer à l'avenir. Je pense que le rôle de ma génération est pratiquement terminé, y compris le mien. Nous ne pouvons pas encore bénéficier du talent et de la compréhension de la politique occidentale que possède la jeune génération. Cela viendra bientôt, je l'espère. Mais il faut pour cela un mouvement national organisé, centralisé et unifié. Nous n'en disposons pas pour l'instant.»

C'est plus difficile que n'importe quelle autre lutte de libération, parce qu'il ne s'agit pas d'un projet colonial dans lequel les gens peuvent rentrer chez eux. Il n'y a pas de foyer. Ils [les Juifs] sont en Israël depuis trois ou quatre générations. Ils ne vont nulle part.
Rashid Khalidi

Qu'en est-il de la mise en place d'un gouvernement en exil ?

« Historiquement, les dirigeants [palestiniens] ont toujours été à l'extérieur. L'une des nombreuses erreurs commises par Arafat a été de prendre l'ensemble de l'OLP et de l'amener dans la cage de l'occupation. Qui fait cela ? Lorsque vous libérez, vous déplacez une partie de votre direction, peut-être - [mais] il n'avait rien libéré du tout. Ils étaient si désespérés de quitter Tunis et les autres endroits où ils se trouvaient à cause de l'erreur qu'ils avaient commise en soutenant Saddam Hussein en 1990-1991, qu'ils étaient prêts à passer de la poêle à frire au feu. Ce fut une erreur fatale. Qui place l'ensemble des dirigeants sous le contrôle de l'armée et des services de sécurité israéliens ? C'est ahurissant. Donc, oui, vous aurez besoin [d'un leadership dans] la diaspora, et il finira par être en partie à l'extérieur et en partie à l'intérieur à l'avenir, on peut le supposer. Comme pour l'Algérie. »

Dans le mouvement anti-apartheid, la coopération avec les Sud-Africains blancs était cruciale. Que peut-on faire pour élargir l'alliance judéo-palestinienne ?

« C'est une question difficile. De nombreux Palestiniens, en particulier les jeunes, résistent à ce qu'ils appellent la « normalisation ». Dans une certaine mesure, cela rend certaines personnes aveugles à la nécessité de trouver des alliés de l'autre côté. En fin de compte, on ne peut pas gagner sans que cela se produise. C'est plus difficile que n'importe quelle autre lutte de libération, parce qu'il ne s'agit pas d'un projet colonial dans lequel les gens peuvent rentrer chez eux. Il n'y a pas de maison. Ils [les Juifs] sont en Israël depuis trois ou quatre générations. Ils ne vont nulle part. Ce n'est pas comme si vous faisiez appel aux Français et qu'ils ramenaient leurs colons chez eux. C'est plus comme l'Irlande et l'Afrique du Sud, où vous devez faire face à ce que vous considérez comme une population séparée, mais qui est maintenant enracinée et qui a développé une identité collective. »

Néanmoins, vous analysez ce conflit comme un cas de colonialisme de peuplement.

« Vous entendez ce que les membres de l'aile droite du gouvernement actuel disent à propos de Gaza, vous voyez ce qu'ils font en Cisjordanie, comment ils ont dépouillé les gens de leurs terres et les ont restreints en Galilée et dans le Triangle [une zone de population arabe dense dans le centre d'Israël] après 1948. Si ce n'est pas du colonialisme de peuplement, je ne sais pas ce que c'est. Tout ce qui a été fait depuis le début s'inscrit clairement dans ce paradigme.

« Mais le sionisme commence comme un projet national, puis il trouve un mécène et utilise ensuite des moyens coloniaux. C'est unique. Aucun des autres cas de colonisation ne commence par un projet national. Le paradigme de la colonisation de peuplement n'est utile que jusqu'à un certain point. Et Israël est le cas le plus unique que l'on puisse imaginer. Il n'y a pas de patrie, la quasi-totalité de la population est là à cause de la persécution, et il y a un lien avec la Terre sainte - avec la Bible, pour l'amour de Dieu ».

Vous avez exploré le transfert de connaissances sur les méthodes de contre-insurrection entre les colonies britanniques et décrit comment les dirigeants sionistes ont adopté les pratiques coloniales des Britanniques. Qu'avez-vous découvert ?

« Je travaille actuellement sur ce sujet. Les Britanniques ont exporté [en Palestine] l'ensemble de la Royal Irish Constabulary, à la suite de l'indépendance de l'Irlande, et ont formé la gendarmerie palestinienne. Lorsque des révoltes éclatent, ils font venir des experts d'ailleurs. Ils font venir le général [Bernard] Montgomery, qui a commandé la brigade de Cork en 1921 [où des représailles ont été exercées contre les rebelles irlandais] ; il a commandé une division en Palestine en 1938. Ils font appel à Sir Charles Tegart, qu'ils avaient envoyé d'Irlande en Inde, pour construire des « forts Tegart » [ici] - des centres de torture, ce qui était son expertise. Il vient en Palestine pour transmettre son savoir. Et un certain Orde Wingate que tous les experts militaires israéliens connaissent intimement - le père de la doctrine militaire israélienne ».

Dans un entretien avec la New Left Review, vous avez décrit Wingate comme un « tueur colonial de sang-froid ».

« Il a servi au Soudan, Dieu sait ce qu'il y a fait. Il faudrait que je fasse des recherches plus approfondies pour le savoir. En Palestine, il a formé les Escouades spéciales de nuit, composées de cadres sélectionnés du Palmach et de la Haganah [forces clandestines juives] qui ont été jumelés à des soldats britanniques sélectionnés. Il lance une campagne de raids nocturnes. Attaquer des villages. Abattage de prisonniers. Torture. Explosion de maisons au-dessus de la tête des gens. Des choses horribles. D'après les témoignages dont on dispose, il s'agit manifestement d'un psychopathe meurtrier. Moshe Dayan était l'un de ses stagiaires, tout comme Yitzhak Sadeh [commandant des troupes de choc du Palmach avant l'IDF] et Yigal Alon. Il y a probablement une douzaine d'officiers supérieurs de l'armée israélienne, dont la plupart atteignent le grade de général de division, qui ont été formés par cet homme. La doctrine de l'armée israélienne trouve son origine dans Wingate ».

* * *

Vous terminez votre livre en disant que « les confrontations entre colons et peuples indigènes ne se sont terminées que de trois façons : par l'élimination ou la soumission totale de la population indigène, comme en Amérique du Nord ; par la défaite et l'expulsion du colonisateur, comme en Algérie, ce qui est extrêmement rare ; ou par l'abandon de la suprématie coloniale, dans le contexte d'un compromis et d'une réconciliation, comme en Afrique du Sud, au Zimbabwe et en Irlande ». Quelle est la voie à suivre ?

« L'extermination d'un camp par l'autre est impossible. L'expulsion d'une partie par l'autre est - j'aurais dit impossible - je pense maintenant possible mais peu probable. Vous avez donc deux peuples. Soit la guerre continue, soit ils parviennent à comprendre qu'ils doivent vivre sur une base d'égalité absolue. Ce n'est pas une réponse très optimiste, mais c'est la seule. Permettez-moi d'ajouter que cette résolution [du conflit] est beaucoup plus proche du fait de la guerre actuelle, parce que l'opinion publique occidentale s'est retournée contre Israël d'une manière qui ne s'était jamais produite depuis la déclaration Balfour [de la Grande-Bretagne, en 1917, en faveur d'un foyer juif en Palestine] jusqu'à aujourd'hui.

« L'opinion publique occidentale a toujours été unanimement favorable à Israël, à quelques exceptions près. En 1982, quand ils ont vu trop de bâtiments détruits et trop d'enfants tués [au Liban], et lors de la première Intifada [1987-1992], quand il y avait trop de chars face à trop d'enfants qui lançaient des pierres. Mais pour le reste, le soutien est total. Les élites, l'opinion publique. Sans exception, depuis une centaine d'années. Cela a changé. Ce [changement] n'est peut-être pas irréversible, mais le temps presse. Par son comportement depuis le 7 octobre, Israël s'est créé un scénario cauchemardesque à l'échelle mondiale. »

Certains segments de la gauche israélienne fantasment sur une solution imposée de l'extérieur. Est-ce possible ?

« Ce sera possible quand et si les intérêts américains concernant la Palestine changent. Les États-Unis ont forcé Israël à faire beaucoup de choses que l'intérêt stratégique, national ou économique américain leur dictait ».

Pendant la guerre froide, par exemple.

« C'est vrai. Le [secrétaire d'État Henry] Kissinger a fait avaler au gouvernement israélien des accords de désengagement. [Le secrétaire d'État James] Baker a forcé [le Premier ministre Yitzhak[ Shamir à participer à Madrid [la conférence de paix de Madrid en 1991]. Obama les a forcés à accepter l'accord [nucléaire] avec l'Iran. [Le président Dwight] Eisenhower les a forcés à quitter le Sinaï [en 1957]. Malheureusement la Palestine ne représente pas un intérêt national américain important.

« Les dictatures du monde arabe répriment l'opinion publique et sont soumises aux États-Unis ; les régimes pétroliers dépendent des États-Unis pour leur défense contre leurs peuples et leurs ennemis extérieurs. Si cela change, si les actions d'Israël nuisent à l'intérêt national américain, cela pourrait entraîner une coercition extérieure. Je ne retiens pas mon souffle ».

La jeune génération de militants pro-palestiniens aux États-Unis vous a critiqué pour les distinctions que vous faites au sujet de la violence. Que leur répondez-vous ?

« Je n'aime pas la violence, mais il est très clair pour moi que la violence a été un élément essentiel de toute lutte de libération. Face à la violence écrasante du colonisateur, il y aura de la violence, que je le veuille ou non. La perception israélienne est que si la force ne marche pas, il faut utiliser plus de force. Voilà le résultat. Vous chassez l'OLP du Liban et vous obtenez le Hezbollah. Si vous tuez [le chef du Hezbollah, Abbas] Musawi, vous obtenez [Hassan] Nasrallah. Si vous tuez Nasrallah, bonne chance pour ce que vous obtiendrez. Si vous tuez [le chef du Hamas Yahya] Sinwar, attendez de voir ce que vous obtiendrez. Telle est la nature de la violence coloniale. Elle engendre la résistance. Je souhaiterais que cette résistance soit intelligente, stratégique, idéalement aussi morale et légale, mais ce ne sera probablement pas le cas. »

Que souhaiteriez-vous que les Israéliens comprennent mieux au sujet du conflit ?

« Ils doivent comprendre quelque chose qui leur est très difficile à saisir : la façon dont les Palestiniens et le reste du monde voient la situation. Depuis le début, le conflit est perçu comme une tentative de création d'un État juif dans un pays arabe. Il ne s'agit pas d'un groupe de réfugiés innocents arrivant sur la terre de leurs ancêtres et soudainement attaqués par des hommes et des femmes sauvages. Ils arrivent et font des choses qui engendrent tout ce qui suit ; leur arrivée même et les structures avec lesquelles ils arrivent créent le conflit.

« Y a-t-il eu un conflit judéo-arabe en Palestine au 18e siècle, au 17e siècle, au 19e siècle, au 15e siècle, au 12e siècle ? Non. Ce n'est pas un conflit qui dure depuis des temps immémoriaux. Il faut mettre de côté cette version autojustificative de l'histoire. Je veux dire qu'il faut comprendre que les Palestiniens, les Arabes, le reste du monde et maintenant aussi l'opinion publique occidentale voient les choses de cette manière. Il y a encore des élites qui soutiendront tout ce que fait Israël. Mais l'heure tourne. Au fond, il y a quelque chose qui bouillonne ».

Itay Mashiach, Haaretz, samedi 30 novembre 2024 (Traduction DeepL)
https://www.haaretz.com/israel-news/2024-11-30/ty-article-magazine/.highlight/rashid-khalidi-israel-has-created-a-nightmare-scenario-for-itself-the-clock-is-ticking/00000193-7b6a-d1df-a79f-7beab0db0000

Itay Mashiach est un journaliste indépendant et un journaliste de données. Ancien correspondant à Berlin du quotidien israélien le plus vendu, Yedioth Ahronoth, il s'intéresse notamment aux questions politiques et sociales en Israël et en Allemagne.

Rashid Khalidi, ouvrages : The Hundred Years’ War on Palestine. A History of Settler Colonial Conquest and resistance, 1917-2017, New-York, 2020 ; The Iron Cage. The Story of the Palestinian Struggle for Statehood, 2006 ; Brokers of Deceit : How the U.S. Has Undermined Peace in the Middle East, Beacon press, Boston, 2013 ; Under Siege : PLO Decision Making During The 1982 War, Columbia University Press, 2014.