«Les Israéliens n'ont pas de problème profond avec les opinions de Ben-Gvir.»

Opinion
Les Israéliens ne se soucient plus de savoir
si Ben-Gvir a été autrefois associé au terrorisme juif

Il sera difficile pour l'opinion publique de faire face à Ben-Gvir
et à ses semblables, car le consensus a considérablement évolué
depuis l'époque du Premier ministre assassiné Yitzhak Rabin.
Pour eux, « Kahane » n'est plus un tabou,
et le terrorisme juif n'est plus considéré comme du terrorisme.

Carolina Landsmann, Haaretz, dimanche 18 janvier 2026

Le ministre Itamar Ben-Gvir (à droite)
lors d'une cérémonie commémorative
en l'honneur de Meir Kahane à Jérusalem en 2023.
Crédit : Emil Salman

Chen Maanit, du journal Haaretz, pose la question suivante Chen Maanit asks : comment se fait-il que la Cour suprême se soit empressée de disqualifier les nominations au cabinet d'Arye Dery après sa condamnation pour corruption et fraude fiscale, alors qu'elle a rejeté les requêtes contre la nomination d'Itamar Ben-Gvir au poste de ministre chargé de la police ?

Ce même Ben-Gvir qui a été condamné pour incitation au racisme, pour avoir exprimé sa solidarité avec une organisation terroriste et possédé du matériel de propagande de celle-ci, pour avoir fait obstruction à un agent de police et pour avoir participé à un rassemblement interdit et à une émeute ?

La réponse ne réside pas dans le nombre d'infractions, mais plutôt dans la signification qui leur est attribuée. Les mots sont trompeurs. Nous lisons l'expression « solidarité avec une organisation terroriste », mais nous savons qu'elle fait référence au Kach, le parti fondé par le rabbin d'extrême droite Meir Kahane.

Officiellement, Israël a désigné le Kach et sa branche Kahane Chai comme organisations terroristes en 1994, et cette désignation n'a jamais été retirée. Il est toutefois tout aussi clair que leur programme idéologique (suprématie juive, propriété exclusive des Juifs sur la Terre d'Israël biblique) n'est plus marginal ; il est devenu courant.

Benjamin Netanyahu l'a déclaré explicitement dans ses remarques au début de la réunion hebdomadaire du cabinet le 10 mars 2019. Répondant à l'actrice Rotem Sela, qui a osé dire qu'Israël était un État pour tous ses citoyens, le Premier ministre l'a corrigée en affirmant qu'Israël « est l'État national, non pas de tous ses citoyens, mais uniquement du peuple juif ».

Sans parler de la légitimation du transfert de population population transfer et de la normalisation de la vengeance collective. L'idée qu'« il n'y a pas d'innocents à Gaza » fait partie du consensus ; il en est de même avec le terrorisme juif en Cisjordanie : « Le terrorisme juif n'existe pas » est un dicton courant. Et même lorsqu'il n'est pas nié, il est minimisé, y compris par Netanyahu lui-même.

Attaque de colons contre des Palestiniens
en Cisjordanie, l'année dernière.
Crédit : Itai Ron

Il en va de même pour les mentions répétées de Ben-Gvir arrachant l'emblème de la voiture d'Yitzhak Rabin un mois avant l'assassinat du Premier ministre. (« Nous avons atteint sa voiture, et nous l'atteindrons lui aussi. ») Aujourd'hui, même ceux qui sont opposés aux assassinats politiques par principe ne pleurent pas nécessairement (pour employer un euphémisme) l'assassinat de Rabin et de la paix.

La droite, qui représente la majorité des Israéliens, reproche à Rabin non seulement le « désastre » des accords d'Oslo, mais aussi les événements du 7 octobre. Il s'ensuit donc que la répétition obsessionnelle du passé criminel de Ben-Gvir n'a aucun sens. Lorsque l'infraction est « contre les Arabes », le mot « incitation » perd de son acuité : la plupart des Israéliens n'ont aucun problème avec une telle incitation. Lorsque l'infraction consiste à « soutenir le terrorisme » et que ce terrorisme est dirigé contre les Arabes, le mot « terrorisme » n'a pas la même connotation que lorsqu'on parle du « Hamas ». Il est considéré comme un terme péjoratif utilisé par les libéraux, et non comme une définition contraignante.

Yitzhak Rabin and Yasser Arafat shake hands
at Oslo ceremony in the White House, 1993.
Credit: AP

Les mots n'ont pas de sens fixe ; ils changent avec le temps, avec l'air du temps et avec l'identité de celui qui les prononce. En 1994, la Cour suprême n'aurait pas hésité à disqualifier Ben-Gvir, car à l'époque, les personnes comme lui étaient encore considérées comme des marginaux, et non comme un consensus caché.

Aujourd'hui, ceux qui s'identifient au kahanisme ne considèrent pas le terrorisme juif comme du terrorisme ou ne s'en émouvent pas. Les Israéliens sont indignés lorsque quelqu'un qualifie les terroristes du Hamas de « combattants de la liberté », y voyant une perversion morale, mais c'est exactement le reflet de notre attitude envers le terrorisme juif. Ceux qui s'identifient aux objectifs du Hamas cessent de considérer ses activités comme du terrorisme, tout comme ceux qui s'identifient aux positions du défunt rabbin Kahane positions of the late Rabbi Kahane ne sont pas choqués que le ministre de la Sécurité nationale s'identifie à une organisation terroriste.

Meir Kahane.
Credit: Ilan Ossendryver

Les Israéliens n'ont pas de problème profond avec les opinions de Ben-Gvir. Ils n'ont pas de véritable problème avec son passé vis-à-vis de Rabin ni avec ses liens avec le Kach. Kahane n'est plus un mot tabou.

Par conséquent, Maanit a raison : c'est au public, et non à la Cour suprême Supreme Court, qu'il appartient de traiter avec Ben-Gvir et ses semblables. Le problème n'est pas la personne, mais plutôt le consensus dans lequel elle évolue.

Carolina Landsmann, Haaretz, dimanche 18 janvier 2026 (Traduction DeepL)