Israël et sa guerre : les incertitudes sur l’élection présidentielle américaine

Le plan sinistre de Netanyahou a fonctionné :
Faire d'Israël et de la guerre de Gaza un enjeu électoral aux États-Unis

Alors que Harris et Trump s'affrontent, la politique de Biden au Moyen-Orient - et en particulier en Israël - est un enjeu électoral aux implications incertaines.
Tout le monde l'a vu venir, sauf l'administration actuelle

Alon Pinkas, Haaretz, 25 octobre 2024
(Traduction DeepL)

Pour la onzième fois en douze mois, le secrétaire d'État américain Antony Blinken s'est rendu en Israël et dans d'autres pays de la région pour nous pousser, voire nous implorer, à accepter un cessez-le-feu. M. Blinken est plein de bonnes intentions, et la politique de son pays, basée sur le plan « Gaza après la guerre » du président Joe Biden de décembre dernier, est sensée et réalisable.

C'est juste qu'au Moyen-Orient, et avec Benjamin Netanyahu en particulier, les bonnes intentions, la politique sensée et les intérêts américains ne suffisent pas. De décembre à avril ou mai, les efforts de Washington ont tous échoué. Ils ont tenté d'obtenir un cessez-le-feu et un accord sur les otages, de modifier la façon dont Israël menait la guerre, d'influencer l'utilisation de certaines munitions à haut rendement, de garantir l'acheminement d'une plus grande quantité d'aide humanitaire à Gaza et d'arracher à Israël une sorte de scénario d'après-guerre.

En fait, tout cela s'est accompagné de la recherche active par Netanyahou d'une confrontation ouverte avec l'administration Biden. Nous avons tout entendu, de « Ils nous imposent un État palestinien », ce qui n'a jamais été le cas et qui est de toute façon impossible, à « Nous ne recevons pas toute l'aide militaire dont nous avons besoin » - après que les États-Unis ont fourni 14,3 milliards de dollars et toute une série de compléments.

Mais depuis avril, lorsque la guerre au Liban s'est intensifiée et qu'Israël et l'Iran ont entamé leur sinistre partie de ping-pong de missiles, qui reprendra vraisemblablement sous peu, une nouvelle dimension a été introduite : l 'élection présidentielle américaine. Ce n'est un secret pour personne que M. Netanyahou ne souhaite rien de plus que d'entraîner les États-Unis dans une guerre avec l'Iran et de transformer la débâcle du 7 octobre 2023, qui s'est produite sous sa responsabilité, en un grand triomphe stratégique.

Lorsque cela ne s'est pas produit et que les élections américaines ont approché, Netanyahou a eu recours à ce qu'il fait depuis les années 90 : Il intervient dans les élections. Pendant plusieurs mois, il a maintenu la guerre à Gaza sans objectifs militaires clairs, et il a intensifié la bataille sur les deux autres théâtres principaux contre le Hezbollah et l'Iran.

Son raisonnement est peut-être légitime, mais il avait un autre motif : Maintenir la guerre au premier plan, refuser tout cessez-le-feu ou toute initiative diplomatique, et espérer que cette approche décourage la vice-présidente Kamala Harris et aide l'âme sœur de Netanyahou à Mar-a-Lago, Donald Trump.

Cela fonctionnera-t-il ? On peut en douter, mais ce n'est pas impossible. Il est peu probable que la guerre au Moyen-Orient, et Israël en particulier, ait un impact majeur sur l'élection présidentielle américaine. Sur les 161,5 millions d'électeurs, peu votent sur des questions de politique étrangère. Les Américains votent sur l'économie, les soins de santé, l'avortement, l'immigration, l'ordre public et la démocratie, pas sur le Moyen-Orient et encore moins sur Israël.

En fait, il est très rare qu'une élection présidentielle américaine soit centrée sur la politique étrangère. Ce fut le cas en 1968 lors de l'aggravation de la guerre du Vietnam, même si le président sortant, Lyndon Johnson, s'est retiré après les primaires du New Hampshire. En 2004, dans le contexte du 11 septembre et des invasions américaines de l'Afghanistan et de l'Irak, l'élection a tourné dans une large mesure autour de la sécurité nationale.

Ce sont les seuls exemples de suprématie de la politique étrangère dans une élection présidentielle américaine de mémoire récente. Les États-Unis étaient activement impliqués dans la guerre en cours, alors que dans le Moyen-Orient d'aujourd'hui, ils ne le sont pas, du moins pas encore.

Pourtant, le Moyen-Orient et Israël sont une question controversée et une priorité pour de nombreux jeunes électeurs, tandis que des millions d'autres électeurs ont vu à la télévision des images sanglantes d'une guerre qui fait rage. Et même si l'impact est limité aux marges, c'est à ces marges que cette élection pourrait être décidée.

Dans un sondage réalisé entre le 27 septembre et le 3 octobre, Data For Progress, un groupe de réflexion progressiste de Washington, a posé une question simple aux électeurs âgés de 18 à 29 ans : « Êtes-vous favorable ou opposé à ce que les États-Unis imposent un embargo sur les armes à Israël ? ».

Le résultat - 55 % « soutiennent » et 29 % « s'opposent » - ne devrait pas surprendre quiconque observe l'évolution de l'opinion publique américaine, en particulier chez les jeunes électeurs depuis l'attaque du Hamas le 7 octobre 2023 et la guerre de Gaza qui s'en est suivie et qui ne s'est pas arrêtée.

Et si vous cherchez un résultat légèrement surprenant concernant la proposition d'embargo sur les armes, c'est le soutien de 52 % et l'opposition de 36 % parmi les jeunes électeurs républicains.

Cela peut être significatif à long terme, et cette enquête est cohérente avec d'autres études et sondages qui indiquent clairement un changement d'attitude à l'égard d'Israël dans l'ensemble de l'électorat américain, même si c'est moins le cas à l'intérieur du Beltway. Mais l'élément clé est la différence de 41 points entre les jeunes démocrates : 62 % sont favorables à un embargo sur les armes et 21 % y sont opposés (17 % ont répondu « Ne sait pas »).

Cela non plus ne devrait pas être une surprise et est cohérent avec de nombreux sondages réalisés au cours de l'année écoulée. L'importance du sondage sur l'embargo sur les armes réside dans le moment où il a été réalisé.

Ce sondage, comme d'autres réalisés ces derniers mois, n'indique pas nécessairement que les électeurs déçus et en colère contre la politique de Biden-Harris à l'égard d'Israël ne voteront pas pour Harris. Mais il met en lumière le fait que la politique de M. Biden au Moyen-Orient - et en particulier en ce qui concerne Israël - est un enjeu électoral dont les implications ne sont pas claires.

Quelques mois après le début de la guerre, l'ampleur de la dévastation de Gaza par Israël est devenue évidente, alors que les images de ruines et les rapports faisant état de milliers de morts civils inondaient les écrans de télévision américains et les comptes des médias sociaux. La question politique s'est ensuite réduite à l'État du Michigan.

Les États-Unis comptent environ 3,5 millions d'Américains d'origine arabe, chrétiens et musulmans, dont beaucoup sont des Américains d'origine palestinienne, libanaise ou égyptienne. L'agglomération de Détroit en compte plus de 400 000. Les 370 000 habitants de la ville de New York et les 300 000 habitants de Los Angeles vivent dans de solides États bleus et ne peuvent pas avoir d'effet électoral comme dans un État en guerre comme le Michigan, où les élections se décident par la plus petite des marges.

En 2016, Trump a remporté le Michigan avec seulement 0,2 %, soit 10 700 voix, tandis que Biden a regagné l'État - considéré comme l'un des trois États restants de la « muraille bleue » avec la Pennsylvanie et le Wisconsin - avec 2,8 %. Ainsi, si un nombre suffisant d'Américains d'origine arabe de Dearborn, une ville de banlieue située juste à l'ouest de Detroit, décident de punir l'administration en ne votant pas pour M. Harris, le Michigan pourrait être perdu.

Selon un nouveau sondage Arab News/YouGov, M. Trump devance Mme Harris parmi les Arabo-Américains, à 45 % contre 43 %. Un précédent sondage réalisé ce mois-ci par l'Arab American Institute donnait Trump en tête à 42 % contre 41 %. Lors des élections de 2020, le vote arabo-américain s'est porté massivement sur Biden, à 64 % contre 35 %, et dans le Michigan, selon les sondages de sortie des urnes, il a atteint 70 %.

Les deux sondages se situent dans la marge d'erreur et Harris peut surmonter ce désavantage grâce à un taux de participation plus élevé dans la région métropolitaine de Détroit. Mais les signes sont alarmants étant donné l'importance du Michigan dans l'obtention d'une majorité au sein du collège électoral.

Alors que la guerre se poursuivait, que la dévastation de Gaza s'aggravait, le soutien militaire, diplomatique et public de l'administration Biden-Harris à Israël est resté inébranlable, et le « problème israélien » s'est amplifié. Il ne s'agissait plus d'une question propre au Michigan, mais d'une cause de la jeune génération, présente sur les campus universitaires américains et exprimée dans les sondages.

Aujourd'hui, à 11 jours des élections, les trois théâtres de la guerre se rejoignent. Ni Harris ni Trump ne veulent hériter de cette guerre et devoir en gérer les répercussions le 20 janvier. Mais ils le feront inévitablement.

Il est très probable que les États-Unis ne soient pas entraînés dans une guerre avec l'Iran au cours de la semaine et demie à venir, et il n'y aura probablement pas de cessez-le-feu sur l'un des trois fronts pendant cette courte période. Cela n'aura peut-être pas d'effet direct sur les élections, mais à un peu plus long terme, les frasques de M. Netanyahou auront causé des dommages durables.

Alon Pinkas, Haaretz, 25 octobre 2024 (Traduction DeepL) https://www.haaretz.com/israel-news/2024-10-25/ty-article/.premium/netanyahus-sinister-plan-worked-make-israel-and-the-gaza-war-a-u-s-election-issue/00000192-c304-d249-a99a-e7f4c1830000