« Le Monde » et la nouvelle anthropologie : lamentable !
On va sans doute trouver curieux que je polémique ici avec un journal comme Le Monde à propos de l’anthropologie, mais ces temps-ci son orientation idéologique l’a fermé à la discussion progressiste et je ne crois pas indigne de Médiapart d’accueillir mon propos « intellectuel » et critique.
Il vise un article-entretien paru le jeudi 1er août qui interroge un philosophe enseignant aux Etats-Unis, Mohamed Amer Meziane, sur l’anthropologie dite actuelle, « actuelle » à savoir celle de Descola et du regretté Latour. Or cette critique vise ces deux auteurs, dont je ne partage pas d’ailleurs les convictions tant ils refusent l’opposition Nature/Culture, issue en partie de Lévy-Strauss, au nom d’une équivalence (chez Descola surtout) entre les « cultures » et qui refuse de les hiérarchiser au nom d’une simple différence entre des « rapports au monde » qui s’exprimerait dans des « ontologies » différentes ayant leur spécificité à chaque fois respectable. Etant entendu que c’est bien vers une forme de « naturalisme » que cette pensée s’oriente, en écho réclamé avec la cause écologique.
Or l’interviewé, ici, ne se contente pas de récuser cette conception à la lumière d’un rationalisme anthropologique différent et prétendu pleinement scientifique. Il en profite pour le faire sur la base d’une conception anthropologique complètement sidérante et carrément irrationaliste à un point rare, que l’article du journal ne relève pas. C‘est ainsi qu’il est capable de mettre sur le même plan de valeur les visions du monde de cultures totalement différentes, au nom d’une « métaphysique » à chaque fois particulière dont elles seraient porteuses. Et surtout, et du même coup, il va juger dignes d’estime des représentations de la réalité propres à la conscience de peuplades (ou même peuples) primitives qui sont totalement irrationnelles et déraisonnables, versant dans un animisme « spirituel » proprement aberrant, en lui-même sur le plan de sa vérité prétendue, mais aussi du fait de ses conséquences pratiques. On apprend ainsi qu’en Nouvelle Zélande on attribue à un fleuve une âme « vivante et spirituelle » (je cite) qui lui attribue des droits que la société doit respecter, en raison de son statut « métaphysique », hors du simple monde physique ! De même est évoqué ce qui s’est passé en Cochinchine au 19ème siècle, à savoir l’obligation de ne pas exploiter un fleuve sous le prétexte, totalement superstitieux, qu’un « dragon » y vivrait ! Aucune réserve intellectuelle à ce sujet
On voit donc cet « ethnologue », qui se veut « philosophe » ici (ou l’inverse), admettre que des musulmans nombreux (des millions dit-il) fassent de leurs rêves non des productions humaines ou subjectives, mais des réalités métaphysiques invisibles mais tout aussi réelles « métaphysiquement » que le visible. De ce point de vue, il refuse l’opposition du « rationnel » et de l’« irrationnel », flagrante ici, soutenant, pour se justifier épistémologiquement, qu’il y a « plusieurs rationalités ». Or cela est inexact : il a seulement plusieurs formes de la rationalité (scientifique), adaptées chacune d’elles à la forme particulière de la réalité matérielle, au sens large du terme qui inclut l’humain, que la raison scientifique étudie.
On voit donc à quel point le contenu de cette interview est proprement délirant. Dans une époque qui va de plus en plus mal politiquement, son contenu contribue à une forme de dérive irrationaliste qui y contribue idéologiquement… et malheureusement Le Monde y participe.
Yvon Quiniou, philosophe.