yvon quiniou
Abonné·e de Mediapart

396 Billets

2 Éditions

Billet de blog 2 juil. 2021

PMA : Un refus contradictoire de la nature et de la relation amoureuse

La question de la PMA, votée par le parlement à la grande majorité, mérite d'être abordée critiquement et courageusement, sur une base morale impérative et pas seulement éthique ou facultative. On ne peut accepter qu'un être humain accepte de procréer sans passer par une relation sexuelle et amoureuse avec un autre être humain. J'explique pourquoi, sans concession à la mode.

yvon quiniou
Abonné·e de Mediapart

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

                                      PMA : un refus contradictoire de la nature et de la relation amoureuse 

L’acceptation de la PMA qui vient d’être validée par le Parlement avec l’appui de la plupart des courants politiques, y compris de la gauche dont je fais partie, me choque énormément, moi qui n’ai pas renoncé à la morale ou à l’éthique (j’y reviendrai) dans la vie politique, sociale et individuelle, morale ou éthique qui  ont décidé de mon engagement communiste depuis longtemps, avec ou sans carte. Je voudrais dire pourquoi, quitte à être une  fois de plus minoritaire et exposé à la critique, y compris sur ce site. Mon argumentation va se dérouler sur plusieurs registres, en commençant par celui que le titre de mon billet exprime.

Les homosexuels, féminins (lesbiennes) ou masculins (gays), se réclament d’une identité sexuelle spécifique, revendiquée par eux et attestée aussi par la plupart des scientifiques – identité qui est naturelle même si on peut aussi, dans certains cas, lui trouver une origine biographique (voir la psychanalyse pour une part). C’est dire qu’elle ne relève pas d’un choix comme il est dit, idée que je trouve incongrue au minimum : choisit-on ses pulsions ou la domination de l’une d’entre elles sur l’autre puisque, à ce niveau, nous sommes tous bisexués (voir la psychanalyse à nouveau) ? Bien sûr que non ! Et ils ont donc totalement raison d’exiger que l’on respecte le droit à leur orientation sexuelle, ce que des siècles d’influences religieuses multiples leur ont interdit. Traduisons : ils demandent à ce que l’on fasse droit à leur nature propre dans un domaine où son expression ne fait de mal à personne, contrairement, par exemple, à la pulsion agressive, si elle est naturelle elle aussi, qui doit être réprimée.

Mais le paradoxe, sinon la contradiction insoutenable selon moi, c’est que simultanément – et je pense avant tout ici aux lesbiennes en couple , mais on peut transposer aux gays –  elles demandent que  dans la procréation on fasse fi de cette loi, naturelle elle aussi, qui veut qu’un enfant résulte de l’union sexuelle de deux êtres de sexes différents, d’où s’ensuit la relation de parentalité : celui qui a permis d’avoir un enfant est le père de celui-ci, et pas seulement son géniteur ; et il en est responsable humainement tout autant que la mère, dans ce cas. Cette nature que l’on revendiquait avant, voici qu’on la nie frontalement ! Où est la cohérence ? J’aimerais que l’on me l’explique.

Mais il y a pire, selon moi. Pour m’en tenir au cas des lesbiennes (pour ne pas compliquer l’explication), voici qu’un couple de deux êtres féminins qui s’aiment, ne veut pas de l’homme, par définition, mais en veut seulement pour enfanter, à condition que ce ne soit pas le résultat d’une relation hétérosexuelle amoureuse et effective. Il naîtra donc sans cette relation, et à travers un procédé « technique », le don anonyme de sperme. Je trouve cela aberrant, et je dis même indigne car cela consiste : 1 A évacuer l’amour, et donc la relation charnelle, de l’enfantement : on cesse de vouloir un enfant de quelqu’un d’autre que celui  qu’on aime et en se tournant donc vers l’autre dans une union naturelle elle aussi, très belle, qui dépasse notre ego.  2 A vouloir un enfant pour soi, même si l’on est deux à le vouloir. L’enfant à venir devient comme un jouet qu’on crée pour se faire plaisir, donc un objet et non un sujet incarnant éventuellement les qualités de l’être aimé et le prolongeant. On est alors en plein narcissisme, en plein égoïsme ou en plein égotisme, au choix. On met en œuvre ce « précepte » contemporain qui  illustre la nouvelle normativité dominante, qui est aussi au cœur du libéralisme contemporain : «J’ai envie, donc j’ai le droit ! » Cela peut aller très loin, mais je n’en dis pas plus.

Par contre on peut préciser l’essence de cette nouvelle normativité, en l’occurrence définir la condamnation dont elle doit être l’objet. En préalable, il doit être clair, je le redis, que l’homosexualité n’est en rien en jeu ici, seulement sa relation à l’enfantement, à la procréation artificielle à laquelle elle peut recourir…. alors que l’adoption est une solution qui ne soulève pas ce genre de question.  De  mon point de vue, je condamne moralement et pas seulement  éthiquement cette  situation, si l’on a conscience que l’éthique engage seulement des choix de valeurs individuelles et facultatives, alors que la morale, reposant sur le respect de la personne humaine en autrui et en soi-même, engage des valeurs universelles et obligatoires, qui ne sont pas la conséquence de désirs simplement individuels.  Or dans la situation que j’analyse et critique, c’est le désir qui l’emporte au détriment de toute considération interpersonnelle ! Et qu’on ne vienne pas me dire qu’il y a un « droit à l’enfant » : cela ne veut rien dire, il n’y a que des droits de l’enfant comme l’a rappelé Françoise Héritier – des droits de l’enfant quand il est là ! J’ajoute que la procréation en sort abîmée sur un plan normatif qu’on peut dire « éthique »,  ici : elle n’est plus liée à l’amour de l’autre, différemment sexué par rapport à soi, elle n’en n’est plus la splendide expression. Enfin, il y a le devenir de l’enfant né dans ces conditions. Je n’insiste pas, mais tout le monde sait, contre les opinions intéressées qu’on professe pour justifier cette situation, qu’elle est souvent compliquée, sinon d’emblée, en tout cas ensuite quand l’enfant devenu adolescent se pose des questions sur son origine : il découvre alors un « trou noir » qui peut le faire souffrir et le hanter à vie.

Dernier point, qu’on paraît évacuer. Ce procédé d’enfantement que la technique médicale, nourrie des progrès impressionnants de la science biologique, permet aujourd’hui , est déjà une prémice du « transhumanisme » qui nous vient des Etats-Unis, avec sa composante marchande abominable qui le stimule. Il s’agit d’envisager réellement de transformer l’homme par la médecine, de le fabriquer artificiellement dans ses diverses composantes et non seulement de le réparer comme il se doit et comme le fait la médecine normale. Faut-il le dire : cette perspective, présente déjà potentiellement dans la PMA, est un scandale moral dont on ne soupçonne pas les catastrophes à venir qu’elle peut entrainer si l’on n’y prend garde.

                                                                                         Yvon Quiniou

 NB : Je me permets d'ajouter une référence importante: un article de trois professeurs de philosophie paru dans "Le Monde" du 29 juin. Il insiste, comme moi mais d'une autre manière, sur la gravité de ce qui se joue avec le projet de loi sur la bioéthique, qui intègre la PMA. Il témoigne d'un sens moral qui va dramatiquement à l'abandon dans le progrès technique quand il est incontrôlé: alors que l'on a pris conscience  qu'il faut respecter la nature extérieure, on est dans l'irrespect total à l'égard  de la "nature humaine" disent-ils justement. Il serait dommage de constater que c'est une certaine droite qui porte aujourd'hui les valeurs du progressisme humain que la gauche a jusqu'à présent incarné!

Bienvenue dans le Club de Mediapart

Tout·e abonné·e à Mediapart dispose d’un blog et peut exercer sa liberté d’expression dans le respect de notre charte de participation.

Les textes ne sont ni validés, ni modérés en amont de leur publication.

Voir notre charte

À la Une de Mediapart

Journal — Gauche(s)
Parlement : ce que peut espérer la Nupes
Et si la gauche devenait la première force d’opposition au Palais-Bourbon en juin prochain ? Un scénario plausible qui pourrait, dans une certaine mesure, transformer le paysage politique, explique Olivier Rozenberg, spécialiste de la vie parlementaire.
par Pauline Graulle
Journal
Ukraine : divisé, le monde occidental peine à dessiner une issue
Alors que le spectre d’un conflit long se précise, faut-il continuer, et jusqu’à quand, à livrer des armes à Kyiv ? Est-il encore possible de ménager une « porte de sortie » à Vladimir Poutine pour faciliter de futures négociations de paix ? Aux États-Unis comme en Europe, des dissensions commencent à affleurer sur ces sujets clés.
par Ludovic Lamant
Journal — Migrations
La guerre a déplacé des milliers d’orphelins et d’enfants placés
Les enfants représentent, avec les femmes, la majeure partie des déplacés internes et des réfugiés ukrainiens. Dans l’ouest de l’Ukraine, des orphelins de la guerre et des enfants placés tentent de se reconstruire une vie, loin de leur maison et de leurs habitudes.
par Nejma Brahim
Journal
Législatives : des candidats de la majorité préfèrent s’afficher sans Macron
Contrairement à 2017, où la plupart des candidats macronistes avaient accolé la photo du président de la République à côté de la leur, nombre d’entre eux ont décidé cette année de mener campagne sur leur propre nom. Face à la gauche et à l’extrême droite, certains veulent éviter d’agiter « le chiffon rouge ».
par Ellen Salvi

La sélection du Club

Billet d’édition
Hebdo #123 : Parole à celles et ceux qui ont déjà bifurqué
À la suite du retentissant appel des jeunes diplômés d’AgroParisTech à déserter les postes dans l’agro-industrie, nous avons recueilli de nombreux témoignages d’anciens étudiants « en agro » devenus paysans, chercheurs, formateurs, etc. Ils racontent leur parcours, les embûches et leur espoir de changer le système. Bifurquer, c’est possible. Mais il faut s’organiser !
par Sabrina Kassa
Billet de blog
Remise des diplômes AgroParisTech : appel à déserter
Lors de leur cérémonie de remise de diplôme, huit jeunes ingénieur·es AgroParisTech ont appelé leurs camarades de promotion à déserter de leurs postes. « N'attendons pas le 12ème rapport du GIEC qui démontrera que les États et les multinationales n'ont jamais fait qu'aggraver les problèmes et qui placera ses derniers espoirs dans les révoltes populaires. Vous pouvez bifurquer maintenant. »
par Des agros qui bifurquent
Billet de blog
Déserteurs : existe-t-il une sécession des élites diplômées ?
La prise de parole des étudiant·es de Agro Paris Tech a été l’occasion pour la presse de remettre en avant l’hypothèse d’une sécession de l’élite scolaire face à la crise écologique. Qu’en disent les sciences sociales ?
par Quantité Critique
Billet de blog
Prendre les chemins de traverse… mais à plusieurs !
Nous sommes un collectif d'une petite dizaine de personnes, qui avons décidé, à la fin de nos études en politiques locales, de prendre à bras le corps les questions climatiques, énergétiques, sociales de demain, pour y trouver des réponses radicales. Voilà l'histoire de notre parcours, depuis notre rencontre en 2018, sur les bancs de l'université.
par Collectif La Traverse