A lire les nouvelles de Syrie je trouve que les soupçons d'atlantisme aveugle portés par nombre de commentaires se basent sur des hypothèses peu crédibles : que l'attaque des rebelles ait été planifiée et connue des Anglais comme le relate Dumas par ex n'implique en rien l'utilisation de gaz de combat par les rebelles, je trouve au contraire plus crédible que ce soient les troupes gouvernementales affaiblies et épuisées qui les aient utilisés comme rempart ultime...
Ceci posé, après le bobard planétaire des armes de destruction massive comme justificatif de la mainmise US sur la deuxième réserve de pétrole de la planète, on a de quoi se méfier des news officielles et des communiqués de presse.
Le soupçon d'atlantisme je le porterai sur un autre plan, à savoir sur le deux poids deux mesures absolument évident : l'utilisation massive de gaz de combat par l'armée irakienne de Saddam sur des populations civiles iraniennes ou kurdes s'est faite dans un silence sidéral de la part de nos media - aucune image sur les morts atroces en prime time par ex , ou bien longtemps après, et surtout aucune crédibilité dans d'éventuelles remontrances - alors que les victimes ont été plus nombreuses, victimes civiles là aussi qui avaient l'inconvénient de se trouver parmi les adversaires affichés de l'empire américain. On peut en dire autant des Chiites qui se sont fait massacrer de la même manière par les troupes de Saddam sous les yeux des troupes US pourtant encore présentes à la fin de la première guerre du Golfe, c'est de là je crois que "chemical Ali" a recu son surnom. Comme quoi, si l'utilisation de gaz de combat sur des civils était un motif valable d'intervention de l'Otan, on aurait pu le voir plus tot...
Je crains fort, hypothèse pessimiste, que la manœuvre en cours ne soit une préparation à une guerre de plus grande envergure contre l'Iran. Comme le blocus total - avec collaboration française, les ouvriers de Peugeot peuvent en témoigner - n'a pas abouti à mettre le pays à genoux, et que le nouveau président iranien affiche une volonté d'apaisement, les faucons US et Israéliens ont sans doute trouvé en Syrie un prétexte pour arriver à leurs fins...
Mais ne nous faisons pas d'illusions: si jamais l'Amerique entre une nouvelle fois en guerre, elle risque plus gros avec l'Iran, et nous avec, le conflit pourrait devenir mondial car je vois mal les Russes et les Chinois laisser les US s'approprier tout le pétrole iranien sans bouger, ce n'est pas crédible. Si des journalistes de Mediapart subissent des critiques parfois acerbes je crois que c'est de ce coté là que j'en vois l'origine car instinctivement tout le monde sent bien que le jeu de la realpolitik approche aujourd'hui celui de la guerre. La question simple que je n'ai pas trouvé abordée explicitement est tout simplement celle-ci: voulons-nous vraiment une guerre ? Qui en décide ? Le P.R. ? Et si nous la voulons, quelqu'un pourrait-il en expliquer le but ?
Maintenant, si les US se contentent d'affaiblir Assad en pilonnant toute son infrastructure mais sans intervention terrestre, on aboutira probablement, après des massacres encore plus grands, à un régime sunnite sous tutelle saoudienne, voire tendance Al Qaida, sur un champ de ruines et de misères.
Aucune de ces 2 hypothèses n'est très réjouissante, et je n'en vois plus d'autre. On en arrive à accepter l'inacceptable en se voyant entrainé vers la catastrophe dans un bruit de bottes de plus en plus oppressant.
A quand la mobilisation générale ?