Courbe fiscale : Quel Nicolas riche peut payer aisément ?
RETRAITES - VRAIS COUPABLES OU BOUCS EMISSAIRES ?
Ce titre est de Marianne 1479 du 17 au 23 juillet 2025.
xx
A partir du niveau de vie des 17 millions de séniors qui équivaut à celui de 30 millions d'actifs, la chose parait entendue : les retraités sont aisés voire riches et disposent d'une résidence principale dont beaucoup ont fini de rembourser la banque prêteuse et, en sus, perçoivent une bonne retraite. Mais gardons-nous de généraliser répondent d'autres : si certains ont même une résidence secondaire, d'autres n'ont qu'une petite "passoire thermique" ou sont simplement locataires comme beaucoup d'actifs.
A l'évidence certains retraités sont riches (comme certains actifs) et d'autres ne le sont pas (tout comme certains actifs) : la solution semble alors consister a prendre aux riches du 1% d'en-haut et à d'autres encore juste en-dessous, et ce "à proportion des facultés contributives" (selon une formule fiscale qui nous vient de la DDHC de 1789).
Deux points , un connu l'autre moins : Ce fameux "Nicolas" du 1% à 4% d'en-haut peut payer d'autant plus qu'il reçoit beaucoup (le ruissellement des dividendes est pour le 1% selon Oxfam et crée un séparatisme de classe qui casse la cohésion sociale) : on ne parle donc pas là d'un revenu à 3000 ou même 4000€ par mois mais de bien plus. Et puis regardons aussi le 0,1% et là la fuite vers les paradis fiscaux.
Second point moins connu : Nicolas du 1% ne paie pas à proportion de ses facultés contributives . Et c'est problématique à plus d'un titre . On a pu parler d'un "classisme fiscal" . La chose est certaine (le calcul datant de quelques années seulement : cf- site CGT Finances onglet fiscalité) et elle est matérialisée par une courbe en cloche ci-dessous qu'il faut consulter :
Courbe des prélèvements fiscaux (pas que l'IRPP) : progressivité selon les facultés puis plat puis dégressivité pour les 4% les plus riches
https://amitie-entre-les-peuples.org/IMG/pdf/courbe_fiscal_en_cloche.pdf?
xx
Le pdf complet est au pied de cet article :
Théorie du ruissellement toujours pour les plus riches
Lorsque nous devons nous acquitter d’une taxe, cela a tendance à ne pas vraiment nous réjouir. Et pourtant, bien que désigné comme notre ennemi à abattre, est ce que l’impôt ne serait pas plutôt notre plus fidèle allié ? A quoi ressemblerait notre quotidien, notre société sans lui ? Sa suppression profiterait-elle aux plus riches ou aux plus humbles ?
Beaucoup d’observateurs bien peu impartiaux ne cessent de vouloir comparer les prélèvement obligatoires français (jugés beaucoup trop importants) avec les autres pays, mais ils omettent systématiquement de comparer la qualité des services publics ou encore le niveau de protection sociale avec ces même états.
On ne peut valablement faire de comparatif que si on met dans la balance à la fois les dépenses fiscales avec les services, ou prestations qu’ils nous apportent chaque jour.
suite sur :
Pour conclure ,
- Sur le 1% : il y a conjonction de deux phénomènes : d'une part la constitution d'une "classe financière" riche qui reçoit le ruissellement des dividendes et d'autres part des prélèvements fiscaux ne respectant pas le principe de proportionnalité des facultés contributives . Il y a séparatisme de classe et manifestation d'une domination de classe dans le champs de la fiscalité soit du "classisme fiscal"
- Sur les agents fiscaux aisés : eu égard au fait que le terme de "sous-bourgeoisie" a fait son apparition (en plus de "petite bourgeoisie" pour les travailleur-ses indépendant-es) pour ces cadres du privé ou du public du dernier décile d'en haut , nous proposons de distinguer une "sous-bourgeoisie haute" (le 4% juste sous le 1%) et une "sous-bourgeoisie basse" (le 5% juste au-dessus des 90%)
Sur "Nicolas qui paie" et la fiscalité nous écrivons à la suite de deux articles très récents du Club Mediapart :
- Nicolas qui paie : le poujadisme de l'open-space de Marc Parisi le 23 juillet
- Pour 2027, la gauche doit affirmer vouloir baisser les impôts (pas pour tous)
Christian Delarue
qui a écrit en juin 2025 : La taxe Zucman est douce et c'est encore trop
Agrandissement : Illustration 1
