Middle East Eye
Vous affirmez que le mot "Occupation" n'est pas adéquat pour décrire la réalité en Israël, en Cisjordanie et dans la bande de Gaza.
Et dans votre dialogue avec Noam Chomsky,
One Palestine,
Vous critiquez le terme "processus de paix".
Pourquoi ces termes ne sont pas adéquats ?
Ilan Pappé
Je pense que le langage est très important.
La façon de poser une question peut affecter les possibilités de la changer.
La situation telle qu'elle est analysée en Cisjordanie, dans la bande de Caza et en Israël,
l'est avec un dictionnaire et des mots erronés.
L'occupation signifie toujours une situation provisoire.
La solution de l'occupation est la fin de l'occupation,
l'armée d'invasion retourne dans son pays,
mais e n'est pas la solution en Cisjordanie, en Israël ou dans la bande de Gaza.
je suggère qu'il s'agit d'une colonisation,
même si l'expression semble anachronique au XIXe siècle
Je pense que nous devrions comprendre qu'Israël colonise la Palestine.
Il a commencé à la coloniser à la fin du 19e siècle
et continue de La coloniser aujourd'hui.
Il y a un régime de colonisation qui contrôle toute la Palestine de différentes manières.
Dans la bande de Gaza, Israël la contrôle de l'extérieur.
En Cisjordanie, le contrôle est différent dans les zones A, B et C.
Israël a différentes politiques concernant les Palestiniens dans les camps de réfugiés,
où il ne permet pas aux réfugiés de revenir.
Tout cela fait partie de la même idéologie.
Donc, (...)
lorsque les termes
de colonisation et de processus de pays sont réunis,
ils créent la fausse impression
que tout ce qui nécessaire
est que l'armée israélienne
quitte la Cisjordanie et la bande de Gaza,
que c'est de faire
la Paix entre Israël et la future Palestine.
Actuellement l'armée israélienne n'est pas dans la bande de Gaza ni dans la zone A.
Elle est à peine dans la zone B,
ou elle ne devrait pas être.
MAIS IL N'Y A PAS DE PAIX,
il y a une situation bien pire
que celle d'avant les accords d'Oslo en 1999.
Le soi-disant processus de paix
a permis à Israël
de coloniser davantage
mais cette fois
avec le soutien International. (1)
Par conséquent,
je suggère de parler de
DÉCOLONISATION
ET NON DE LA PAIX.
(...) de changer le régime juridique qui régit la le des Israéliens et des Palestiniens.
Je pense que nous devrions parler d'un
état d'APARTHEID (2)
Nous devrions parler de
nettoyage éthnique.
Nous devrions trouver un moyen de remplacer l'apartheid
et nous avons un exemple dans l'Afrique du Sud.
La seule chose qui peut remplacer l'apartheid
est un
système démocratique,
une personne,
un vote,
au moins,
un État bi-national.
(...) c'est le genre de mots qui devraient être utilisés parce que si nous continuons à utiliser les mêmes vieux mots, (3)
nous continuons à perdre du temps et de l'énergie, (4)
et nous ne changerons pas la réalité sur le terrain. (5)
Ilan Pappé.
• • •
Notes E'M.C.
(1) Nous n'avons eu de cesse de dénoncer cette perfide formule-scolopendre
qui permet à cette anachronique colonisation
qu'est le martial Régime Israël dès le début du XXe,
dès sa formulation en terme de "Foyer juif",
véritable foyer de fièvre, d'enfièvrement de toute la région,
débordant même du Moyen-Orient.
Ce qui est désespérément lisible au crescendo des déstabilisations et de dévastations -historiques d'États- impuissamment constatées aujourd'hui.
(2) Plutôt d'un État-Apartheid.
(3) Voir nos précédents billets sur l'infestation par l'Euphémie qui constitue à la fois un viol du dialogue et une violence au bon sens.
Tel, entre autre-s exemple-s le mot "conflit"!
(4) C'est-là tout le machiavélisme outré des baux-mots-opiacés qui fourchent le temps,
prolongent le bal-let diploma-tique-s des vampires au pire des pirouettes,
fumeux faits provoqués à l'opilation du septantant fait (colonial) accompli sans frein aux yeux du monde entier ébaubi sous des trombes de propagandes.
(5) Perte-Gain de temps et gabegie d'énergie aux stridents faux débats zébrés d'interruptions et d'interpellations indignes.
Choix, découpage, majuscules, chapô, notes, E'M.C.