Je pense que l'assassinat d'un influenceur fascisant est à la fois illégitime, injustifiable et contre-productif. Cependant, ne me demandez pas de pleurer sa disparition. Il n'était pas innocent comme certains le crient sur tous les toits. C'était un de ces manipulateurs xénophobe, haineux et sans scrupules dont le but était de pousser les États-Unis vers un système politique fasciste durable. Je ne lui rendrai pas hommage.
Je suis contre la peine de mort et les assassinats qu'on qualifie d'« exécutions extra-judiciaires ». La non-violence est le chemin que j'essaie de suivre. Je ne suis donc pas pour les assassinats politiques, d'où qu'ils viennent. Peut-être est-ce ma principale différence avec les commentateurs médiatiques. Je ne comprends pas en quoi, c'est normal d'éliminer quelqu'un qu'on pourrait arrêter si c'est une personne si importante dans une organisation hostile.
Pardon de franchir si tôt le point Golwin, mais il est clair pour moi qu'il aurait fallu assassiner Hitler une fois qu'il était arrivé au pouvoir et qu'il était évident qu'il était le point de ralliement et la clef de voûte du régime nazi. Privé de son führer, l'État nazi aurait été affaibli par des querelles internes et se serait peut-être écroulé. Le meurtre d'une personne, responsable de la mort de tant d'autres, pour empêcher la mort de millions d'autres aurait été légitime et même souhaitable.
Un assassinat politique est un crime, inciter à un assassinat politique est un délit, mais surtout tuer une personne est moralement indéfendable. Sauf peut-être dans le cas du leader nazi ci-dessus. Le meurtre récent d'un influenceur étatsusien fascisant est à la fois illégal, illégitime, moralement indéfendable et contre-productif. Contrairement à ce que le bruit médiatique général autour de cet événement charrie, l'exemple d'Hitler montre que la question de la l'illégitimité d'un assassinat politique n'est peut-être pas automatique.
Il est à noter que beaucoup de politiciens et de commentateurs médiatiques ne s'offusquent pas autant d'autres assassinats ciblés qui revêtent un caractère politique. Pour commencer par le plus consensuel, l'élimination d'Oussama Bin Laden par les états-unis sous Obama, a provoqué une allégresse générale et la question de savoir s'il n'aurait pas été mieux de l'arrêter et de pouvoir l'interroger n'a pas été posée (en tout cas pas de manière médiatiquement audible). Les opérations dénommées « exécutions extrajudiciaires » qui ne sont en fait que des assassinats plus ou moins ciblés, ne provoquent jamais, ou presque, de débats quand ce sont les occidentaux qui en usent (et en abusent) avec souvent des victimes « collatérales ». Leur légitimité et la légitimité de frapper en même temps des personnes qui ne sont même pas des cibles pour les gouvernants commanditaires est rarement interrogée. L'assassinat de dirigeants iraniens ou houthi est considéré comme tout à fait normal mais l'assassinat d'un criminel contre l'humanité siégeant au gouvernement israélien provoquerait une furie médiatique sans précédant en Occident. Israël a récemment assassiné le premier ministre houthi sans qu'il n'y ait d'autre réaction que de l'approbation, en France. L'assassinat de négociateurs pour le hamas et de victimes collatérales qatari, au Qatar aurait été considéré comme normal s'il n'avait eu lieu chez un si proche allié des États-Unis -- quelque soit l'aide immense que celui-ci ait apporté à Israël pour libérer beaucoup d'otages et bien qu'il ait fait bien plus encore. Le récent assassinat revendiqué de six journalistes à Gaza par Israël a connu une justification politique par l'assassin qui a par anticipation et a posteriori tenté de le justifier par la proximité politique passée supposée de l'un d'eux avec les idées du hamas. Ça a admirablement fonctionné et les rédactions n'ont pas publié de communiqué dénonçant le meurtre, revendiqué par un État, de leur collègues. Même lorsqu'une élue démocrate est assassinée aux États-Unis, le bruit médiatique est bien moindre et les réactions outragées bien moins nombreuses.
La quasi totalité de ceux qui s'offusquent de l'assassinat d'un propagandiste raciste fascisant, en dénonçant un assassinat politique ont l'indignation bien sélective et ne l'ont pas fait dans de multiples autres cas. Contrairement à eux, je dénonce les meurtres de façon cohérente et ne fait pas semblant d'oublier les problèmes éthiques quand ça m'arrangerait. Il faut dire que ça m'est plus facile, j'ai toujours essayé de me tenir loin du nationalisme xénophobe et va-t-en guerre.
Ce billet voulait juste remettre des choses à plat dans le bruit médiatique qutour d'un assassinat politique. Je voulais simplement rappeler que, si ce n'était pas le cas dans l'exemple étatsunien récent, que je dénonce, la question de la levée de l'illégitimité des assassinats politiques pourrait, a priori, se poser même si ce n'est que dans dans d'extrêmement rares cas.
Isola, censurée
précédent billet : Netanyahou a raison
_______________________________________________
Je suis Anas !أنا أنس