Achtung!(1)
Die Staatsräson (fr) (und Wiki de), die deutsche Staatsräson, bedeutet heutzutage kaum mehr als bedingungslose Unterstützung für Israel. Angeblich der Inbegriff der Lehren aus den Nazi-Völkermorden und der deutschen Reue, dient dieser Begriff fast ausschließlich dazu, die Verpflichtung des deutschen Staates zur Unterstützung Israels als konstitutiv für den deutschen Staat zu kennzeichnen und in diesem Fall allen das Prinzip aufzuerlegen, dass Deutschland die israelische Regierung stets unterstützen muss.
Ein Artikel der Deutschen Welle (DW en) behandelt die Staatsräson so einseitig, dass ein anderer Artikel (en) sie korrigieren musste. Im ersten zitiert die DW einen „Experten“, der behauptet, die Definition der bedingungslosen Unterstützung der derzeitigen israelischen Regierung als Staatsräson sei ein „kluger Schachzug“. Es enthält außerdem diese absurde Aussage der DW (verfasst von William Noah Glucroft):
„Die Meinungsfreiheit ist im deutschen Grundgesetz, das als Verfassung dient, fest verankert. Pro-palästinensische Demonstrationen wurden verboten und andere Formen der Meinungsäußerung eingeschränkt, gemäß dem deutschen Strafgesetzbuch, das Äußerungen, die „Billigung strafbarer Handlungen“ oder die Anstiftung zu Unruhen verbietet. Es ist ein heikler Balanceakt zwischen konkurrierenden Interessen, auch wenn die Art und Weise, wie ein Staat seinen Verpflichtungen gegenüber den auf seinem Territorium lebenden Menschen nachkommt, eine nationale Angelegenheit ist.“(2)
Frankreich kann natürlich keine Lehren aus kolonialer Gewalt und Verbrechen gegen die Menschlichkeit ziehen, aber genau diese deutsche Besonderheit ist Thema dieses Beitrags. Dieses Staatsräson wurde kürzlich dazu genutzt, Juden Redeverbote zu erteilen(fr), die Ausweisung von Ausländern (einschließlich europäischer Staatsbürger) aus Deutschland anzuordnen (und en), die Verwendung der Begriffe Völkermord und Apartheid bei Demonstrationen gegen die Massaker in Gaza zu verbieten, bereits gewährte Stipendien zu entziehen, Künstlern Preise zu entziehen und Intellektuelle auszuladen (all dies ist in einem sehr gut dokumentierten und mit Quellenangaben versehenen Artikel (auf Französisch) auf der Website der UJFP enthalten). Am verheerendsten ist es jedoch in seiner Anwendung auf außen- und innenpolitische Zwecke.
Deutschland nutzt dieses „Prinzip“, um seine Waffenlieferungen an Israel inmitten seines Völkermordvorhabens zu rechtfertigen, seine Verteidigung Israels gegen Völkermordvorwürfe vor dem Gerichtshof, seine umfassende und undurchdringliche diplomatische Deckung des Besatzers in Palästina, seine wirtschaftliche Unterstützung und die Nichtkündigung des Assoziierungsabkommens zwischen Israel und der EU(fr) und sogar seine Weigerung, Einwanderer aufzunehmen, die als Feinde des Henkers von Gaza gelten.
Diese Position, die als Anerkennung der deutschen Verantwortung für die nationalsozialistischen Völkermorde und als Reparationsleistung an die Juden verstanden werden sollte, ist jedoch in mehrfacher Hinsicht paradox. Erstens genießen die Roma, die ebenfalls Opfer des nationalsozialistischen Völkermords waren, keinen gleichwertigen Status. Selbst wenn Deutschland seine Verantwortung für den Völkermord anerkennt, ist es weit davon entfernt, den Opfern die gleiche Entschädigung zu gewähren, geschweige denn den Staaten, in denen einige ihrer Nachkommen leben. Die Bundesrepublik hat zwar ihre Schuld am Völkermord an den Herero und Nama (de) eingestanden, aber Reparationen sind eine andere Geschichte. Sie sieht sich Namibia gegenüber in keiner Weise verpflichtet und ist absolut nicht verpflichtet, das Land diplomatisch zu unterstützen.
Auch die Maji-Maji wurden von den Deutschen in großer Zahl getötet, doch sie erkannten ihre Verantwortung für diesen Völkermord nie an, abgesehen von der offiziellen Anerkennung. Deutschland war zwar auch am Völkermord an den Armeniern beteiligt (nicht als Hauptschuldiger), aber in diesem Fall nicht als Staatsräson. Darüber hinaus ist es zumindest problematisch, dass die Lehre aus Völkermorden die Unterstützung einer jeden Regierung eines Staates ist, in dem sich ein noch so großer Teil der Bevölkerung religiös oder ethnisch mit den zahlreichsten Opfern identifiziert. Daher lautet die deutsche Resolution nicht „Nie wieder für irgendjemanden“, sondern „Alles für Israel, was auch immer es tut“. Natürlich sind viele Juden keine Israelis, manche sind Antizionisten in dem Sinne, dass sie die Legitimität Israels als Staat oder als jüdischen Staat nicht anerkennen, viele sind gegen die völkermörderischen Absichten und Handlungen der israelischen Armee und des israelischen Staates. Sind sie weniger Träger der Erinnerung an die 50 % der europäischen Juden (6 Millionen), die von den Nazis ausgerottet wurden? Israel ist kein ethnisch und religiös homogenes Land, außer dass es die Nationalität der Drusen, Christen, Beduinen und israelischen Araber leugnet. Warum dann diese Verwechslung zwischen der Pflicht zur Erinnerung und der alleinigen und bedingungslosen Unterstützung jeder israelischen Regierung? Was ist das für eine Staatsräson, die es erlaubt zu entscheiden, was eine Jüdin sagen darf (en und en) und die Interventionen von Juden zu verbieten oder nicht, weil sie Bemerkungen machen könnten, die als Verstoß gegen diese nicht einmal definierte Staatsräson ausgelegt werden könnten? Was ist das für ein impliziter und doch unbestreitbarer höherer Grund, der es erlauben würde, einen UN-Berichterstatter mit Diplomatenpass (fr und en) zu verhaften? Er ist weder definiert noch in Gesetzen umgesetzt.
Am schlimmsten ist jedoch dieser grundlegende Irrtum: Die Komplizenschaft mit einem Staat, der (die Nachkommen) der Opfer zu vertreten beansprucht, habe eine höhere rechtliche und moralische Bedeutung als die rechtlich eindeutig verankerte und ethisch weithin anerkannte, nämlich die Verhinderung oder Fortsetzung eines weiteren Völkermords an einem ethnisch andersartigen Volk. Nicht ich bin es, der hier ein rassistisches Argument (erneut) einführt, sondern die Staatsräson selbst, die das Recht eines Volkes auf Schutz vor Völkermord als minderwertig gegenüber der Loyalität gegenüber einem Staat (und einer Regierung) ansieht, selbst wenn es sich desselben Völkermords schuldig gemacht hat. Deutschland macht sich in völliger Perversion seiner historischen Verantwortung zum Komplizen eines neuen Völkermords und rechtfertigt sich mit diesem abstrusen Prinzip, das ihm die bedingungslose Unterstützung jeglicher Handlung der Regierung eines anderen Staates auferlegen würde. Selbst dann, wenn die fraglichen Handlungen völkermörderischen Charakter haben.
Kurz gesagt: Die Staatsräson begründete und rechtfertigte die deutsche Unterstützung für den Völkermord an den Palästinensern in Gaza. Obwohl das Wissen um frühere Völkermorde, an denen Deutschland beteiligt war, und insbesondere die Erinnerung an den an den Juden (6 Millionen Vernichtungsopfer), Deutschland eigentlich dazu hätte bewegen sollen, alles zu tun, um den aktuellen Völkermord in Palästina zu stoppen, hat sich dieses europäische Land erneut aus rassistischen Gründen an einem neuen Völkermordprojekt beteiligt.
Die Europäische Union, die Israel bereits bis zu dem Punkt unterstützt, dass sie gegen das Gesetz und den Wortlaut der unterzeichneten Abkommen verstößt (fr), wird noch immer von den bescheidenen Bemühungen vernünftigerer Länder wie Irland und Spanien abgelenkt – und zwar durch ein Deutschland und einen Kommissionspräsidenten, die völlig fehlgeleitet und der Politik des israelischen Staates unterwürfig sind.
edit: Unterzeichnen Sie die Petition zur Beendigung des Assoziierungsabkommens mit Israel.
1. : Achtung! Ich kann nicht auf Deutsch schrieben. Das ist eine automatische Übersetzung von Stastsräson et Génocide auf Französisch. Wenn Sie etwass machen wollen, sie können die Petition zur Beendigung des Assoziierungsabkommens mit Israel Unterzeichnen. Es gibt eine Übersetzung auf English dass ich überprüft habe.
2. : "Freedom of speech is enshrined in Germany's Basic Law, which acts as the country's constitution. Pro-Palestinian protests have been banned and other forms of expression curtailed in accordance with Germany's criminal code that outlaws statements "approving criminal acts" or fomenting unrest. It is a delicate balance of competing interests, though how a state manages its obligations to those living within its borders is a domestic affair." Fünfter Absatz vor dem Ende.