Pour ceux qui veulent faire de la bonne propagande, je propose quelques extraits d'un livre intitulé Mein Kampf et, pour ceux qui veulent dire la vérité, je propose un extrait de mes règles de bonne conduite pour un forum sur internet.
Agrandissement : Illustration 1
POUR FAIRE DE LA BONNE PROPAGANDE ou l'art de prendre les gens pour des cons.
Voici les conseils d'Adolf Hitler :
« À qui doit s'adresser la propagande ? Aux intellectuels ou à la masse moins instruite ? Elle doit toujours s'adresser uniquement à la masse !
Toute propagande doit être populaire et placer son niveau spirituel dans la limite des facultés d’assimilation du plus borné parmi ceux auxquels elle doit s’adresser. Dans ces conditions, son niveau spirituel doit être situé d’autant plus bas que la masse des hommes à atteindre est plus nombreuse. Mais quand il s’agit, comme dans le cas de la propagande pour tenir la guerre jusqu’au bout, d’attirer un peuple entier dans son champ d’action, on ne sera jamais trop prudent quand il s’agira d’éviter de compter sur de trop hautes qualités intellectuelles.
Plus sa teneur scientifique est modeste, plus elle s’adresse exclusivement aux sens de la foule, plus son succès sera décisif. Ce dernier est la meilleure preuve de la valeur d’une propagande, beaucoup plus que ne le serait l’approbation de quelques cerveaux instruits ou de quelques jeunes esthètes. (…)
L'art de la propagande consiste précisément en ce que, se mettant à la portée des milieux dans lesquels s'exerce l'imagination, ceux de la grande masse dominée par l'instinct, elle trouve, en prenant une forme psychologiquement appropriée, le chemin de son cœur. (...)
Mais si l'on comprend la nécessité de diriger sur la grande masse les facultés de prosélytisme de la propagande, il en résulte l'enseignement suivant :
Il est absurde de donner à la propagande la diversité d’un enseignement scientifique.
La faculté d’assimilation de la grande masse n’est que très restreinte, son entendement petit, par contre, son manque de mémoire est grand. Donc toute propagande efficace doit se limiter à des points fort peu nombreux et les faire valoir à coups de formules stéréotypées aussi longtemps qu’il le faudra pour que le dernier des auditeurs soit à même de saisir l’idée. Si l’on abandonne ce principe et si l’on veut être universel, on amoindrira ses effets, car la multitude ne pourra ni digérer ni retenir ce qu’on lui offrira. Ainsi le succès sera affaibli et finalement annihilé. Ainsi, plus le contenu de l’exposé doit être ample, plus est nécessaire la justesse psychologique dans la détermination de la tactique. (…)
La grande masse d'un peuple ne se compose pas de diplomates, ni de professeurs de droit public, ni même simplement de gens susceptibles de prononcer un jugement raisonnable, mais d'êtres humains aussi hésitants que disposés au doute et à l'indécision. Aussitôt que notre propre propagande concède à la partie adverse une faible lueur de bon droit, la base se trouve déjà posée pour douter de notre propre bon droit. Alors la masse n'est plus en mesure de discerner où finit le tort de l'adversaire et où commence le nôtre. Elle devient dans ce cas inquiète et méfiante, et cela particulièrement si l'adversaire ne commet précisément pas de pareilles extravagances, mais de son côté met à la charge de l'ennemi tous les torts sans exception. [...]
Dans sa grande majorité, le peuple se trouve dans une disposition et un état d'esprit à tel point féminins (C'est dire s'ils sont cons !!!) que ses opinions et ses actes sont déterminés beaucoup plus par l'impression produite sur ses sens que par la pure réflexion.
Cette impression n'est point compliquée, mais très simple et bornée. Ici, il n'y a point de nuances, mais seulement la notion positive ou négative d'amour ou de haine, de droit ou de déni de justice, de vérité ou de mensonge ; il n'y a jamais de demi-sentiments. (...)
La propagande n'est point faite pour procurer constamment d'intéressants passe-temps à de petits messieurs blasés, mais pour convaincre, et c'est la masse qu'il s'agit de convaincre. Mais celle-ci a toujours besoin, dans sa lourdeur, d'un certain temps pour se trouver prête à prendre connaissance d'une idée, et n'ouvrira sa mémoire qu'après la répétition mille fois renouvelée des notions les plus simples.
Aucune diversité ne doit, en aucun cas, modifier la teneur de ce qui fait l'objet de la propagande, mais doit toujours, en fin de compte, redire la même chose.
Le mot d'ordre peut bien être éclairé de différents côtés, mais le but de tout exposé doit se ramener toujours à la même formule. C'est ainsi seulement que la propagande peut et doit agir avec esprit de suite et cohésion. (...)
Le but de la propagande n’est point, par exemple, de doser le bon droit des divers partis, mais de souligner exclusivement celui du parti que l’on représente. Elle n’a pas non plus à rechercher objectivement la vérité, si celle-ci est favorable aux autres, et à l’exposer aux masses sous couleur d’une équité doctrinaire, mais à poursuivre uniquement celle qui lui est favorable à elle. »
Voir divers extraits de Mein Kampf
POUR DIRE LA VÉRITÉ : Les règles de bonnes conduites que je propose
- Vous devez vous assurer de la véracité des faits dont vous faites état. Chaque auteur ou commentateur demeure responsable des affirmations qui sont publiées, mais l'éditeur est pénalement responsable de ce qui est édité. En conséquence, les falsifications seront sanctionnées et pourront rapidement aboutir à la suppression du compte du fautif. Vous devez sourcer le plus possible les faits dont vous faites état. Les fieffés menteurs tentent parfois d’inverser les rôles en invitant le lecteur à se renseigner lui-même pour trouver les preuves. C'est bien évidemment à celui qui affirme de prouver ce qu'il écrit.
- Il est bon de mettre des liens hypertextes quand on peut trouver vos sources sur le web. Cela ne dispense pas de donner la citation intégrale de ce que vous voulez montrer.
- Les fieffés menteurs ont compris que les liens hypertextes donnent une impression de rigueur. En conséquence, ils ne se privent pas d'en mettre. Il est facile de donner des liens qui ne prouvent rien. Les liens peuvent même pointer sur des textes sans rapport avec le sujet. Le fait de mettre un lien ne remplace pas la citation intégrale de la source. Il indique seulement au lecteur l'endroit où il pourra lui-aussi trouver la citation. Vous donnez ainsi au lecteur les moyens de vérifier votre citation.
- Évitez le recours à des artifices fréquemment utilisés par les menteurs. Quand vous dîtes la vérité, il est inutile de vous camper en observateur neutre ou de clamer votre bonne foi. C'est ce que font souvent les fieffés menteurs qui ne sont pas neutres du tout et absolument de mauvaise foi.
- Dans le même ordre d'idée, voici quelques expressions qui sont soit inutiles, soit un indice fort que l'auteur ment : "il est évident/incontestable que…", "toutes les personnes intelligentes/honnêtes/bien informées savent que…", "c'est écrit dans les archives" (où ? lesquelles ? Que disent-elles exactement ? Comment vérifier ?).
- Il ne faut jamais donner des chiffres sans dire précisément d'où ils sortent. L’énoncé de chiffres donne une apparence de rigueur souvent trompeuse. En particulier, la validité des statistiques est rarement démontrée et on a, par contre, les preuves que certaines statistiques sur des intentions de votes étaient fausses (référendum de 2005, premier tour des présidentielles en 2002). Les scores faramineux obtenus par un chef d'État à une élection ne prouvent pas que le peuple adhère à sa politique. Ils prouvent davantage que le régime politique est une dictature.
- Évitez de n'exhiber que le contenant quand vous voulez vous prononcer au sujet du contenu. Les étiquettes placées sur des fioles ne prouvent rien au sujet du contenu, pas plus d'ailleurs que les titres placés sur des documents (vidéos, dossiers…). C'est d'ailleurs un procédé classique, chez les menteurs patentés, que de mettre un titre mensonger au sujet du contenu d'un document.
- N'utilisez pas les arguments d'autorité et autres sophismes. La réputation d'un individu ne prouve rien, pas plus d'ailleurs que la réputation d'un média. Nous savons, par exemple, que Wikipédia diffuse au moins une grossière falsification.
- L'argument de mauvaise réputation d'un auteur utilisé pour discréditer une source n'a pas plus de valeur que l'argument d'autorité. Il en va de même au sujet de la mauvaise réputation d'un média ou d'un quelconque organisme.
- Les attaques personnelles contre un témoin ont pour but de discréditer son témoignage. Elles ne seront jamais une invalidation dudit témoignage.
Pour lire l'intégralité de mes règles : "Les règles de bonne conduite…"