Comment réagir à la dérive d'AgoraVox ?

La charte de modération d’AgoraVox n’est pas appliquée

La charte de modération d’AgoraVox stipule :

« Depuis 2012, aucune modération ou autre forme de contrôle a priori n’est effectuée par l’équipe d’AgoraVox sur les articles et vidéos qui sont proposés à la publication par les rédacteurs.

Tant le contenu que la publication des articles ou des vidéos sont gérés uniquement par la communauté des rédacteurs grâce à leurs votes sur ces supports. »

A l’évidence, ces règles ne sont pas appliquées. En voici comme première preuve quelques commentaires à propos de la publication le 26 juin 2023 de l'article intitulé "De l'histoire d'un pays à la réécriture de son histoire" dont l'auteur a pour pseudo "Christophe".

Quand les articles qui devraient être publiés, par application des règles de la charte, critiquent Poutine, comme c’est le cas pour mon article « Lénine contre Poutine », les vrais sélectionneurs, qui agissent hors de tout contrôle et dans une totale opacité, choisissent en toute hâte un article pro-Poutine qui est à peine passé en modération. Chacun peut encore apprécier l’élégance du style et la profondeur de la pensée de l’auteur de cet article. Ce n’est qu’un ramassis de clichés visant à présenter les ukrainiens comme des nazis. C'est d'ailleurs l'unique article de cet auteur.

Nous avons vu un cas encore plus flagrant de décision arbitraire le samedi 23 septembre 2023 avec la publication de l'article intitulé "La défaite de la contre-offensive est actée, les rats de l’OTAN quittent le navire !" du nommé Chapoutier. Comme le dit un commentateur (image ci-dessous), il est passé à la vitesse d'un missile hypersonique russe.

La ligne éditoriale d’AgoraVox n’est pas respectée

Le dernier point stipulé à propos de la ligne éditoriale d’AgoraVox indique :

« AgoraVox ne revendique aucune appartenance ou orientation politique, sociale, économique, culturelle ou religieuse. »

Or, nous venons de faire le constat que, sur AgoraVox, les articles qui défendent la politique de Poutine sont privilégiés. La ligne éditoriale affichée d’AgoraVox n’est donc pas appliquée.

Cela a pour conséquence qu’AgoraVox est maintenant considéré comme un site de la mouvance de la nouvelle extrême-droite poutinienne. Voici ce qu’on lit à son sujet sur le site « Bibliothèque Vigilante » :

« hub des théories conspirationnistes, repaire de complotistes soraliens et de sympathisants de l’extrême droite qui diffusent tranquillement leurs théories fumeuses au milieu desquels se retrouvent quelques gauchistes égarés. Ligne éditoriale xénophobe, homophobe et antisémite, AgoraVox fut très prolifique durant la crise de COVID-19, avant de devenir le relai de la propagande poutinienne lors de l’invasion militaire du dictateur Russe en Ukraine. »

Je suis entièrement d’accord avec la dernière proposition. AgoraVox est bien devenu un « relai de la propagande poutinienne ».

Le message suivant publié par un des auteurs du site est significatif de l’évolution d’AgoraVox :

Ayant vécu la même expérience que cet auteur, je partage complètement son point de vue.

 La censure sur AgoraVox

Alors que des articles sont publiés sur AgoraVox après un passage éclair par la modération, certains auteurs sont censurés. Afin de faire un test à ce sujet, j'ai proposé les treize articles suivants

1. Walter Hallstein : une grossière falsification de Wikipédia.
2. La vérité est toujours révolutionnaire.
3. Résistance et guerre civile en Grèce.
4. L’origine de l’Ukraine.
5. Les pertes dans la guerre en Ukraine.
6. La modération des forums.
7. Meurtres au maquis.
8. Le combat des bolcheviks.
9. A propos de l’existence de l’Ukraine.
10. Etes-vous d’extrême-droite ?
11. Les composantes de l’extrême-droite.
12. La chasse aux trotskystes en Europe occidentale.
13. Bulletin d’information syndicale N°1 de solidarité avec les travailleurs ukrainiens.

Aucun de ses articles n'a été accepté. Il est pourtant évident que quelques-uns auraient été publiés s'ils avaient été proposés par un autre auteur. Il est évident que je suis censuré sur AgoraVox. Nous connaissons la devise des censeurs : "Il ne faut pas qu'il puisse s'exprimer. Il est trop dangereux". Je suis certes trop dangereux pour toute l'extrême-droite poutinienne qui sévit sur AgoraVox. Après avoir essayé d'envoyer des trolls pour saboter les discussions sur mes articles, ils préfèrent maintenant la censure pure et simple à la mode de Poutine.

Propositions pour un véritable site de journalisme citoyen

Nous voulons apporter de la transparence et préciser la ligne éditoriale d’un véritable site de journalisme-citoyen avec un encouragement à l’exigence de vérité. A l’instar des vrais philosophes, les journalistes citoyens doivent être animés d’une exigence de vérité. A l’inverse des politiciens professionnels et des journalistes appointés qui sont tous au service d’une politique, les journalistes citoyens ne doivent pas viser à imposer des idées. Dire qu’ils ont une exigence de vérité n’implique pas nécessairement qu’ils disent la vérité. Ils peuvent se tromper. Des philosophes qui ont des idées différentes et s’affrontent ne peuvent pas dire tous la vérité mais tous doivent vouloir trouver la vérité. Le libre débat démocratique entre personnes qui ont des opinions différentes contribue à l’émergence de la vérité. Il est d’ailleurs possible de changer d’opinion au fil d’un parcours où l’on est en perpétuelle quête de vérité. La notion de « fidélité au parti » n’a rien de commun avec l’exigence de vérité. Les journalistes-citoyens doivent être animés par l’exigence de vérité. Il faut mettre en œuvre des procédures qui encouragent cette attitude. Voici nos propositions :

• Transparence totale. Qui décide ? Comment sont-ils devenus les décideurs ? Sont-ils les propriétaires du site ? Ont-ils été élus ? Ont-ils été nommés ?
• Transparence aussi dans la sélection des articles. Les auteurs qui proposent des articles doivent savoir qui a accepté et qui a refusé leur article. Les appréciations doivent être signées du pseudo du modérateur qui les émet.
• La liste des modérateurs doit être refaite à chaque année. Elle doit être composée des rédacteurs qui ont publié au moins 5 articles au cours de l’année précédente (ou un autre nombre à préciser). Actuellement sur AgoraVox il n’y a que quelques dizaines de modérateurs effectifs alors que 3541 modérateurs sont admis. La liste des modérateurs doit être connue.
• Les rédacteurs doivent être bénévoles. Bien entendu, ils ne sont pas rémunérés par le site de journalistes citoyens mais ce n’est pas suffisant. Ils ne doivent pas non plus être rémunérés par un autre organisme pour faire publier des articles. (Voir, sur AgoraVox, les cas de Patrice Bravo, Géopolitique profonde, le cri du peuple).
• Un auteur doit publier au moins dix fois plus (ou un autre multiple) de commentaires que d'articles. Il s’agit d’encourager les auteurs à participer un peu à la discussion de leurs articles afin qu’ils répondent aux critiques qui leurs sont adressées. Toutefois, cela ne sera toujours pas une obligation pourvu que la proportion demandée soit respectée.
• Les auteurs doivent écrire eux-mêmes au moins les 3/4 (ou une autre proportion) des articles qu'ils publient. Ils ne doivent pas se contenter de publier des articles écrits par d'autres ou de ne faire que des traductions. Il est aussi possible d’interdire complètement la reproduction (ou la simple traduction) d’articles publiés ailleurs. Ceux qui n’écrivent pas eux-mêmes des articles ne devraient pas être admis comme rédacteurs et modérateurs sur un site de journalisme citoyen.
• Les propos diffamatoires doivent être sanctionnés par la fermeture des comptes des fautifs.
• Il faut aussi interdire toutes les accusations sans preuve puisqu’il s’agit de diffamation quand elles sont fausses. Ce n’est pas à l’accusé de prouver son innocence. Ainsi, actuellement, Chapoutier, le poutinolâtre en chef sur AgoraVox, m’accuse d’effacer des commentaires. La direction d’AgoraVox a la preuve que c’est faux mais je ne l’ai pas. Il faut sanctionner toutes les accusations sans preuve.
• Quand il est mentionné dans un commentaire qu’un article contient une falsification et que la preuve en est apportée l’article doit être supprimé et l’auteur doit être sanctionné.

 Je précise que Patrice Bravo travaille pour faire diffuser sur divers sites tels qu'AgoraVox, des articles d'un site russe nommé l'Observateur Continental. Il s'agit bien d'un site russe puisque le contact technique était : "Inforos Co, Ltd" dont l'adresse était à Moscou. En regardant plus précisément avec googlemaps, on constate que cette adresse le situe dans les mêmes immeubles que la direction principale du ministère de la justice de la Fédération de Russie à Moscou ! Depuis les patrons de Patrice Bravo se sont aperçu qu'ils avaient fait une bourde. Ils indiquent maintenant des adresses à Clermont-Frerrand. Cela donne une apparence plus franchouillarde.

Action du groupe AmélioraVox.

Nous avons envoyé le communiqué ci-dessous à l’adresse email « redacteurs@agoravox.fr » accessible à partir du menu « Qui sommes-nous ? => Contact ». Nous y avons joint les pseudos de dix-sept intervenants d’AgoraVox qui ont ainsi signé le communiqué suivant :

Ce communiqué a été signé ou contresigné par les 17 intervenants d’AgoraVox suivants :

• Bernard29
• Bernard Grua
• Cassandre
• Chat maigre
• Daniel Martin
• Jean Dugenêt
• Jean J. Mourot
• Lecoindubonsens
• Le Crapaud qui chante
• Massada
• Pale Rider
• Pemile
• Réflexions du Miroir
• Sylvain
• Venceslas
• Yves Guéchi
• YvesC

Nous n’avons obtenu aucune réponse.

Le fait que la direction d’AgoraVox se mure dans le silence devient de plus en plus inquiétant. Vu l’évolution actuelle, c’est du sabotage organisé. Nous ne pouvons que chercher à comprendre pourquoi ils refusent de tenter de réagir. Qu’ont-ils à gagner ou qu’ont-ils à perdre ? Que craignent ils ? Nous allons essayer d’apporter des éléments de réponse à ces questions.

Baisse de l’audience d’AgoraVox et de la qualité des articles

La politique de ceux qui dirigent AgoraVox dans l’anonymat a pour conséquence une chute vertigineuse de l’audience. Nous n’avons plus de statistiques sur les performances d’AgoraVox depuis le 3 octobre 2017, date du dernier article de l’équipe d’AgoraVox.

Vous pouvez examiner des données chiffrées en vous reportant au palmarès d'AgoraVox encore consultable.

Le record absolu est de 623 074 visites. Il est détenu depuis le 20 mars 2010. L’article qui a eu le plus de vues depuis un an n’a obtenu que 22 583 visites. La fréquentation a-t-elle était divisée par 20,  par 30 ou par 27,59 en 13 ans ? Chacun peut poursuivre cette investigation pour tenter de répondre avec précision. Je peux seulement, en l’état, affirmer qu’il s’agit bien de cet ordre de grandeur. C’est une débâcle ! Le passage de la transparence à l’opacité en 2017 en est certainement une cause essentielle. La politique de soutien à Poutine depuis l’invasion de l’Ukraine en est probablement une autre. Les auteurs qui sont, de fait, censurés cessent de proposer des articles. Les médiocres restent. Le niveau baisse. Nous sommes dans un « cercle vicieux » : l’audience chute ce qui amène encore plus les bons auteurs à publier ailleurs. Du coup la qualité des articles diminue et l’audience diminue encore.

Ceux qui, malgré tout, fréquentent encore AgoraVox savent quel est l’auteur préféré de la direction quand il est question de la guerre en Ukraine. Le club de ses partisans est également connu. Chacun peut apprécier le niveau. A ce compte, la désertion est garantie.

Le site et ainsi de plus en plus envahit par les poutinolâtres pendant que ceux qui s’opposent à la politique de Poutine avec des positions plus ou moins modérées le quittent

Même avant cela, la baisse de la qualité des articles avait déjà été remarquée par ceux qui écrivent sur AgoraVox depuis plus longtemps que moi. Ainsi, deux membres d’Amélioravox m’ont fait part de leur avis à ce sujet. Voici ce que dit l’un d’eux :

"Le véritable problème est effectivement, à mon sens, la qualité des articles. Il suffit pour s’en convaincre de lire ce qui est produit aujourd’hui et de comparer ces articles à ceux produits dans les cinq premières années de fonctionnement d’Avox (2005-2010). Ce qui frappe, c’est l’apparition depuis quelques années « d’articles » qui se situent au-delà de la seule expression libre, ou de l’avis personnel. Au sens strict, ces publications sont de facto des reprises de ce qu’il est convenu d’appeler des fausses nouvelles, quand elles ne sont pas des tentatives de « viraliser » des articles déjà publiés sur d’autres    sites, souvent complotistes."

Voici ce que dit l’autre :

"Donc, clairement, l’audience d’Avox plonge. Et ce n’est pas étonnant parce que, entre les bluettes de certains, les pavés de certains autres, les crachats de certains aigris souvent nuls en français, sans parler des posts qui sont souvent au niveau du caniveau jetés par des gens qui s’ennuient et pour qui Avox est un club, on voit que c’est devenu un déversoir d’incompétence."

Je reproduis la page des commentaires anonymes des modérateurs à propos de mes articles à la date du 26 septembre 2023 pour illustrer ce qu'est devenu AgoraVox.

Les premiers modérateurs qui refusent mes articles ne savent pas écrire en français. C'est étonnant vu que, pour être modérateur, il faut avoir écrit au moins quatre articles (cherchez l'erreur !).  La tricherie est évidente. Je relève dans les messages anonymes reçus le 10 octobre "Ou être votre dignité ? Vous torpillé AV et grand retour Du'g'noux" et dans les messages du 11 octobre "Avec Amelioravox, plein la merde dans les yeux"et "Mais pour qui y se prend celui là ?".

Que faire ?

Un membre d’AmélioraVox m’a envoyé l’année dernière la proposition suivante :

« Je pense toujours qu'il faudrait écrire un texte bien fichu (à y penser à plusieurs) pour dénoncer Agora, et demander tout simplement la fermeture de ce site incroyablement peu sérieux dans la tenue de sa réglementation et dans le fait que pullule des poutinistes éhontés et soutenus probablement par la direction d'agora. Il me semble qu'il faudrait écrire ce texte et l'envoyer à plusieurs journaux par exemple, comme une forme de pétition documentée. »

Demander la fermeture d’AgoraVox est certes une position cohérente avec le fait que des sites au service de la politique de Poutine ont été interdits en France. Il est donc normal de soumettre cette proposition à la discussion puisqu’il devient évident qu’AgoraVox est maintenant un relais de la propagande poutinienne.

Je précise cependant dès maintenant que j’y suis pour ma part opposé. Je suis d’ailleurs opposé aux interdictions de RT et de Spounick. L’expérience montre que toute mesure portant atteinte à la liberté d’expression se retourne à terme contre les démocrates et le mouvement ouvrier. Des mesures annoncées comme étant orientées contre le fascisme ou le terrorisme sont bien souvent des prétextes pour mettre en place un régime de plus en plus autoritaire. Ce sont, par exemple, des lois élaborées contre les ligues fascistes qui ont été utilisées en 1968 pour interdire des organisations du mouvement ouvrier.

Je suis par contre partisan de demander l’ouverture d’une enquête sur le financement d’AgoraVox pour déterminer quelles sont les raisons qui pousse la Direction d’AgoraVox à soutenir ainsi la politique de Poutine. Je suspecte évidemment qu’un financement venant plus ou moins directement de Moscou y soit pour quelque chose. Ceux qui sabotent AgoraVox doivent nécessairement être animés par un objectif autre que la bonne gestion du site. Les pratiques de Poutine sont connues. Nous avons vu comment fonctionne le groupe Wagner ou, maintenant, les sociétés « privées » qui organisent le recrutement de cubains pour l’armée russe. Nous savons que la guerre en Ukraine se joue pour beaucoup sur la communication. C’est une guerre de communication qui est ouverte et il est probable que des mercenaires de Poutine œuvre à la tête d’AgoraVox.

Pour qu’une enquête soit ouverte, il faudrait déposer des plaintes contre ceux qui gèrent AgoraVox. Est-ce possible ? La malhonnêteté intellectuelle est évidente mais une activité illégale est-elle caractérisée ? Il faudrait à ce sujet l’avis de juristes. Il faudrait en discuter. D’autres propositions collectives peuvent aussi émerger. Le projet de créer à plusieurs un nouveau site de journalisme citoyen est réaliste. Il s’agirait de reprendre le projet qui était celui d’AgoraVox à l’origine en essayant de le perfectionner notamment par l’encouragement à l’exigence de vérité.

C'est la position que je défends.

La question de quitter AgoraVox se pose avec de plus en plus d’acuité. Mais, les réponses doivent surtout être individuelles. Chacun doit examiner par quels moyens il peut s’exprimer le mieux et par conséquent examiner si AgoraVox reste un outil de communication intéressant pour son projet personnel.

Le groupe Amélioravox a tenté de redresser la situation mais cela semble maintenant peine perdue. A chacun de donner son point de vue sur ce sujet. Je propose cependant de maintenir le groupe Amélioravox et même d’essayer de le renforcer ne serait-ce que pour poursuivre cette discussion et pour que chacun fasse ses propositions. J'envisage d'ailleurs qu'Amelioravox devienne un site de journalisme citoyen. 

Je demande à ceux qui veulent pour cela adhérer à notre groupe d’envoyer un mail à « jeandugenet at gmail.com » avec en objet « AmélioraVox ». L’adhésion au groupe signifie aussi que vous contresignez le communiqué.

Je souhaite que vous soyez nombreux à vous joindre à nous. Nous verrons ensemble comment nous pouvons agir. Le groupe est organisé sur des principes démocratiques et même libertaires. Tous les inscrits pourront utiliser la liste de diffusion à leur guise. Cependant, toute personne qui s’inscrit en m’envoyant un mail (jeandugenet at gmail.com) avec l’objet « AmélioraVox » s’engage à supprimer de la liste toute personne qui en fera la demande afin qu’elle ne soit jamais dérangée.

Ce groupe est donc ouvert à tous ceux qui sont attachés au principe du journalisme citoyen.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-