spectrumnews.org Traduction de "Ethical issues cloud case report of unproven stem cell therapy for autism"
Les questions éthiques obscurcissent le rapport de cas d'une thérapie par cellules souches non prouvée pour l'autisme
par Peter Hess / 10 décembre 2021
Les rapports des parents suggèrent qu'une thérapie par cellules souches a atténué les traits d'autisme de leurs enfants, mais les experts restent sceptiques.
Agrandissement : Illustration 1
Selon les bioéthiciens, des conflits d'intérêts financiers non divulgués et l'absence d'autorisation appropriée entachent une nouvelle étude qui a injecté à quatre enfants autistes des cellules souches provenant de leur propre moelle osseuse.
L'étude, qui a été publiée en octobre dans "Frontiers in Pediatrics", n'a pas fait l'objet d'un examen éthique et n'a pas été approuvée par un comité d'examen institutionnel (CEI), une étape cruciale pour les recherches impliquant des participants humains.
"Bien que je ne connaisse pas les réglementations locales ou institutionnelles, je pense que les normes internationales exigeraient un examen et une approbation institutionnels préalables pour ce type d'intervention expérimentale", déclare Paul Knoepfler, professeur de biologie cellulaire et d'anatomie humaine à l'université de Californie, à Davis, qui a publié un blog critique sur les traitements à base de cellules souches pour l'autisme. "Il n'y a pas non plus de justification valable pour le traitement expérimental utilisé, ce qui aurait dû faire l'objet d'une discussion au sein d'un CEI", ajoute M. Knoepfler.
De plus, les investigateurs de l'étude n'ont pas révélé leurs liens avec une clinique autrichienne qui vend la thérapie non prouvée, ni que les familles des quatre enfants ont payé pour recevoir les injections - de possibles conflits d'intérêts financiers. En 2019, une étude non liée portant sur une thérapie à base de cellules souches non prouvée pour l'autisme a été rétractée la semaine dernière après avoir également omis de divulguer que ses participants avaient payé pour recevoir le traitement.
Le chercheur principal de la nouvelle étude, Georg Kobinia, directeur de la Société autrichienne de médecine régénérative, ne conteste pas que les familles des participants ont payé pour ses procédures de cellules souches. En réponse à des questions envoyées par Spectrum, Georg Kobinia a confirmé que les familles des participants avaient payé pour recevoir les injections, mais il n'a pas répondu aux questions concernant le coût de la procédure.
Les traitements étaient justifiables d'un point de vue éthique, a-t-il déclaré à Spectrum, car ils n'ont été effectués qu'après que d'autres thérapies de l'autisme aient échoué à produire des changements dans le comportement des enfants et les conditions physiques concomitantes.
Néanmoins, le plus grand essai clinique contrôlé par placebo d'un traitement par cellules souches pour l'autisme n'a montré aucun avantage significatif, ce qui soulève des questions sur la raison d'être de l'approche de l'équipe de Kobinia.
Les enfants de la nouvelle étude, âgés de 3 à 14 ans, ont reçu les injections de cellules souches au cabinet médical de Kobinia, Stem Cell Therapy-Vienna, en Autriche. Pendant que les enfants étaient sous sédatifs, Kobinia et son équipe ont extrait la moelle osseuse de l'os de la hanche de chaque enfant, ont séparé les cellules souches et les ont ensuite administrées à chaque enfant par le biais d'une ponction lombaire et d'une perfusion intraveineuse.
Avant le traitement et à intervalles de trois mois au cours de l'année suivante, les chercheurs ont demandé aux parents des enfants de remplir la liste de contrôle de l'évaluation du traitement de l'autisme, un questionnaire qui porte sur les changements dans les comportements liés à l'autisme de l'enfant. Aucun des parents des enfants n'a fait état de résultats aux cinq points de temps.
Les scores des quatre enfants ont diminué après le traitement, ce qui suggère une réduction des traits autistiques et de la gravité des problèmes physiques concomitants. Par exemple, les parents d'un enfant ont signalé une amélioration des problèmes digestifs de leur fils, que les autistes connaissent à un taux plus élevé que leurs pairs non autistes.
L'équipe qualifie ses travaux de "prometteurs". Mais la série de cas ne compare pas les quatre enfants traités avec des témoins sous placebo ou sous traitement habituel, de sorte qu'il n'est pas clair comment ils peuvent dire cela ou tirer des conclusions fermes, dit Knoepfler. "Il y a encore beaucoup de chemin à parcourir avant que le domaine n'arrive au point où les gens sont convaincus qu'il s'agit d'un traitement efficace."
De plus, les résultats rapportés par les parents peuvent être peu fiables, ce qui introduit plusieurs types de biais dans une étude, explique Kristen Bottema-Beutel, professeure associée d'enseignement, de programme et de société au Boston College (Massachusetts). Les parents ont intérêt à ce que leur enfant bénéficie d'une intervention et peuvent modifier la façon dont ils interagissent avec lui, ce qui peut entraîner des changements positifs - une forme de biais appelée placebo par procuration, explique-t-elle. Et les parents veulent tellement que leurs enfants bénéficient d'une intervention que, même en l'absence d'améliorations réelles, ils peuvent inconsciemment donner des notes plus élevées dans les rapports post-intervention, un problème connu sous le nom de biais de détection. Bottema-Beutel étudie les conflits d'intérêts dans la recherche sur l'autisme et est parfois rétribuée pour parler de ce sujet.
Kobinia affirme que l'injection de cellules souches que lui et ses collègues ont utilisée ne constitue pas une "thérapie expérimentale" et ne nécessite donc pas l'approbation d'un CEI. Il affirme également que la nature rétrospective du rapport de cas exclut que ces procédures soient classées comme des essais.
Mais pour que la série de cas soit rétrospective, il aurait fallu que les enfants reçoivent les cellules souches - avec une approbation éthique - pour une autre affection, explique Knoepfler. Ensuite, Kobinia et son équipe auraient dû fouiller dans les données après coup pour savoir si la procédure avait amélioré par inadvertance leurs traits comportementaux liés à l'autisme.
"Autrement, n'importe qui pourrait faire des expériences sur des humains sans l'approbation CEI et prétendre ensuite que, puisque le rapport dans un manuscrit est venu plus tard, l'approbation CEI n'était pas nécessaire", dit-il.
En outre, bien que les traitements aient été effectués dans un cabinet médical qui vend des thérapies à base de cellules souches pour diverses pathologies, et bien que les familles aient payé pour la procédure, Kobinia et ses collègues ont indiqué dans leur étude que "la recherche a été menée en l'absence de toute relation commerciale ou financière qui pourrait être interprétée comme un conflit d'intérêts potentiel." En réponse aux questions de Spectrum à ce sujet, Kobinia affirme qu'il n'y avait pas de conflit, car le cabinet d'un médecin n'est pas une entreprise ou une clinique.
Mais la question du conflit d'intérêts "n'est pas réglée en revendiquant l'emplacement du cabinet d'un médecin", déclare Arthur Caplan, directeur de l'éthique médicale à l'université de New York. "C'est risible".
Citer cet article : https://doi.org/10.53053/ARWI8127
Note : suivant les informations données par une famille intéressée par cet essai, la rémunération demandée en Autriche est de 11.000 euros.
Rétractation d'un article sur les cellules souches de l'autisme "payant".
24 décembre 2021 - Des parents d'enfants autistes ont dû payer pour participer à des essais cliniques visant à utiliser des cellules souches pour traiter la condition.