Jean Vinçot
Association Asperansa
Abonné·e de Mediapart

1626 Billets

0 Édition

Billet de blog 18 mars 2023

Jean Vinçot
Association Asperansa
Abonné·e de Mediapart

Une méta-analyse survalorise le dépistage le plus réputé de l'autisme

Point de vue limité : L'outil de dépistage M-CHAT ne permet pas d'identifier de nombreux enfants autistes.

Jean Vinçot
Association Asperansa
Abonné·e de Mediapart

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

spectrumnews.org Traduction de "Journal Club: Meta-analysis oversells popular autism screen" Spectrum - 14 mars 2023

  • Expert : Roald Øien, Professeur, Université arctique de Norvège
  • Experte : Kristin Sainani, Professeure, Université de Stanford

Une méta-analyse publiée en février dans JAMA Pediatrics suggère que la Modified Checklist for Autism in Toddlers (M-CHAT) permet d'identifier avec précision les enfants autistes et ceux qui ne le sont pas. L'analyse a regroupé les résultats de 50 études sur le M-CHAT et a révélé une sensibilité et une spécificité globales de 83 et 94 % respectivement, ce qui signifie que l'outil identifie 83 % des enfants autistes et que 94 % des enfants qu'il identifie sont effectivement atteints d'autisme.

Illustration 1
M-CHAT R - Traduction française par Asperansa agréée © https://www.asperansa.org/m-chat/m-chat.html

Mais ces résultats vont à l'encontre d'évaluations antérieures qui indiquent que le M-CHAT a une sensibilité et une spécificité médiocres - et donc qu'il n'identifie pas de nombreux enfants autistes et qu'il identifie à tort de nombreux enfants non autistes comme étant autistes. Spectrum a demandé à deux experts leur avis : Roald Øien, professeur d'éducation spécialisée et de psychologie du développement à l'UiT - l'université arctique de Norvège à Tromsø, et Kristin Sainani, professeure d'épidémiologie et de santé des populations à l'université de Stanford en Californie.

Roald Øien

Il y a beaucoup de choses à comprendre, mais ce que je retiens surtout, c'est que l'effort persistant pour soutenir le M-CHAT et d'autres instruments de dépistage entrave les progrès en matière de détection précoce. Au lieu de continuer à examiner cet instrument de dépistage, nous devrions chercher de nouvelles façons de trouver plus d'enfants. Nous devrions peut-être même repenser le dépistage et l'utilisation des listes de contrôle dans leur ensemble.

L'une des difficultés de l'étude psychométrique du M-CHAT et d'autres tests de dépistage réside dans le fait que les résultats sont souvent limités à la période au cours de laquelle les études ont été menées. Les enfants dont le dépistage est positif font l'objet d'un suivi ou d'une évaluation diagnostique qui est mentionnée dans l'étude. Mais la plupart des enfants dont le dépistage est négatif sont considérés comme n'étant pas autistes et sont écartés de l'analyse, sans suivi ni évaluation diagnostique.

Cette pratique risque de faire passer à côté d'enfants autistes même si le dépistage est négatif. En effet, la nouvelle étude du JAMA Pediatrics ne fournit aucune information sur les résultats diagnostiques des enfants ayant obtenu un résultat négatif au M-CHAT.

Si nous testons un instrument de dépistage dans le cadre d'une étude prospective, nous pouvons voir qui a reçu un diagnostic par la suite et qui n'en a pas reçu, ce qui pourrait montrer que l'instrument de dépistage comporte un grand nombre de faux négatifs à long terme. Cependant, cette approche n'est pas parfaite non plus, car nous ne pouvons pas dire quel serait le diagnostic au moment du dépistage. Tout ce qu'elle détermine réellement, c'est que certains enfants ne sont pas dépistés.

Mes commentaires sont le fruit d'une lecture attentive des nombreuses études incluses dans cette méta-analyse. Par exemple, le M-CHAT a tendance à mieux repérer les enfants présentant les traits autistiques les plus marqués, ainsi que ceux qui présentent un handicap intellectuel sans être autistes. Il pourrait donc ne détecter que les cas d'autisme coïncidant avec un handicap intellectuel. Cela ne signifie pas que ce test n'a aucune valeur, mais ce n'est pas une solution pour une détection plus précoce.

Les créateurs du M-CHAT ont fait beaucoup pour ce domaine, et le M-CHAT a de la valeur. Cependant, les études montrent qu'il est très limité en ce qui concerne le dépistage de la majorité des enfants autistes. Ma suggestion ? J'espère que tous ceux d'entre nous qui ont travaillé dans ce domaine se mettront d'accord sur l'avenir de l'identification précoce de l'autisme et proposeront quelque chose de complètement nouveau.

Kristin Sainani

Les critiques précédentes du M-CHAT ont rapporté que si vous appliquez le test à environ 18 mois, la sensibilité est inférieure à 40 %, ce qui signifie que le test ne détecte pas la plupart des enfants autistes à cet âge. En revanche, l'article du JAMA Pediatrics fait état d'une sensibilité globale d'environ 80 %. Ces résultats ne sont toutefois pas nécessairement contradictoires, car le nouvel article inclut des données concernant des enfants plus âgés. Les enfants grandissent et apprennent à des rythmes différents, et il peut être difficile de différencier les variations comportementales habituelles de l'autisme à 18 mois. Cela ne signifie pas que le M-CHAT est un mauvais outil de dépistage, mais simplement que si vous l'appliquez trop tôt, et si vous ne l'utilisez qu'une seule fois, vous passerez à côté de certains cas d'autisme.

Les résultats plus favorables de cet article peuvent également provenir de lacunes dans les études sous-jacentes. Lorsque les chercheurs à l'origine de la méta-analyse se sont penchés uniquement sur les études qui suivaient les enfants pendant plus de six mois après un test négatif, la sensibilité est tombée à moins de 60 %. Cela signifie que d'autres études ont pu surestimer la sensibilité en ne prenant pas en compte les enfants dont l'autisme a été diagnostiqué plus tard. D'autres biais dans les études sous-jacentes pourraient également avoir conduit à des résultats trop optimistes.

La sensibilité et la spécificité regroupées doivent être interprétées avec prudence car elles sont artificielles. En fait, il n'existe pas de sensibilité ou de spécificité "globale" unique. La précision du M-CHAT varie plutôt en fonction de la personne dépistée. Par exemple, les chercheurs ont constaté que le test produit plus de faux positifs (c'est-à-dire une spécificité plus faible) lorsqu'il est administré à des enfants qui ont déjà une probabilité accrue d'être autistes, comme ceux qui ont été signalés par leur pédiatre. Ces enfants peuvent présenter d'autres troubles du développement difficiles à distinguer de l'autisme. Cette constatation met en évidence un élément clé de l'article : la précision du M-CHAT dépend des caractéristiques de la population de dépistage.

Malheureusement, les chercheurs n'ont pas pu quantifier l'impact de l'âge sur la précision du test, en raison du manque de données détaillées dans les études correspondantes. Il est donc difficile de savoir dans quelle mesure la différence entre les résultats de cet article et ceux d'études plus critiques s'explique par l'âge du dépistage. Malgré ces limites, l'article suggère que le M-CHAT reste un outil de dépistage utile pour l'autisme. L'article fournit également un excellent résumé de l'ensemble des travaux sur ce sujet.

Citer cet article : https://doi.org/10.53053/YGBU7153


La majorité des tout-petits autistes ne sont pas pris en compte dans le M-CHAT

27 janvier 2019 - Limites de l'utilisation du M-CHAT comme outil de dépistage précoce de l'autisme. Une partie des enfants autistes ne sont pas repérés, et il y a des faux positifs.

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

Bienvenue dans Le Club de Mediapart

Tout·e abonné·e à Mediapart dispose d’un blog et peut exercer sa liberté d’expression dans le respect de notre charte de participation.

Les textes ne sont ni validés, ni modérés en amont de leur publication.

Voir notre charte