Hans Asperger, national-socialisme et «hygiène de la race» dans la Vienne nazie / 4

Le transfert de patients à l'établissement d'euthanasie Spiegelgrund. La comparaison entre les diagnostics d'Hans Asperger et ceux de cet établissement.

 Suite de Hans Asperger, national-socialisme et «hygiène de la race» dans la Vienne nazie / 3

Limites de "l'éducabilité": Asperger et l’établissement"euthanasie" de Spiegelgrund

Dans ses publications de guerre, Asperger apparaît comme quelqu'un qui a déclaré sa volonté de coopérer avec l'Etat nazi, a propagé - quoique moins enthousiaste que d'autres - des éléments de l'hygiène raciale nazie et a tenté de faire valoir que sa discipline avait un rôle important à jouer à l'intérieur de l'ordre politique. Son argument principal était la capacité du Heilpädagogik à transformer des enfants troublés, difficiles ou «anormaux» en membres utiles de la société. Cependant, son optimisme pédagogique professé atteignait ses limites chez les enfants présentant un plus grand handicap mental. Bien que dans son pavillon, il s'occupe habituellement de cas plus prometteurs, il est également confronté, au cours de ses multiples activités d'expert pour les enfants «anormaux», à des enfants pour lesquels l'État nazi ne pensait guère qu'à une discrète extermination médicalisée. À cet égard, comme nous le verrons,ses archives sont variables.

Am Spiegelgrund a été fondée en juillet 1940 dans les locaux de l'hôpital psychiatrique Steinhof de Vienne, après qu'environ 3200 patients avaient déjà été envoyés à l'usine de T4 de Hartheim [ 80 ]. La nouvelle structure était dirigée par Erwin Jekelius, ancien collègue d'Asperger à la clinique universitaire. Durant le mandat de Jekelius à Spiegelgrund, l'établissement devint un point de rassemblement pour les enfants qui ne se conformaient pas aux critères de «dignité héréditaire» et de «pureté raciale» du régime. De 1940 à 1945, près de 800 enfants périrent dans l'institution; beaucoup d'entre eux ont été assassinés par empoisonnement et d'autres méthodes [ 81 ].

Le 27 juin 1941, deux mois avant son troisième anniversaire, Asperger a examiné une fille de sa clinique, Herta Schreiber (figure 6 ). La plus jeune de neuf enfants, Herta a montré des signes de développement mental et physique perturbé depuis qu'elle était tombée malade d'encéphalite quelques mois auparavant. Le rapport de diagnostic d'Asperger sur Herta se lit comme suit:

Herta Schreiber à la clinique "euthanasie" de Spiegelgrund, où elle est décédée 3 mois après son admission (photo recadrée) (WStLA, 1.3.2.209.10, Nervenklinik für Kinder, Krankengeschichte Herta Schreiber) Herta Schreiber à la clinique "euthanasie" de Spiegelgrund, où elle est décédée 3 mois après son admission (photo recadrée) (WStLA, 1.3.2.209.10, Nervenklinik für Kinder, Krankengeschichte Herta Schreiber)
Fig. 6

« Trouble de personnalité grave (post-encéphalitique?): Retard moteur le plus sévère; idiotie éthique; crises d'épilepsie.À la maison, l'enfant doit être un fardeau insupportable pour la mère, qui doit s'occuper de cinq enfants en bonne santé. Un placement permanent à Spiegelgrund semble absolument nécessaire. » 95 (figure 7 )



Fig. 7

Hans Asperger a recommandé le transfert de Herta à Spiegelgrund parce qu'elle "doit être un fardeau insupportable pour sa mère", 27 juin 1941 (WStLA) Hans Asperger a recommandé le transfert de Herta à Spiegelgrund parce qu'elle "doit être un fardeau insupportable pour sa mère", 27 juin 1941 (WStLA)

Herta fut admise à Spiegelgrund le 1er juillet 1941. Le 8 août, Jekelius la dénonça auprès du Comité du Reich pour l'enregistrement scientifique des maladies héréditaires et congénitales graves, l'organisation secrète de l'euthanasie infantile. Dans le formulaire qu'il envoya à Berlin, Jekelius a souligné que Herta n'avait aucune chance de guérison, mais que son état de santé ne réduirait pas son espérance de vie - une combinaison inacceptable aux yeux des «experts» de l'euthanasie (figure 8 ). Le 2 septembre, un jour après son troisième anniversaire, Herta est décédée d'une pneumonie, la cause la plus fréquente de décès à Spiegelgrund, qui était régulièrement provoquée par l'administration de barbituriques sur une plus longue période. 96

Fig. 8

Le 8 août 1941, Erwin Jekelius signala Herta au Comité du Reich pour l'enregistrement scientifique des maladies héréditaires et congénitales graves, l'organisation secrète responsable du programme «euthanasie» des enfants (WStLA) Le 8 août 1941, Erwin Jekelius signala Herta au Comité du Reich pour l'enregistrement scientifique des maladies héréditaires et congénitales graves, l'organisation secrète responsable du programme «euthanasie» des enfants (WStLA)

Une note dans le dossier Spiegelgrund de Herta indique que sa mère savait non seulement quel sort attendait son enfant à l'établissement mais qu'elle l'acceptait ou l'attendait:

« La mère demande à être avertie si l'état de l'enfant devrait s'aggraver. Le mari ne devrait pas être informé, il serait trop contrarié. Elle dit en larmes qu'elle peut voir par elle-même que l'enfant n'est pas bien mentalement. Si elle ne peut pas être aidée, ce serait mieux si elle meurt. Elle n'aurait rien dans ce monde, elle ne serait que ridiculisée par les autres. En tant que mère de tant d'autres enfants, elle ne le voudrait pas pour elle, alors ce serait mieux si elle mourait ». 97 (figure 9 )

Fig. 9

Une note dans le dossier Spiegelgrund de Herta suggère que sa mère savait que sa fille serait tuée à la clinique (WStLA) Une note dans le dossier Spiegelgrund de Herta suggère que sa mère savait que sa fille serait tuée à la clinique (WStLA)

Dans le contexte de la Vienne dominée par les nazis, il semble que la mère de Herta, avec un mari en guerre et six enfants à charge dont l'un souffrait d'une grave déficience mentale, avait atteint un point où la possibilité de se voir retirer cette responsabilité de ses épaules semblerait un soulagement, même si cela signifiait sciemment mettre sa fille à mort. Dans une société envahie par le mépris de la «vie indigne», la stigmatisation sociale du handicap mental doit avoir été aiguë - et la crainte du ridicule est en effet l'argument principal dans le document cité. De la dénomination religieuse de Herta gottgläubig(déisme), on peut déduire que la famille avait quitté l'Église catholique sous l'influence de l'opposition des nazis à la religion organisée, une pratique qui était habituellement suivie seulement par une minorité radicale de sympathisants nazis ([ 82 ]: 281-3 ). À cela, nous devons ajouter un manque de soutien institutionnel puisque de plus en plus de foyers pour enfants handicapés ont été dissous et réaffectés en tant qu'institutions pour les enfants «sains» et «précieux».

Que s'est-il passé entre la mère de Herta et Asperger avant que ce dernier ne décide de transférer Herta à Spiegelgrund? Ont-ils discuté ouvertement de la possibilité de «l'euthanasie»? Si oui, s'est-elle tournée vers Asperger avec son esprit déjà fabriqué, ou est-ce lui qui lui a offert cette "solution"? Ou a-t-il décidé indépendamment de ce qu'il pensait le mieux, sur la base des informations qu'il a fournies? À partir des documents disponibles, nous ne pouvons pas savoir avec certitude. Tout ce que nous avons à faire est la petite note d'Asperger sur Herta dans laquelle il réclame son «placement permanent» chez Spiegelgrund - qu'il s'agisse d'un euphémisme conscient ou non, il est clair qu'il ne s'attendait pas à ce que Herta revienne.

Cette affaire est révélatrice, notamment en ce qui concerne le credo thérapeutique d'Asperger. Comme mentionné précédemment, il a appelé à plusieurs reprises à donner aux personnes atteintes d'anomalies mentales les meilleurs soins disponibles afin de développer leur potentiel autant que possible. Cependant, il n'a jamais abordé la question de ce qui devrait arriver dans les cas sans espoir d'amélioration. Les enfants qu'Asperger a défendu sont ceux qui promettaient des bénéfices futurs pour la société. Nous ne devons pas les confondre avec le groupe étiqueté bildungsunfähig (inéducable), qui a été ciblé pour le meurtre dans le programme "euthanasie" de l'enfant. Dans le cas de Herta Schreiber, Asperger ne s'attendait pas à une amélioration future, ce qui rendait les efforts inutiles. Son diagnostic (quoique avec un point d'interrogation) était «statut post-encéphalitique». En 1944, il publie un article sur ce sujet, dans lequel il écrit: «Tout le travail effectué dans notre parvillon est soutenu par un fort optimisme pédagogique. Mais dans le cas de ces personnalités post-encéphalitiques, nous devons aussi dire que, dans la plupart des cas, il faut capituler en grande partie »([ 83 ]: 116). 98 Le transfert de Herta Schreiber à l'établissement de Spiegelgrund ressemble à une telle capitulation.

Ce n'est peut-être pas une coïncidence si une autre fille recommandée par Asperger pour être transférée à Spiegelgrund souffrait de symptômes similaires, également attribués à une infection antérieure. Selon l'évaluation d'Asperger, le cas d'Elisabeth Schreiber, 5 ans (sans relation apparente avec Herta), présente d'autres similitudes:

« L'imbécillité éthique, probablement sur une base post-encéphalitique. La salivation, «encéphalitique» affecte, le négativisme, le déficit linguistique considérable (commence lentement à parler), avec une compréhension relativement meilleure. Dans la famille, l'enfant est sans aucun doute un fardeau à peine supportable, surtout dans des conditions de vie surpeuplées, et en raison de ses agressions, elle met en danger les petits frères et sœurs. Il est donc compréhensible que la mère pousse à l'institutionnalisation. Spiegelgrund serait la meilleure possibilité. » 99 (figure 10 )

Fig. 10 

Dans le cas d'Elisabeth Schreiber, Asperger a également recommandé le transfert à Spiegelgrund (WStLA, 1.3.2.209.10, Nervenklinik für Kinder, Krankengeschichte Elisabeth Schreiber) Dans le cas d'Elisabeth Schreiber, Asperger a également recommandé le transfert à Spiegelgrund (WStLA, 1.3.2.209.10, Nervenklinik für Kinder, Krankengeschichte Elisabeth Schreiber)

Dans le cas d'Elisabeth Schreiber, Asperger a également recommandé le transfert à Spiegelgrund (WStLA, 1.3.2.209.10, Nervenklinik für Kinder, Krankengeschichte Elisabeth Schreiber)

Selon les notes d'Asperger, il semble que la mère d'Elisabeth était également incapable ou pas disposée à prendre soin d'elle, mais il n'y avait aucune référence explicite à la possibilité de sa mort. Ce qui peut être dit avec un certain degré de certitude, c'est qu'elle a demandé des soins institutionnels pour sa fille et que Asperger a recommandé le transfert à l'établissement de mise à mort. Cependant, Elisabeth n'a pas été immédiatement transférée à Spiegelgrund, probablement parce qu'il n'y avait pas de lit disponible. Au lieu de cela, elle a été envoyée dans une autre institution pour enfants avec des déficiences mentales, où elle est restée quelques mois. En mars 1942, elle a été transférée à Spiegelgrund. Une des infirmières a écrit qu'elle était amicale et affectueuse, mais qu'elle ne prononçait qu'un seul mot: «Maman». Elle mourut d'une pneumonie - comme Herta et tant d'autres enfants à Spiegelgrund - le 30 septembre 1942, peu avant son sixième anniversaire. 100

Asperger savait-il qu'Élisabeth n'aurait presque aucune chance de survie à Spiegelgrund, qu'il envoyait Herta à sa mort? Est-il possible qu'il ait voulu dire «placement permanent» dans son sens littéral, ou faut-il le considérer comme un euphémisme pour meurtre (comparable à «traitement spécial», «solution finale», ou moins obliquement, «euthanasie»)? De manière significative, l'extermination des malades mentaux n'a jamais été explicitement mentionnée dans les documents écrits, du moins pas en dehors des plus petits cercles d'initiés. Par exemple, l'autorisation de Hitler de 1939, qui couvrait l'extermination de 70 000 personnes dans les chambres à gaz, mentionnait seulement l'intention d' '«accorder la mort miséricordieuse» dans des cas individuels soigneusement choisis ([ 84]).]: 114). Dans les documents non protégés en tant que secrets d'État, il aurait été grave de mentionner même la possibilité de tuer des patients. L'expression d'Asperger, utilisée en référence à une installation d'assassinat secrète, pouvait difficilement être comprise autrement que comme une recommandation pour «l'euthanasie», à condition qu'il sache ce qui se passait là-bas.

Alors que les tueries «d'euthanasie» à Spiegelgrund (comme ailleurs) étaient officiellement un secret et que les parents étaient régulièrement trompés sur la véritable nature de l'institution et le sort qui attendait leurs enfants, les rumeurs abondaient et Asperger était dans une position exceptionnelle pour connaître la vérité. Après son arrestation en 1945, Ernst Illing (1904-1946), successeur de Jekelius en tant que directeur de Spiegelgrund, a fait la déclaration suivante:

« Je signale que ma clinique [Spiegelgrund] était toujours surpeuplée, puisque d'autres cliniques [...], y compris la clinique pédiatrique universitaire, transféraient ou voulaient transférer de tels cas sans espoir, évidemment parce qu'ils pensaient que l'euthanasie était possible dans ma clinique. Sur la base de la circulaire mentionnée, alors qu'ils n'étaient pas autorisés à pratiquer l'euthanasie. Je suis absolument convaincu que les directeurs des institutions mentionnées étaient au courant de l'euthanasie et des circulaires mentionnées. » 101

Illing avait toutes les raisons de diminuer sa propre responsabilité, mais il existe d'autres preuves des liens étroits entre Spiegelgrund et la clinique universitaire. Comme je l'ai déjà mentionné, le directeur fondateur de Spiegelgrund, Jekelius, avait suivi une formation chez Hamburger et Asperger; Jekelius et Asperger étaient collègues au Bureau de la santé publique de Vienne, et les trois hommes ont joué un rôle de premier plan dans la création de l'Association viennoise du Heilpädagogik en 1941, dans le cadre d'une tentative plus large de renforcer la pédagogie curative dans l'Allemagne nazie. conformément à l'hygiène de la race ([ 4 ]: 172-3). Conformément au témoignage d'Illing, des enfants étaient régulièrement envoyés de la clinique pédiatrique à Spiegelgrund ([ 13]: 203). Un certain nombre d'entre eux ont été soumis à des expériences de vaccination antituberculeuse par le collègue d'Asperger, Elmar Türk. Après les expériences, les enfants ont été envoyés à Spiegelgrund, où ils ont été assassinés afin que les résultats du vaccin puissent être comparés avec les résultats pathologiques. Le personnel de la clinique pédiatrique n'était pas seulement au courant de ce qui s'est passé à Spiegelgrund, mais il a exploité les possibilités de recherche créées par les meurtres [ 85 ].

En outre, la connaissance des meurtres de masse euphémisés comme «euthanasie» n'était pas limitée aux initiés; il était en fait répandu parmi la population viennoise. Au cours de la campagne d'assassinat dite «T4», les proches des patients ont organisé des manifestations publiques devant l'hôpital psychiatrique de Steinhof à Vienne. Ils n'ont pas pu empêcher environ 3200 patients Steinhof d'être transportés à la chambre à gaz à Hartheim, mais ils ont pris une position courageuse contre la campagne du meurtre du régime. 102 Les rumeurs étaient si répandues que l'édition viennoise du Völkischer Beobachter journal quotidien du parti nazi a été contraint de nier les meurtres. L'article mentionnait des injections létales et même des chambres à gaz, ce qui montre à quel point les connaissances du public étaient spécifiques ([ 86]: 7). Anny Wödl, ​​une infirmière viennoise, ne doutait pas que le transfert de son fils Alfred à Spiegelgrund, imposé en 1940 malgré sa résistance résolue, signifiait sa mort ([ 87 ]: 298). Même à l'étranger, les meurtres de Spiegelgrund sont connus. À l'automne 1941, la Royal Air Force a largué des tracts mentionnant à la fois l'hôpital Steinhof et le nom de Jekelius dans le cadre du meurtre systématique de patients. 103

À la lumière de ces preuves, il semble extrêmement invraisemblable qu'Asperger - un collègue de longue date d'Erwin Jekelius et un acteur bien connecté dans son domaine professionnel - n'était pas au courant des activités de Spiegelgrund. Quand il réfléchit sur la période nazie en 1974, Asperger ne mentionne pas directement le programme «euthanasie» des enfants mais affirme qu'il a d'emblée refusé d'accepter le concept nazi de «vie indigne» ou de participer implicitement à des mesures d'hygiène raciale. reconnaissant qu'il était conscient de ses ramifications [ 3 ].

Dans les cas de Herta et Elisabeth, y avait-il des alternatives à leur envoi à Spiegelgrund? Aurait-il pu leur sauver la vie? Dans ces circonstances, et compte tenu du manque de soutien des parents, assurer la survie à long terme des deux enfants aurait certainement été difficile. Les établissements pour enfants sévèrement handicapés (publics et religieux) continuaient d'exister, mais ils subissaient des pressions pour remettre ceux parmi leurs patients jugés «indignes» de soutien. Néanmoins, Asperger n'était pas dans l'obligation d'envoyer les enfants directement à l'établissement de mise à mort, même s'ils souffraient de graves handicaps. Il pouvait, sans aucun risque pour lui-même, les transférer ailleurs, et dans un certain nombre d'autres cas, il a fait exactement cela.

Parmi les enfants décédés à Spiegelgrund, il en existait au moins quatre autres, à l'exception de Herta et d'Elisabeth, qui avaient déjà été examinés par Asperger, deux d'entre eux alors que l'installation «euthanasie» de Spiegelgrund était déjà opérationnelle. Leurs conditions étaient si sévères que l'appareil de «l'euthanasie» finit par les rattraper, bien qu'Asperger les fit d'abord transférer à d'autres institutions. 104Pourquoi a-t-il envoyé Herta et Elisabeth à Spiegelgrund, mais pas Richard et Ulrike? Alors que le rapport de diagnostic d'Asperger sur Richard (qui a été diagnostiqué à Spiegelgrund avec «mongolisme») n'est pas inclus dans les dossiers survivants, le dossier d'Ulrike contient un rapport dans lequel Asperger la décrit comme «mentalement extrêmement retardée, sévèrement autiste» et «sévère»., fardeau "à la maison. Au cours d'une année, il a observé un processus de «désintégration cérébrale» qui l'a conduit à recommander un foyer pour enfants handicapés mentaux. 105Il n'y a pas suffisamment de preuves pour déterminer avec certitude pourquoi il a décidé dans un sens ou dans l'autre, bien que dans les cas de Herta et (moins clairement) d'Elisabeth, l'attitude des parents ait pu jouer un rôle. Les éléments de preuve dans ces deux affaires donnent à penser qu'au moins dans les circonstances données, il acceptait le meurtre d'enfants handicapés en dernier recours. Cela doit être gardé à l'esprit lors de l'évaluation du rôle d'Asperger dans une vague de transferts à Spiegelgrund qui a entraîné la mort d'un nombre considérable d'enfants.

En décembre 1941, les autorités de Niederdonau (la province entourant Vienne) remarquèrent que les patients du pavillon des enfants de l'hôpital psychiatrique de Gugging ne fréquentaient pas l'école, bien qu'ils n'aient pas été dispensés. 106 Un comité d'experts a donc été convoquée pour évaluer les enfants en ce qui concerne leur « éducabilité ». Les enfants évalués comme « éducables ni dans une école spéciale , ni dans un établissement psychiatrique » devait être « remis à l'opération du Dr Jekelius dès que possible ». 107 Cette formulation implique que les destinataires du document savaient qui était le Dr Jekelius et que les enfants jugés« inéducables » par le comité devraient être tués.

En raison de chevauchements de compétences (l'hôpital de Gugging était sur le territoire viennois et propriété de la ville, mais loué à l'administration de Niederdonau), le comité était composé de sept membres des deux provinces. Asperger a été invité à se joindre en tant que conseiller médical pour le système scolaire spécial de Vienne. Il était le seul expert sur Heilpädagogik dans le comité et le seul clinicien avec des qualifications scientifiques (le seul autre médecin était le directeur de l'établissement psychiatrique de Gugging, le psychiatre Josef Schicker, 1879-1949).

Après que 106 enfants aient été transportés en mars et mai 1941 au centre d'homicide de Hartheim, à la fin de l'année, 220 patients restaient dans le service. Dans le rapport de la commission, daté du 16 février 1942, tous les enfants d'âge scolaire étaient classés en différentes catégories, 35 (9 filles et 26 garçons) étant étiquetés comme «inéducables» et «inemployables», les mots-clés pour «euthanasie». Le rapport n'inclut pas leurs noms, ce qui rend impossible d'établir avec certitude ce qui leur est arrivé individuellement. 108 Cependant, il existe des preuves d'un certain nombre de transferts ultérieurs de Gugging à Spiegelgrund avec des résultats fatals. 109

Le 20 mai 1942, trois mois après la convocation de la commission à Gugging, neuf garçons ont été transférés à Spiegelgrund. Tous étaient morts en quelques mois. À la fin de l'année, 20 autres enfants (9 filles et 11 garçons) ont suivi, pour connaître le même sort. En 1943, 12 enfants (8 garçons et 4 filles) ont été emmenés à Spiegelgrund, dont aucun n'a survécu. 110 Le taux de mortalité de 100% indique que ces enfants ont été envoyés à Spiegelgrund pour mourir. Le laps de temps écoulé entre la visite de la commission et certains transferts est probablement dû au fait que Spiegelgrund était en train de manquer régulièrement de capacité; il est également possible que, dans certains cas, d'autres observations aient été jugées nécessaires.

La commission s'est appuyée sur des suggestions préparées par Schicker mais a examiné les enfants individuellement et a pris une décision dans chaque cas. Parmi un groupe de 50 enfants que le directeur a jugé inapte à l'école et qui souhaitaient rester à Gugging, le comité a trouvé 18 personnes qui, à leur avis, justifiaient d'autres efforts pédagogiques. Cependant, concernant les 35 enfants placés dans la catégorie la plus basse par Schicker, la commission a confirmé son verdict dans tous les cas: «Les enfants d'âge scolaire qui sont incultes, incapables de développement ou d'occupation [ nicht bildungs- und entwicklungs- bzw. beschäftigungsfähig ] ont été examinées et il a été déterminé que dans aucun de ces cas, on ne pouvait s'attendre à des résultats éducatifs remarquables. " 11 1 En changeant le diagnostic pour 18 enfants du premier groupe, la commission a amélioré leurs chances d'être envoyés dans une école spéciale plutôt que de rester à l'hôpital psychiatrique, ce qui signifie qu'ils couraient un moindre risque d'être sélectionnés pour être tués. Malgré cela, 20 enfants des 50 premiers se sont retrouvés victimes d'«euthanasie» à Spiegelgrund, en plus des 35 enfants dont la classification comme cas désespérés d'euthanasie avait été confirmée par le comité. Au total, 59 des 158 enfants évalués par la commission sont morts à Spiegelgrund avant la fin de la guerre, soit un taux de mortalité de 37,3%. 112

La commission était-elle en mesure de sauver au moins certains des enfants si elle l'avait voulu? En raison des sources limitées disponibles, cette question ne peut pas être résolue de manière concluante. Ce qui peut être démontré, cependant, c'est qu'au moins dans certains cas, leurs familles ont voulu les prendre en charge mais n'ont pas été autorisées à le faire par les autorités. Engelbert Deimbacher était un patient au pavillon des enfants lors de la visite de la commission. Il était sourd-muet depuis sa naissance en 1929. Son dossier mentionne une hydrocéphalie et un handicap mental sévère. Bien qu'il ne puisse pas aller à l'école, il espérait pouvoir améliorer ses capacités physiques pour accomplir des tâches simples. Il a été décrit comme vivant et sociable. Le dossier d'Engelbert contient trois lettres de son père demandant qu'il soit remis à sa garde, dont la dernière a été reçue le 15 février 1942, 3 jours avant la visite de la commission. Les demandes ont été refusées à toutes les trois reprises, la dernière sous prétexte que de nouveaux examens étaient nécessaires. Le 20 mai 1942, Engelbert est transféré à Spiegelgrund, où il meurt le 8 novembre.113 Dans le cas de Georgine Schwab (née en 1934), sa grand-mère a plaidé à plusieurs reprises pour sa libération, sans succès. 114 Les fichiers contiennent de nombreux exemples similaires prouvant que ces enfants n'étaient ni indésirables ni mal aimés. 115

Dans ce cas, il semble que'Asperger était un rouage fonctionnel dans une machine mortelle. Même si la responsabilité ultime de la mort de ces enfants est tombée sur Schicker, le directeur de Gugging, qui a approuvé les transferts, et sur le personnel de Spiegelgrund, l'épisode montre que les autorités ont fait confiance à Asperger pour la sélection des enfants. .

Les diagnostics d'Asperger comparés à ceux de Spiegelgrund

Dans ses publications, Asperger a projeté une image de lui-même comme étant bienveillante, optimiste et affectueuse envers les enfants qui lui sont confiés - une caractérisation reprise dans la littérature biographique. Bien qu'il y ait peu de doute qu'il était passionné par son travail et se souciait sincèrement de beaucoup de ses patients, dans le contexte de cet article, nous devons nous demander si cette attitude positive s'étendait aux enfants qui n'espéraient pas de développement futur ou qui défiaient les attentes pour les éduquer ou les discipliner. Basé sur le récit promu par Asperger lui-même et d'autres qui ont pris ses marques, on s'attendrait à trouver des différences considérables entre ses rapports sur les enfants troublés et ceux écrits par des collègues engagés dans l'idée de vies indignes et leur exclusion du corps politique.

Les dossiers de 46 enfants qui ont été examinés à la fois par Asperger dans son pavillon Heilpädagogik et à Spiegelgrund permettent de le mettre à l'épreuve; parmi ces 46 enfants, 6 sont décédés dans l'établissement "euthanasie"; leurs cas, y compris ceux de Herta et Elisabeth Schreiber, sont discutés ci-dessus. L'analyse suivante se concentre sur les 40 enfants restants (12 filles, 28 garçons), qui ont survécu à Spiegelgrund et ont ensuite été transférés dans d'autres institutions ou libérés. 116 Dans dix de ces cas, Asperger a explicitement appelé à un transfert à Spiegelgrund, et dans quatre, il a recommandé une «institution sous direction pédagogique curative», qui désigne également le Spiegelgrund. 117 Bien que d'autres instances - en particulier la Youth Welfare Administration - aient également été impliquées dans la détermination de ce qui allait arriver aux enfants, Asperger était le principal expert dans le domaine, et ses rapports de diagnostic et recommandations étaient souvent décisifs.

Contrairement à Herta et Elisabeth Schreiber, dans les 14 cas en question, rien n'indique qu'Asperger s'attendait à ce que les enfants qu'il recommandait pour être transférés à Spiegelgrund (explicitement ou par suggestion) y soient tués. Bien que le centre de Spiegelgrund ait été créé pour mettre en œuvre le programme «euthanasie» des enfants, il surveillait les enfants ayant des problèmes de développement ou autres, hébergeait des nourrissons avec des handicaps moins sévères et servait de centre disciplinaire au système de protection de la jeunesse. [ 81] Les conditions de ces 14 enfants ne semblent pas avoir été si sévères qu'elles en aient fait des cibles d'extermination, bien que leur envoi à Spiegelgrund les expose néanmoins à des risques considérables. Selon le témoignage des survivants, les enfants étaient régulièrement soumis à la violence, y compris des formes médicalisées de torture, et les plus âgés vivaient dans la peur d'être tués. 118

L'échantillon de 40 survivants de Spiegelgrund précédemment examiné par Asperger comprend 30 cas avec une documentation suffisante pour permettre une comparaison entre les évaluations d'Asperger et celles de ses collègues directement impliqués dans le meurtre d'enfants handicapés (les cas exclus de la comparaison directe faute de documentation suffisante inclurent Friedrich K., qui correspondait au profil de la «psychopathie autistique» 119). Y a-t-il des preuves dans ces dossiers qu'Asperger a tenté de dresser un portrait positif des enfants afin de minimiser le risque qu'ils couraient des politiques d'hygiène raciale des nazis? Certes, la comparaison directe soulève certains problèmes: les évaluations variaient en longueur et en profondeur, elles ne respectaient pas les normes diagnostiques communes, et il s'écoulait parfois beaucoup de temps entre elles pour que les conditions des enfants puissent évoluer entre-temps, mieux ou moins bien, pour le pire. Malgré ces limites, les dossiers représentent une opportunité unique d'évaluer le travail d'Asperger en tant que diagnosticien dans le contexte institutionnel et méthodologique de son temps et de son lieu. Spiegelgrund, établi non seulement pour l'euthanasie des enfants mais aussi pour les enfants "difficiles" ou "asociaux", incarne la mise en œuvre de l'hygiène de la race en pédiatrie, en psychiatrie de la jeunesse et dans le bien-être des jeunes. Les cadres supérieurs de Spiegelgrund (auteurs ou signataires des rapports médicaux analysés ici) étaient des nazis et des hygiénistes de la race. Dans ce contexte, tout biais systématique qu'Asperger aurait pu avoir en faveur de ses patients devrait être visible dans cet échantillon. Et pourtant, sur ces 30 cas, il n'y en a que 2 dans lesquels Asperger semble juger les enfants moins durement que ses pairs de Spiegelgrund. Dans 16 ou un peu plus de la moitié des cas, Asperger et les diagnosticiens de Spiegelgrund sont arrivés à des conclusions comparables. Dans les 12 autres cas, Asperger a adopté une vision plus négative et, dans certains cas, totalement désobligeante de ses patients..

Gerald St. est le deuxième garçon de l'échantillon qui, outre ce que l'on a appelé Friedrich K., a été qualifié, entre autres, d '«autiste». Asperger l'a vu en juillet 1941, alors qu'il avait 28 mois. Il lui diagnostiqua un «retard intellectuel» et une «personnalité perturbée», et plus spécifiquement une «restriction du contact personnel, des impulsions brusques, des affects accrus et inadéquats et des mouvements stéréotypés». Dans le contexte d'une «communauté normale d'enfants» il considérait le garçon comme un «fardeau insupportable» et recommandait donc des soins privés ou un transfert à Spiegelgrund. 120Gerald a été admis à Spiegelgrund 8 mois plus tard, via deux autres institutions. La première évaluation psychologique à Spiegelgrund est arrivée à des conclusions similaires: "retardé intellectuellement, surtout en ce qui concerne le langage", "impulsivité" et "tendance à des crises de colère." "Il est très difficile d'établir un contact, l'enfant parle juste de manière spontanée et autiste . » Le diagnostic général était « neuropathie. » 121 Un an plus tard, Heinrich Gross (1915-2005), l' un des plus célèbres autrichiens des auteurs de l'« euthanasie », est venu à un résultat beaucoup plus optimiste et a recommandé la libération de Gerald avec la prise en charge par ses grands-parents car Gerald, bien que toujours en retard dans son développement global, avait rattrapé en ce qui concerne ses capacités mentales. Gross a maintenant décri le garçon comme émotionnellement sensible, joyeux et excitable.122 Ceci est un exemple de «l'optimisme pédagogique» réputé d'Asperger qui sonnait creux devant ce qu'il a réellement écrit dans les dossiers de ses patients.

Gerald a été initialement décrit dans des termes similaires par Asperger et Spiegelgrund. Leo A., en revanche, est un exemple typique des 12 cas sur 30 dans lesquels Asperger apparaît plus sévère que ses pairs. Né en avril 1936 d'une mère célibataire, Leo a été placé en famille d'accueil immédiatement après sa naissance. À quatre ans, Leo était un enfant intelligent mais difficile. Il a souffert de crises de colère et a été accusé de cruauté envers les animaux. En novembre 1940, il fut envoyé dans le pavillon d''Asperger pour observation et diagnostic. Dans son évaluation, Asperger qualifiait Leo de «garçon très difficile, psychopathe d'un genre qui n'est pas fréquent chez les jeunes enfants». Bien qu'il soit «intellectuellement en avance sur son âge», Asperger a souligné «l'impulsivité accrue» du garçon. et ses "actes de malveillance effectués avec grande habileté."La recommandation d' Asperger contient une expression qu'il a souvent utilisée pour caractériser son style idéal d'éducation: Ce dont le garçon avait besoin était la «guidance souveraine» (sehr überlegene Führung) que seule une institution suivant les principes du Heilpädagogik (comme Spiegelgrund) pouvait fournir.123 Leo a été envoyé à Spiegelgrund 4 mois plus tard, après un séjour avec sa tante. Après 4 mois d'observation, Erwin Jekelius et Heinrich Gross ont signé leurs propres évaluations: Leo était «très bien développé à tous égards et très intelligent». Il a été trouvé solitaire et retiré en compagnie d'autres enfants et facilement irrité, mais il n'a causé aucune difficulté. Bien que pas très utile envers les autres enfants, aucun signe d'un manque d'empathie ( Gemütsarmut) n'avait été observé. La recommandation de Jekelius et Gross était de rendre le garçon à son père, car ils pensaient que les difficultés qui avaient conduit à son hospitalisation avaient été causées par son environnement en famille d'accueil. Le diagnostic de «psychopathie» d'Asperger - avec son implication d'une condition constitutionnelle, potentiellement perpétuelle - n'avait aucun mérite aux yeux de son ancien collaborateur Jekelius. 124

Dans ce cas comme dans d'autres, la croyance d'Asperger dans la prépondérance étiologique des facteurs constitutionnels innés (ou, alternativement, des dommages cérébraux organiques) l'a conduit à des verdicts négatifs sur ses patients, qui pourraient facilement se transformer en prophéties auto-réalisatrices.

Le rapport d'Asperger sur un autre enfant de 4 ans, Karl E. (comme Léo un enfant adoptif), est tout aussi sévère et dépourvu de tout biais positif discernable par rapport aux diagnostics produits à Spiegelgrund. Asperger le caractérisa comme «un nourrisson psychopathe qui provoque des difficultés pédagogiques considérables: irritabilité marquée [...], tendance à des réactions négativistes et actes de malveillance, caractère exigeant». Il recommande le transfert vers une institution fermée comme seule possibilité viable pour le garçon, concédant que dans ce cas, le garçon avait un potentiel grâce à son intelligence. 125Après plusieurs mois d'observation à Spiegelgrund, Jekelius a conclu que «contrairement à l'évaluation à la clinique pédiatrique, le diagnostic de psychopathie n'a pu être confirmé.» Le comportement du garçon n'était pas hors de la normale: il était «très intelligent» et «résolu» avec facilité "les questions et les puzzles mis à lui par le psychologue. 126

Le cas de Johann K., âgé de 16 ans, illustre la tendance d'Asperger à minimiser l'importance de la situation des enfants (y compris les cas de maltraitance et d'abus) et à expliquer les difficultés qu'ils ont rencontrées (ou causées aux soignants). Asperger a qualifié Johann de «semi-imbécile», tout en admettant que ses réussites scolaires n'étaient pas si mauvaises, étant donné qu'il avait raté des années d'école à cause de la tuberculose osseuse. Asperger voyait le principal problème dans «l'irritabilité sévère et le manque d'inhibition à tous égards» (agressions sévères, surexcitabilité sexuelle, prodigalité, paresse). »À condition d'être placé sous« des conseils très souverains et inexorables », Asperger pensait possible que Johann pourrait être utilisé pour du travail non qualifié. Partis avec ses parents ou grands-parents, Asperger considérait le garçon comme un «danger pour son environnement» qui finirait sans aucun doute par «être complètement négligé». Il recommanda de retirer le garçon de sa famille et de le diriger vers une institution fermée.127Pour des raisons inconnues, Johann n'a pas été envoyé à l'institution recommandée par Asperger, mais à Spiegelgrund. Ernst Illing, successeur de Jekelius, a convenu avec Asperger que le développement intellectuel du garçon manquait. Contrairement à Asperger, Illing a souligné un prétendu «fardeau héréditaire» basé sur la conduite morale de sa mère et a évoqué la possibilité d'une stérilisation. Et pourtant, l'évaluation d'Illing sur le caractère de Johann restait plus optimiste que celle d'Asperger: à son avis, le principal problème avait été un manque d '«encouragement pédagogique»; En dépit de son enfance difficile, le garçon souffrait de «pas d'anomalies majeures», à part un manque d'initiative qu'Illing attribua à ses longs séjours à l'hôpital. Il n'a pas non plus besoin de soins institutionnels,en recommandant plutôt un placement avec une famille d'accueil dans l'une des «banlieues rurales de Vienne."128

Un autre exemple de la tendance d'Asperger à minimiser les conséquences de la négligence ou de l'abus sont ses commentaires sur deux sœurs de 7 et 5 ans, qu'il a vues en février 1941 parce que leur mère avait des difficultés avec elles. Il écrivit que Charlotte (la plus jeune) était «plus sévèrement dégénérative que sa sœur», «intellectuellement clairement attardée» et «toujours prête à commettre des méfaits graves», la mère, qu'il qualifiait de «pas très intelligente et mentalement légèrement étrange».était à son avis pas en mesure de faire face aux deux filles, nécessitant leur placement immédiat dans une institution fermée. 129 La conclusion d'Illing sur Charlotte, en revanche, soulignait qu'elle avait passé les premières années de sa vie dans des institutions et dans des familles d'accueil et que sa mère l'avait gravement négligée lorsqu'elle en avait pris la garde. Là où Asperger avait vu des signes de «dégénérescence», Illing attribuait carrément les difficultés de Charlotte (et son léger «retard mental») à la négligence qu'elle avait subie, bien qu'il ait également signalé des déficiences héréditaires présumées dans sa famille. 130

Comme mentionné, sur ces 30 cas, il n'y en a que 2 où Asperger semble avoir pris une position plus positive que ses pairs de Spiegelgrund: En novembre 1938, il a vu Johann T., 6 ans, qu'il a décrit comme «un Éthique, faible d'esprit, qui ne reconnaît aucun danger et qui, à moins d'être constamment surveillé, se met en danger lui-même et ses environs.» Asperger recommandait l'institutionnalisation au centre de redressement de Biedermannsdorf près de Vienne (Spiegelgrund n'avait pas encore été établi). 131 À Biedermannsdorf, comme dans des institutions similaires, les enfants étaient régulièrement soumis à des violences émotionnelles, physiques et sexuelles de la part de leurs pairs et du personnel [ 88 ] .] Il n'est donc pas surprenant que Johann n'ait pas beaucoup progressé au cours des années suivantes. En mai 1941, Jekelius a diagnostiqué le garçon comme «inculte» et un «imbécile» et a exigé son transfert à Spiegelgrund. Malgré ce diagnostic dangereux, Johann a survécu à l'établissement d'"euthanasie", bien que son destin ultérieur reste inconnu. 132 Le diagnostic d'Asperger dans ce cas semble plus clément et optimiste, mais il est possible que l'état de Johann se soit détérioré pendant les 30 mois entre les deux diagnostics, surtout à la lumière des conditions défavorables à Biedermannsdorf.

Le second cas est également non concluant. En octobre 1940, Asperger a vu Hildegard P., âgée de 16 ans, parce que son mode de vie libertin avait éveillé les soupçons de l'autorité. Bien qu'il la décrive en termes peu flatteurs («pas beaucoup d'inhibitions sexuelles»), il recommande de confier Hildegard à sa mère mais de la placer sous la surveillance étroite du NSV 133 . Sept semaines plus tard, Jekelius décide d'institutionnaliser Hildegard sur la base de sa «dépravation sexuelle». Bien qu'il y ait de nombreux exemples dans lesquels Asperger n'a pas hésité à engager des filles dans des institutions fermées pour des motifs similaires, dans ce cas, il a montré plus de clémence. Pour Hildegard, cela signifiait la différence entre la liberté et l'enfermement dans une maison de redressement.134

Les cas analysés ici démontrent qu'Asperger ne s'est pas abstenu de diagnostics tels que la «faiblesse d'esprit», ce qui pouvait entraîner de graves dangers dans le cadre d'un système de protection de la jeunesse dominé par une idéologie éliminatoire envers les membres les plus faibles de la société. À cet égard, cependant, Asperger a montré une certaine retenue. Comme indiqué dans la section précédente, si le personnel de Spiegelgrund incluait régulièrement des informations sur les «qualités héréditaires» des patients et de leurs familles et parfois même sur la possibilité de stérilisation (forcée), Asperger évitait dans la plupart des cas de telles références.

En dehors de cette qualification, l'échantillon ne prouve pas qu'Asperger se soit montré plus bienveillant envers ses patients que ses pairs de Spiegelgrund en étiquetant les enfants avec des diagnostics qui pourraient avoir un impact énorme sur leur avenir, bien au contraire. Comme beaucoup de ses collègues, Asperger avait une tendance marquée à séparer les enfants de leurs familles - qu'il considérait souvent comme dysfonctionnelles - et à les engager dans des institutions fermées. Bien sûr, de nombreux enfants étaient exposés à la violence ou à la négligence à la maison, et l'éducation institutionnelle en principe aurait pu être un moyen de les protéger. Trop souvent, cependant, il semble qu'Asperger préférait l'environnement pédagogique d'une institution hiérarchique au domicile fourni par des parents qu'il considérait comme névrosés, incapables ou simplement trop «faibles» pour s'occuper de leur enfant. En pratique,bien que peut-être malgré ses meilleures intentions, cela signifiait qu'il envoyait régulièrement des mineurs à des institutions susceptibles d'abus et de violence [89 ].

En 1941, Asperger envoya un garçon de 15 ans dans un «camp d'éducation ouvrière pour les jeunes travailleurs» en Bavière parce qu'il espérait qu'une discipline stricte et le travail forcé aideraient à soulager ses graves symptômes hypocondriaques. 135 Bien que cette affaire soit à certains égards inhabituelle, elle illustre à quel point l'approche d'Asperger peut être autoritaire. Les dossiers conservés par sa clinique sont pleins d'exemples révélant comment il considérait la discipline stricte et la «guidance souveraine» ( überlegene Führung , une phrase de signature dans ses rapports écrits) comme la réponse à plusieurs problèmes de ses patients (et de leurs soignants). 136

A suivre

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.