¿Qué es la justicia equitativa? La cuestión ha sido objeto de importantes debates en la filosofía política, especialmente desde el intenso revulsivo que tuvo lugar hace medio siglo después de que John Rawls propusiera su teoría de la justicia (A Theory of Justice, Harvard University Press, 1971). También resurge cada vez que un tribunal dicta una decisión bien fundada en derecho pero que puede parecer alejada de un ideal de justicia: el derecho y la justicia no coinciden siempre.
Pero debe ser descartado cuando la institución judicial se manifiesta sobre la base de un expediente objetivamente endeble, o inexistente, y filosóficamente injusto. Sin embargo, ahora se está produciendo lo contrario en el caso de un antiguo dirigente de ETA, Josu Urrutikoetxea, al que los tribunales de Francia y España se disponen a juzgar por terrorismo.
Efectivamente, Josu Urrutikoetxea tomó las armas para resistir al régimen dictatorial de Franco, y desempeñó un papel importante en ETA desde principios de los años 70. Participó en la preparación del atentado que puso fin a la vida del presidente del Gobierno español, el almirante Carrero Blanco, el 20 de diciembre de 1973, privando a la dictadura de la única personalidad capaz de asegurar su supervivencia tras la muerte del Caudillo (en noviembre de 1975). Fue amnistiado el 20 de enero de 1978.
Josu Urrutikoetxea, un respetado dirigente al frente del aparato internacional de ETA, tomó, junto con otros, la decisión a principios de los años 80, cuando España tendía hacia la democracia, de orientar esta organización hacia la negociación política. Nunca dejará este camino, acompañando en el mismo al principal dirigente de ETA, Txomin, que a partir de 1986 estableció contactos con el gobierno español, para poner en marcha lo que se llamó la negociación de Argel a principios de 1989. Sin embargo, fue detenido en Francia el 11 de enero de ese mismo año, en pleno alto el fuego y pocos días antes de la apertura de estas primeras negociaciones. Ello no le impidió, unos años más tarde, protagonizar la preparación y las negociaciones en Ginebra (2005 y 2006), y después de la conferencia internacional de paz de Aiete, bajo la égida de Kofi Annan, saludar la decisión unilateral de ETA de poner fin a la lucha armada el 20 de octubre de 2011. Lo encontramos de nuevo en Oslo entre 2011 y 2013, esperando en vano la visita prevista y ratificada de los emisarios españoles para negociar la salida del conflicto y sus consecuencias. Durante todos estos años ha defendido sistemáticamente en el seno de ETA la resolución del conflicto mediante la negociación. Tras su desarme el 8 de abril de 2017, finalmente anunciará desde Ginebra el 3 de mayo de 2018 la autodisolución de ETA.
Todo ello está bien documentado, incluidos sus años de clandestinidad desde 2002 hasta 2019 – también en prisión[1].
La absurdidad de los procesos que se han abierto contra él es evidente, y en cuanto al fondo, las acusaciones no se sostienen.
Si se le acusa de un "delito de asociación de malhechores con fines terroristas", es por hechos que estaban relacionados precisa y directamente con los preparativos de 2002 a 2005 para las negociaciones de Ginebra y su participación en las negociaciones de paz de Oslo de 2011 a 2013: ¿cómo pudo convencer a ETA de ir en esa dirección sin discusiones e intercambios en su seno?
La superación de la violencia nunca es un camino de rosas. Un proceso de este tipo requiere el cese de la violencia, pero no se limita a ello. Involucra a todos los niveles a todo tipo de interlocutores y se desarrolla necesariamente bajo muchas tensiones. He aquí algunas de las más decisivas, relacionadas con la experiencia de Josu Urrutikoetxea.
Superar la violencia puede poner en juego, en primer lugar, exigencias contradictorias de justicia y paz. Si el horizonte es juzgar, condenar y encarcelar a los activistas que han cometido actos de violencia, es poco probable que puedan aceptar e incluso prepararse para el fin de la lucha armada mientras se preparan para disolver una organización militarizada y entrar en el juego democrático. Y simétricamente, si avanzar hacia la paz significa eximirlos de juicio o concederles una amnistía, entonces se está negando la idea misma de justicia.
La llamada justicia transicional intenta resolver este tipo de contradicciones, y en algunos casos la introducción del perdón y los esfuerzos de reconciliación aportan una solución. De ahí que la grandeza de Nelson Mandela, apoyado por Desmond Tutu, fue la que condujo a Sudáfrica por este camino en 1995. Aquí, la contribución de Josu Urrutikoetxea a la paz es incuestionable. Se le acusa, de "participación a una asociación de malhechores con vistas a preparar actos de terrorismo", cuando esta acusación se refiere en realidad al proceso durante el cual negoció la resolución del conflicto en el exterior, al mismo tiempo que en el seno de ETA.
La superación de la violencia requiere que las víctimas trabajen sobre sí mismas, ya sean individuos, grupos o la sociedad en su conjunto. Este trabajo puede tropezar con dos tipos de dificultades opuestas. Una es la melancolía, la incapacidad de proyectarse en el futuro, como si no hubiera otra respuesta que encerrarse en el sufrimiento y los horrores del pasado. La otra está vinculada al deseo de olvidar, de dejar de pensar en ello y, en todo caso, de evitarlo. Entre ambas, resolver las tensiones significa hacer el duelo, para no olvidar, mientras se piensa en el futuro y se intenta construirlo. ¿Quién puede creer que condenando a Josu Urrutikoetxea la justicia ayudará a las víctimas de ETA y a la sociedad vasca o española a avanzar en su labor de duelo y construcción? Al contrario, ¿quién no ve que, traicionando el espíritu, si no la letra de las negociaciones encaminadas a la paz y a la democracia, condenando mañana al que ayer fuera compañero de viaje, revelará la hipocresía de los dirigentes políticos y la inutilidad de los esfuerzos de los que querían poner fin a la espiral del terrorismo y la represión?
La superación de la violencia, para los que quieren dirigir una organización más allá de la lucha armada, no es abandonar esa organización, ni intentar hacerlo. Se trata de argumentar, lo que se puede traducir en incomprensión, rechazo y oposición interna que, a su vez, puede convertirse en intimidación y en recrudecimiento de la violencia. Es difícil desvincularse de un movimiento terrorista, de una guerrilla, de una fuerza comprometida en una guerra civil: significa abandonar un modo de vida al que se ha sacrificado mucho, encontrarse sin recursos, desvincularse de un entorno social, de amistades, de solidaridades ligadas por la experiencia de la clandestinidad; significa renunciar.
Estar inmerso en un proceso que debe terminar en la disolución de la propia organización es un reto aún mayor.
El éxito debe ser total, pues de lo contrario es posible que se produzcan rechazos, así como escisiones en las que los que permanecen fieles a la lucha armada, privados del contrapeso que proporcionan los elementos más moderados, se radicalicen aún más. En Francia, la izquierda proletaria, tentada entonces por la lucha armada, se autodisolvió en 1973, pero unos años más tarde, Action Directe reivindico la continuidad de esa lucha. En Colombia, el histórico pacto firmado por el Gobierno y la guerrilla de las FARC en 2016 no impidió que en agosto de 2019 se produjera una nueva rebelión armada liderada por antiguos líderes de las FARC. A día de hoy, la autodisolución de ETA es un éxito, que debe mucho a Josu Urrutikoetxea. ¿Es necesario tratarlo como un criminal y, además, en base a un sumario sin pruebas, condenar al que pudo acompañar hasta la tregua final, la deposición de las armas y la desaparición pura y simple de ETA?
La salida de la lucha armada no se prepara a la luz del día. Implica innumerables intercambios, reuniones y negociaciones, con altibajos, moviliza a mediadores y actores en la sombra que a su vez están sometidos a diversas presiones de una base militante o de la opinión pública, depende de realidades políticas e institucionales complejas y cambiantes, y desencadena posiciones hostiles a cualquier solución negociada. Requiere sacrificios, y una verdadera perseverancia, quizás incluso renuncias, por parte de los que se dedican a ello.
Hay que proteger a los que representan esta lógica y que se arriesgan a todos los niveles: según este criterio, sería indecente reprochar a Josu Urrutikoetxea que haya dedicado tiempo y energía, incluso con aquellos a los que tuvo que convencer para negociar y dejar las armas. Sería desastroso, una vez alcanzada la paz, tratar como enemigo a quien la hizo posible, cuando ha sido considerado un interlocutor aceptable y responsable durante todos estos años de negociaciones. Esto es precisamente lo que motiva la gran movilización internacional que exige la protección de Josu Urrutikoetxea. Condenarlo injustamente y sobre la base de unos hechos infundados no hará avanzar la causa de la verdad, la paz, la justicia y la democracia, ni la de la confianza en la palabra de los dirigentes políticos.
Michel Wieviorka
[1] Véanse, en particular, los foros: https://blogs.mediapart.fr/pour-la-liberation-de-josu-urrutikoetxea/blog.
Josu Urrutikoetxea fue encarcelado dos veces en Francia, de 1989 a 1996 y del 16 de mayo de 2019 al 30 de julio de 2020, y de 1996 a 2000 en España sin ser nunca condenado, lo que le permitió ser elegido dos veces diputado autonómico vasco en 1999 y 2001.
Tribuna publicada el 8 de febrero de 2021 por el semanario francés L'Express