La vie de vieillards-dominants pèse plus lourd que celle de jeunes-dominé(e)s.
Ce virus a moins tué, et tuera beaucoup moins de personnes, que meurent chaque année dans le monde de misérables, de famine ou de malnutrition ou d'autres maladies liées à l'insalubrité, à la misère ou à la guerre. Mais les dominants de ce monde, qui sont essentiellement des hommes âgés et opulents, ont beaucoup moins à craindre de la guerre et de la misère (qui ne tuent presque jamais les dominants), que de ce virus qui tue sans vraiment discriminer entre dominants et dominés, mais avec une préférence pour les vieillards, surtout de genre masculin. Par exemple, plus on avance dans le confinement, plus les risques de famine augmentent dans le monde, ce qui causera des millions de morts: https://www.lefigaro.fr/international/le-coronavirus-menace-le-monde-d-une-catatrophe-humanitaire-avertit-l-onu-20200422
Les dominants (qui sont minoritaires) ont les moyens de se protéger, par exemple en ordonnant aux forces de l'Ordre de confiner les porteurs potentiels de germes (qui sont en général pauvres, comme l'est la majorité de la population).
Cette pandémie illustre donc bien, une fois de plus, que l'intérêt des hommes-âgés-opulents-dominants l'emporte en général sur celui des femmes-pauvres-jeunes-dominé(e)s. Les vies de vieillards opulents ont plus de prix aux yeux de ceux-ci, que les vies de nouveaux-nés ou d'enfants, qui, misérables, notamment en Afrique, ou en Inde, peuvent bien mourir à foison.
Les décisions des dominants auraient-elles été différentes (par exemple en matière de confinement) si lesdits dominants avaient été de genre féminin, pauvres et jeunes? Je crois que oui, mais je peux me tromper car le sujet est fort complexe.
Résumons notre propos en une image:
Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.