Discuter avec ses ennemis n'est d'aucune utilité. C'est juste une illusion parlementaire qui laisse à penser qu'en toute chose relative à des choix et des convictions politiques, il est possible de trouver un terrain d'entente, un consensus a minima. Mais non. Je rappellerai donc juste quelques points aussi épars qu'importants.
Notre coach relaye le relativisme courtoisien (de Stéphane Courtois - comme la radio -, stalinien retourné - les pires, en général) et balaie d'un revers de main les travaux de l'historienne A. Lacroix-Riz. Parce que quoi ? Parce qu'elle n'est pas neutre ? Parce que Courtois, afficionado du Figaro, est neutre, lui ? Comme la France de 1940 ? Allons bon...
Quiconque d'un peu sérieux, honnête et rigoureux sait que le tournant de la seconde guerre mondiale, c'est Stalingrad. C'est à ce moment-là que, en France par ex., la Résistance prend conscience que le nazisme peut et va être défait. Pourquoi, sinon, y aurait-il des rues, une station de métro à ce nom ? Que l'URSS de Staline ait pris part à la grande alliance antinazie montre que, quoi qu'on pense du Moustachu, il n'est pas Hitler et, pis, que vouloir faire s'équivaloir (allez...) Hitler, Robespierre et Staline n'est qu'une entreprise extrêmement réactionnaire. Du reste, s'il y a des placards à vider, que la droite assume les siens, tout comme la gauche. Pour ma part, je veux bien répondre de Pol Pot ou de Staline mais je laisse à la droite Hitler ainsi - ce que notre coach helvète oublie étrangement - que les explications sur les massacres anticommunistes dans l'Indonésie des années 1960 (n'utilisons pas le mot de génocide à tout bout de champ, ce serait du révisionnisme en creux).
Mao a nourri et alphabétisé la Chine. Il a jeté les bases de sa puissance et affermi son indépendance nationale à la suite de Sun Yat Sen. Le grand timonier est mort en 1976 et les Chinois le pleurent chaque jour un peu plus. Tout le monde le sait. Tant de gens, ouvriers, paysans, hommes et femmes humbles et reconnaissants... peuvent-ils se tromper ? La leçon de l'Occident recommence-t-elle là ? Lisez Montaigne sur Les Cannibales et laissez l'Orient tranquille, que ce soit à propos de Mao ou du Hezbollah... Pourquoi auriez-vous raison et eux, torts ? Avez-vous réfléchi à cela ?
Enfin, la question des massacres. Ah, ça oui, les grandes colères populaires font des morts. Mais quid de l'Okhrana ? Quid des massacres de Juin 1848, en France, contre les ouvriers révoltés par la fermeture des Ateliers nationaux ? Quid de la Commune ? Quid de 1905 en Russie ? Quid du massacre des Tuileries du 10 août 1792 auquel, selon l'historienne Sophie Wahnich, répond la colère légitime du peuple en septembre ?
La vérité, c'est que la bourgeoisie ne s'émeut du sort des damnés de la terre que lorsqu'elle les craint et que voir ceux-si, debout, renverser l'ordre d'airain du monde lui est insupportable. Ceci est d'autant plus vrai que quotidiennement, elle les écrase. Les massacres "historiques" sont juste à la mesure de cette oppression.