Je clique donc sur le lien «Projet 2017» que j'ai repéré dans la page de présentation de l'abonné “Chem Assayag” . J'étais arrivé là à partir du billet «Le “macronisme” ou la tentation permanente de la transgression». Pas trop d'accord avec l'analyse proposée même si je la considère assez acceptable, peut-être même exacte, vraisemblablement exacte. En tout cas, un billet qui donne à réfléchir et c'est l'essentiel.
J'arrive sur cette “édition” où figurent deux billets, tous deux d'avril 2012. Je me dis, c'est bien, ça, l'initiateur et pour l'heure unique rédacteur de ce «Projet 2017» se donne le temps, parce que c'est sûr qu'un tel projet que ça ne se prépare en trois jours. Le projet? Il est brièvement décrit dans deux alinéas du billet «Projet 2017: les principes», vers son début:
«Il s’agit d’une utopie (ir)réaliste qui vise à “produire”une plateforme programmatique dans un mode collaboratif mais organisé, une forme d’open source politique.
Ce que j’appelle Projet 2017 vous semblera sans doute mégalomane, utopique, irréalisable, mais c’est en voyant (très) grand qu’on peut espérer atteindre des objectifs modestes».
Je me dis, intention est bonne et le mode de réalisation qu'anticipe l'auteur dans ce billet de présentation me semble acceptable, je vais voir l'autre billet, «Projet 2017: Document de référence», pour, et bien, accéder à ce document. Et là, mauvaise surprise, il n'est plus accessible. Pas grave, me dis-je alors, l'initiateur du projet est toujours actif dans “le Club” (de Mediapart), puisqu'il vient de publier un billet, je lui écris pour qu'il remette ce document à disposition. C'est bête, je n'ai pas pensé à le lui suggérer, en fait j'avais écrit «Il y a moyen de le consulter?»; dans mon esprit c'était «le consulter en ligne» mais en me relisant je vois que ce n'est pas le cas, que la lecture «mettre ce document à ma disposition» avec la supposition que ce soit une mise à disposition directe et personnelle.
La réponse de mon correspondant étant aussi ambigüe que ma requête, j'espère qu'il a la même conception des choses que moi et qu'il estimera plus pertinent de le mettre en lien sur le billet “document de référence”. De l'autre bord il n'est peut-être plus disponible sur Internet, où mon correspondant n'a pas trop le temps ou l'envie de s'en occuper, mais ça n'est pas bien grave, le projet de le rendre accessible en ligne demeure, et si je dispose du document je peux le faire. Ça ne m'empêchera pas, s'il ne l'a pas encore fait, de le lui suggérer de recréer le lien dans le billet de l'édition, c'est tout de même l'endroit le plus propice pour le faire.
Ah ouais! J'oubliais de causer de mon motif initial, de la raison pour laquelle j'ai décidé de tenter d'avoir accès à ce document de référence: pour pouvoir décider si je vais m'inscrire à cette édition en tant que “rédacteur”, sans intention particulière d'y rédiger des billets, il s'agit, dans un cas de ce genre, de manifester mon soutien pour l'idée de ce projet mais pour ça faut d'abord que je puisse estimer si le projet de l'initiateur de l'édition, disons, est compatible avec le mien. Pas pour ses fins, elles importent aussi peu que les miennes, mais pour les moyens, la manière de préparer non le projet même mais ses conditions de réalisation. L'autre billet, qu'on peut nommer une introduction, me donne l'indice que oui, cela dit, d'où ma requête: des documents indisponibles j'en croise souvent; des requêtes pour pouvoir y accéder j'en fais rarement, très rarement. Faut que j'y trouve un intérêt suffisant.
Quand le document sera de nouveau accessible je vous le signalerai. Ou alors son initiateur, en page de commentaires de ce billet par exemple, ou dans le billet de l'édition du projet 2017.