17 Octobre 2020 - Vaccins
ll y a un mois déjà, Raoult expliquait sa position face aux futurs vaccins : en clair si 98 % des positifs ne sont pas ou peu malades, combien de patients faudra-t-il pour expérimenter un vaccin sérieusement ? Il poursuit en disant que mieux vaudrait vacciner les vieux et les gens à risque, tout en faisant remarquer que ce sont justement les vieux qui supportent mal les vaccins (ne serait-ce que celui de la grippe). On comprend que la balance bénéfice-risque devient difficile à gérer. Bref, on n'est pas du tout, une fois encore, dans la logique vers laquelle semblent vouloir nous entraîner les autorités, en tous cas celle du message qu'elles font passer. En outre, il est question de mutations de virus qui pourraient entraver les effets du vaccin, qui fait que l'immunité pourrait ne durer que très peu de temps. Sympa tout ça.
***
24 Octobre - Les médecins peuvent prescrire de l'HCQ pour le Covid !
"""L'Agence nationale de Sécurité du Médicament a refusé au Pr Raoult une utilisation plus étendue de l'HCQ : "A ce jour, les données disponibles ne permettent pas de présager d’un bénéfice de l’HCQ, seule ou en association, pour le Covid". La prescription d’un médicament hors des indications prévues par l’autorisation de mise sur le marché doit se faire "au cas par cas", en informant le patient des risques encourus, et la mention "hors AMM" doit figurer sur l’ordonnance. L’ANSM précise que "cette position pourra être révisée", si on lui apportait de nouvelles études probantes.
Un "deux poids deux mesures", a réagi Raoult, accusant l’ANSM de favoriser le remdesivir (qui bénéficie d’une autorisation temporaire d’utilisation)."""
https://www.nouvelobs.com/coronavirus-de-wuhan/20201023.OBS35142/les-autorites-refusent-au-professeur-raoult-un-usage-plus-etendu-de-l-hydroxychloroquine.html
***
7 Novembre - Secret Défense...
"""Le plan de confinement a été établi "en Conseil de défense", déclare le porte-parole du gouvernement. On ne saura donc ni pourquoi ni comment ont été prises les décisions, car l’ordre du jour et les conclusions de ce conseil sont "secret-défense". De quel droit la pandémie est-elle traitée là ? Le code de la défense prévoit de façon bien précise les attributions de ce conseil. Rien que du militaire. D’ailleurs sur huit membres, il y a quatre des plus hauts responsables de l’armée et du renseignement ainsi que la ministre de la Défense. Ce Conseil de défense décide des plans d’action contre l’épidémie. Pourtant n’y siège aucun expert des questions médicales. Il a aussi tranché sur les conclusions de la Convention citoyenne pour le climat. Il traitera aussi, a-t-on annoncé, de la loi à propos du prétendu séparatisme musulman. (Jean-Luc Mélenchon)"""
https://www.liberation.fr/debats/2020/11/06/la-mort-et-son-regime-politique-par-jean-luc-melenchon_1804825
***
8 Novembre - Ruquier fait le job de journaliste avec Raoult !
Raoult explique qu'un des problèmes de ceux qui ont participé aux décisions est qu'ils ont traité le covid comme si c'était une grippe en imposant un mots d'ordre aux médecins : celui de dire de rester chez soi en attendant de mal respirer. Or une de ses caractéristiques est que, contrairement à la grippe, quand le sang est mal oxygéné on ne le sent pas (on n'est pas essoufflé). Résultat, au moment où on respire mal, c'est qu'on est déjà à un stade avancé de la partie pulmonaire de la maladie : en clair, on n'est pas très loin d'être bon pour la réa !
(ndlr : vous me direz qu'on ne le savait pas à l'époque. Peut-être. En tous cas, on a imposé les choses "comme si on savait", comme si c'était une grippe... et ce sans test et donc sans plus de diagnostic que ça)
A la question de savoir si la reprise de l'épidémie serait la conséquence du laisser-aller des vacances d'été, Raoult dit qu'il n'en sait rien.
(ndlr : reste alors le choix entre le discours des autorités, qui parle de "deuxième vague", et considèrent que les mutations de virus ne changent pas grand chose, OU la version Raoult, qui dit elle qu'une mutation plutôt inoffensive aurait majoritairement circulé au moment des vacances, suivie d'une autre bien plus dangereuse : celle à laquelle on aurait à faire face aujourd'hui)
Autre point répété clairement : "la sévérité des forme de maladie est due à la quantité de charge virale". A la question de l'efficacité du confinement, Raoult est plus prudent que d'autres : "j'en sais rien" répond-il.
***
10 Novembre - Pfizer dit avoir développé un vaccin "efficace à 90 %"
"""Faute de véritable article scientifique, c’est sur un communiqué de presse et le protocole déposé auparavant que l’on doit s’appuyer. (...) Pfizer et BioNTech ont enrôlé 43.538 participants. A la moitié d’entre eux, ils ont administré leur vaccin. L’autre moitié a reçu un placebo. Puis tous sont rentrés chez eux. Les chercheurs ont alors attendu les contaminations. Le chiffre de 90 % affiché signifie donc que les personnes vaccinées ont été dix fois moins nombreux à la contacter."""
https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/11/10/que-cachent-les-90-d-efficacite-du-vaccin-pfizer_6059160_3244.html
Reste un point flou : qu'appellent-ils "attraper la maladie" ? Est-ce être positif au test ou être "malade" ? Parce c'est pas pareil quand on sait que 99,5 % des positifs s'en tirent sans mal ! C'est pas clair. Reste à savoir les effets du vaccin au niveau individuel, et bien sûr d'abord sur les personnes à risque. Et donc à espérer que ce soit les vrais malades qui aient été comptabilisés comme tel et non les testés positifs !
Marianne donne d'autres précisions (voir lien), et parle de "94 cas de Covid-19 qui se seraient déclarés chez les participants : parmi eux, les chercheurs ont compté combien de ces participants infectés avaient reçu le vaccin ou le placebo, et en ont déduit une efficacité statistique de 90 %". Après lecture de la com de Pfizer (ici) c'est Marianne qui parle de "cas positifs". Pfizer parle lui de "cas confirmés", c'est flou mais ça laisse quand même une chance d'envisager qu'on parle bien de malades (?)
***
13 Novembre - Hold-up (film)
Libé attaque le premier et dézingue le film en huit points (lien ici). Il y a effectivement une vraie dose de complotisme dans le film, la fin en particulier, qui fait feu de tous bois. L'objet fini n'est donc pas fiable, et Douste-Blazy a raison de s'en désolidariser. Ce genre de film ne peut faire que du mal à tous ceux que la gestion de l'épidémie a insupporté. Ce qui n'empêche qu'il y a un problème avec Libé : il intervient sur des interviews individuelles de gens qui se sont sans doute fait piéger comme Douste, qui affirme qu'il ne savait pas que le film allait finir ainsi. Chaque propos n'engage que son auteur, ce qu'il se garde bien de dire. L'erreur principale est que les acteurs ont été sélectionnés à la légère : certains sont passionnants quand d'autres racontent n'importe quoi. Si l'on peut donc sans problème dénigrer le film, il n'y a pas de sens à mettre dans le même sac tout de ce qui y est dit, ce qui est fait sans cesse. Ici par exemple l'interview de Perronne montre clairement comment chacun a été interrogé individuellement, sans rien connaître du produit final : https://www.youtube.com/watch?v=HACxI8s7w40
Pas de lien pour visionner le film, il semble qu'il ait été censuré (...)
***
16 Novembre - Moderna annonce 94,5 % d’efficacité pour son vaccin
"""La société Moderna a annoncé dans un communiqué, que son vaccin était efficace à 94,5 % pour réduire le risque de contracter la maladie : en l’occurrence, 90 participants du groupe placebo ont attrapé la maladie contre 5 dans le groupe vacciné. Aucun malade grave n’a été enregistré parmi les personnes vaccinées, contre 11 dans le groupe placebo."""
Soyons concis : le risque est que les autorités choisissent un vaccin qui permette l'immunité collective (et donc en finisse avec les confinements et autres débordements à l'hôpital, sans parler des problèmes économiques), mais au dépend d'une relative insécurité au niveau individuel.
Véran : "Si nous disposons de plusieurs vaccins, nous ferons le choix de ceux qui nous paraissent les plus sûrs et les plus efficaces". On est tous rassurés. Macron a par contre annoncé 400.000 morts à venir. On est de plus en plus rassurés !
Sinon j'ai vu passer quelque part qu'en temps normal, les réas ce serait en moyenne 93 % de lits occupés, et que c'est donc 350 lits plus loin que l'hôpital se trouverait "débordé". Ça relativise certaines choses...
***
20 Novembre - Remdesivir, fin de partie !
"""L'OMS déconseille le remdesivir contre le covi. Le médicament n’évite ni les morts ni les formes graves de la maladie (importants effets secondaires, problèmes rénaux aigus etc). En octobre, la Commission européenne avait commandé plus de 500.000 doses de remdesivir à Gilead ."""
https://www.nouvelobs.com/coronavirus-de-wuhan/20201120.OBS36318/l-oms-deconseille-le-remdesivir-contre-le-covid.html
Pas la moindre trace de l'info dans Libé. Sauf erreur de ma part et 6 jours après, les lecteurs de Libé-web n'étaient pas informés que le remdesivir avait été déconseillé par l'OMS.
***
28 Novembre - Vagues et variants
On a donc d'un côté les autorités et la presse mainstream qui nous parlent du covid-19 comme d'un virus qui sévirait depuis un an environ, et dont il semble que seul le vaccin pourrait venir à bout. De l'autre Raoult qui refuse l'idée qu'il s'agisse de la même bestiole et parle de mutations et de "variants". Depuis octobre, on serait selon lui face à un variant plus dangereux que le précédent (lui-même plus contagieux que le premier mais moins dangereux), d'où la vagued'hospitalisations, de réanimations et de morts. Raoult explique son scepticisme envers un vaccin, qui pourrait bien ne pas protéger d'un variant 5 ou 6. Ça montrerait selon lui la difficulté de se faire un avis sur les vaccins, et éventuellement sur lequel choisir.
***
29 Novembre - Communiqué du principal syndicat de généralistes
"""Les professionnels de santé libéraux doivent se voir confier la responsabilité de l’organisation de la vaccination contre le Covid-19, estime le président du syndicat de médecins généralistes MG. Il réclame au gouvernement de la transparence. Les autorités doivent dire vite tout ce qu’elles savent et ce qu’elles ignorent car pour espérer convaincre les Français, il faut d’abord convaincre ceux qui vont vacciner : nous"""
"Il faut d’abord convaincre ceux qui vont vacciner : nous"... no comment !
***
3 Décembre - Vaccins
Véran vient de le dire : "en l'état actuel des connaissances, si le vaccin est supposé protéger de la maladie, on ne sait pas s'il protègera de la contagion". Autre info : à l'heure actuelle, seules les autorités susceptibles de donner le feu vert au vaccin seraient en possession des études des labos. Ça veut dire que les gouvernements eux-mêmes ne les auraient pas. On rappelle que le Royaume-Uni commence à vacciner la semaine prochaine...
***
14 Décembre - Mal traités
Dans ce film (qui contrairement à Hold-up n'a rien de complotiste), on a d'abord un résumé (d'une quarantaine de minutes) sur le pouvoir insensé des labos. Puis mélangé à des déclarations diverses, il est question des bienfaits de la vitamine D, du zinc, de la vitamine C, du sport etc. Tout ça en tous cas finit par une attaque en règle contre la médecine du fric où tout y passe. On voit bien que face aux prédateurs de la santé désormais installés en position de défenseurs de la science, le seul fait de parler d'homéopathie par exemple sonne comme un biais, et il leur suffira de se ruer dessus pour avoir une chance de discréditer l'ensemble : "vous voyez bien, il ne peut s'agir que du lobby de l'homéopathie... ou celui de la vitamine C ou du zinc", entendra-t-on. La contre-attaque sera simple : après avoir doctement accordé que mieux manger ou faire du sport, c'est la raison, ils diront que c'est pas avec la vitamine D qu'on résoudra la covid et ricaneront que "ça ce saurait", et fin de l'argumentaire.
https://www.youtube.com/watch?v=xRuH98LLPRk
On en pense ce qu'on veut, mais le problème, c'est que ce genre de baratin convainc. Et il convainc parce que dans la tête des gens, un effet doit être mis en balance avec une cause : un effet, une cause (c'est comme ça que le quidam de base fonctionne). Par exemple le vaccin détruit l'effet donc c'est la solution. Sauf que les causes sont en général multiples. Et cette multiplicité, il se trouve qu'avec le covid-19, elle saute aux yeux ! La principale cause de la dangerosité du covid, c'est justement le terrain sur lequel elle agit ! C'est le terrain puisque 90 % des gens (les personnes non âgées donc)passent au travers sans le moindre souci, et parce qu'ils ont les défenses suffisantes (quand bien même on ne sait pas clairement lesquelles agissent).
Libé s'empare du film ici. Réservé aux abonnés, j'ai droit au sous-titre : "Derrière le documentaire, le lobby des médecines alternatives". Ma foi, si Libé préfère les grands labos pharmaceutiques au lobby de la carotte, c'est son choix.
***
15 Décembre - Vaccins et responsabilité
"""Les contrats signés entre la Commission européenne et les laboratoires pharmaceutiques pour l’achat de vaccins contre le Covid-19 alimentent les soupçons. Le droit européen est clair : si des effets secondaires inattendus surviennent chez certains patients, les labos resteront responsables. Mais les Etats mettront aussi la main à la poche."""
Clair, pas clair ? Ce qui interroge en tous cas dans l'histoire, c'est "inattendus". En première lecture, on peut imaginer que ça rapporte simplement aux effets indésirables. A ce stade, la position des labos se défend : ils ont mis au point un vaccin en un an alors qu'il en faut dix, et ne peuvent pas garantir tant que ça d'éventuels effets indésirables, il n'y a pas le recul nécessaire. Sauf que c'est pas Pfizer qui écrit, c'est Libé. Et le problème c'est que "inattendu", ça peut aussi se comprendre à la lettre, c'est-à-dire non pas "indésirables" mais pas prévus. Et du coup on comprend que seuls les effets supposés imprévisibles pourront être imputés aux labos. Tel vaccin amènera à telle maladie au bout de x années ? C'était pas prévisible, on savait pas. Bref, on aura à prouver que les labos auraient pu ou du savoir pour engager une responsabilité contre eux : on imagine la difficulté. Or que disent les labos ? Ils parlent de fièvre, de courbatures etc. Les "effets indésirables attendus", c'est ça. Pour l'illustrer, chez Astra par exemple, on vient de s'apercevoir que les gens allergiques tolèrent mal le vaccin : effet inattendu (Astra l'avait pas vu). Les contre-indications, c'est sur quelques semaines. Le reste ? Effet secondaire inattendu !
Dans Le Parisien, c'est clair. On parle d'effets dans quatre ans, pas d'une semaine de courbatures. Et c'est pas Le Parisienqui parle, c'est AstraZeneca. Retour au réel. Ruud Dobber, membre de la direction d'AstraZeneca, le formule ainsi : "nous ne pouvons pas prendre de risque si, dans quatre ans, le vaccin présente des effets secondaires".
La Cour Européenne aurait "partiellement" reconnu l'existence d'un accord d'indemnisation entre États et labos en cas de problème : "Afin de compenser les risques élevés pris par les fabricants, les contrats d'achat anticipé prévoient que les États membres indemnisent le fabricant pour les responsabilités encourues dans certaines conditions". Bref, les états mettront la main à la poche pour indemniser les victimes en cas de problème... enfin "dans certaines conditions donc". Pour être informés, il suffit de lire les contrats signés entre état et labos. Sauf que pour Sanofi par exemple, l'UE refuse de les dévoiler. Sans doute qu'il ne s'agit plus de vies bousillées mais de trucs sérieux : de fric donc. "Raisons de confidentialité" qu'ils disent. Circulez.
La Commission se défend en rappelant que ces dispositions "ne modifient en rien la charge de la preuve, qui incombe aux entreprises, en vue de démontrer l'innocuité et l'efficacité de leurs produits". Nous voilà au cœur des "effets inattendus" : il s'agira donc pour les labos de se préserver de l'accusation "qu'ils savaient", et ça suffira à les protéger. Ils diront : "on savait pas, on pouvait pas savoir", et vu que ce qu'ils savent c'est la fièvre et les maux de tête, on voit à peu près le champ qui reste. Non que tout ça soit un scandale absolu : on est entre l'urgence et le bénéfice-risque, comme ils disent. Admettons. Le scandale est bien sûr antérieur, dans la façon dont on a interdit aux médecins de soigner, ce qui a amené à ce que les vaccins soient devenus la seule solution.
Bref, il n'y a rien de clair dans cette affaire, au point que la ministre de l'industrie (pourquoi l'industrie ?) parle "d'effets indésirables impossibles à prévoir", qu'elle a le culot de comparer à des "catastrophes naturelles" ! Le vaccin, une catastrophe naturelle maintenant... ce qu'ils sont minables ! Et notre si sympathique ministre de la Santé, le bon docteur Véran, parachève l'édifice en expliquant qu'il existe "un fonds d'indemnisation, pour ce qu'on appelle les aléas thérapeutiques, qui dédommage les personnes victimes d'effet indésirables". Tout est prévu, ça s'appelle l'Office national d'indemnisation des accidents médicaux. Nous voilà rassurés. Si un vaccin bousille votre vie, ceux de vos enfants qui auront porté plainte auront ainsi une petite chance de recevoir trois sous de la part de l'État, après sans doute 15 ans de procédure.
Dis-moi, bon docteur Véran, fidèle apôtre du serment d'Hippocrate, combien ça coûte, une vie bousillée ?
***
25 Décembre - HCQ, études...
C'est compliqué de donner des liens dans la mesure où je suis bien sûr incapable de me faire une opinion sur la validité d'une étude médicale. Comment savoir si le lien est honnête, si l'étude est sérieuse ? En renversant la charge de preuve, la presse aux ordres a enfilé le bon costume : elle ne répond jamais à aucune question, ne donne jamais la moindre information, et critique ce qui lui chante en choisissant soigneusement les étude qu'elle veut. On ne peut pas l'attaquer puisqu'elle ne dit rien, par contre le risque de se faire démolir parce qu'on aura envoyé de bonne foi tel lien contestable est constant. Ce préambule pour amener à donner des liens, histoire de dire qu'en tous cas les études pro-HCQ existent et paraissent régulièrement. La supposée totalité des études sur l'HCQ, on peut la trouver ici. Même chose pour l'ivermectine là.
Des études pro HCQ, il y en a donc de partout dans le monde. Et j'imagine que c'est pas l'attrait des 4 euros que coûte la boite de Plaquénil qui motive les gens à en fabriquer de fausses ! Raoult va même jusqu'à affirmer que la quasi totalité des études de ceux qui n'ont pas de lien avec les labos dit que l'HCQ est bénéfique face au covid, quand la quasi totalité des études de ceux qui ont des liens avec les labos dit le contraire. Bref, quand Karine Lacombe et ses potes disent que la question de l'HCQ n'est plus d'actualité, ils mentent effrontément !
***
27 Décembre - Interview d'Olivier Véran eu JDD
"Notre choix politique, c'est de faire reposer la campagne sur les médecins et les soignants. C'est la clé de la confiance et de l'efficacité".
Oser raconter ça après avoir interdit aux médecins de soigner au printemps. Quelle honte !
Comment expliquer autant de réticences au pays de Pasteur ?
"Le philosophe Ivan Illitch explique que le mode de fonctionnement du corps, les rudiments d'anatomie et de biologie sont devenus l'apanage des experts. C'est dans ce contexte de recul de la culture scientifique que sont survenues des crises sanitaires : l'affaire du sang contaminé, qui a jeté un doute profond sur la capacité des gouvernants à protéger la population, la vache folle ou les débuts difficiles de la campagne de vaccination contre l'hépatite B. Aujourd'hui, nous avons l'occasion de mener un travail de conviction, de restaurer la science dans ce qu'elle peut apporter de bénéfique à l'humanité et de réhabiliter une méthode fondée sur le dialogue entre patients et soignants".
Beurk, il y a tout ici. L'hypocrisie du dialogue avec les médecins réitérée sans le moindre complexe, le report de responsabilité sur le sang contaminé, l'apologie de la science quand Edouard Philippe disait l'inverse (sur les avis scientifiques contraires qu'il aurait reçu à un mois d'intervalle), sans parler du couplet élitiste quand ce jeune coq cite Illitch pour s'auréoler de culture en plus du savoir médical. Ce que la science "peut avoir de bénéfique à l'humanité", c'est en tous cas sûrement pas de justifier une dictature sanitaire au dépend du soin !
Les effets secondaires inquiètent les Français. Y-a-t-il un risque plus aigu chez les personnes âgées ?
"Ce vaccin protège 95% des individus contre les cas de forme grave et va sauver beaucoup de vies. Pour les personnes âgées, le risque de mourir du Covid-19 est élevé. Ce qu'on sait atteste que la balance bénéfices/risques est très favorable. Bien sûr, certains "anti-vax" ne manqueront pas de tenter d'inquiéter, de manipuler. La meilleure réponse, c'est la transparence, la rigueur du suivi en temps réel des effets indésirables, les études au plus près du terrain. Faisons confiance à nos médecins, à nos scientifiques".
Et re : la confiance aux médecins ! A toutes les phrases il faut se le taper. Et bien sûr, le procédé minable consistant à transformer des doutes légitimes sur un vaccin d'un nouveau type élaboré en 10 fois moins de temps que d'habitude, en attribuant cette défiance aux seuls anti-vax... autant dire aux complotistes ! Quant à la rigueur, ça aurait été de créer des lits de réa depuis le printemps, petit bonhomme !
Certains prétendent que, sur les contrats d'achat de vaccins non rendus publics, figurent des clauses permettant aux industriels de se dégager de leurs responsabilités en cas d'effets secondaires. Est-ce exact ?
"S'il y avait un vice caché quelque part, si un laboratoire avait cherché à dissimuler un mauvais résultat, il serait pleinement responsable. Les contrats sont explicites sur ce point."
La question développée plus haut est donc bien sûr évitée.
Sans rapport avec l'interview. Il y a peu, on entendait les détracteurs de Raoult nous expliquer que quand il prônait qu'existaient des "mutants" dont les effets n'étaient pas les mêmes, c'était du baratin pour ne pas avouer qu'il avait tort, et que c'était bien la "deuxième vague" annoncée (pour le mois suivant) depuis six mois ! Sauf que depuis peu, les mêmes disent le contraire : le mutant venu du Royaume-Uni serait en tous cas suffisamment "différent" pour qu'il faille y faire doublement attention.
Sinon pour finir sur Véran, rappelons qu'outre la France, le seul autre pays au monde qui avait interdit l'HCQ au printemps était l'Italie, et qu'elle a depuis défait cette interdiction (lien), ce que Véran ne fera visiblement jamais. Je le répète, la justice serait que cette affaire se règle un jour aux assises.
***
31 Décembre - AstraZeneca et le génie anglais.
J'avoue qu'il m'est parfois arrivé de taquiner quelque peu notre sympathique tsar et sa mafia, mais les anglais sont pas mal non plus. La dernière fois qu'on a parlé du vaccin AstraZeneca, c'était il y a un mois, et le directeur disait : "maintenant que nous avons trouvé ce qui semble être une meilleure efficacité, nous devons la valider en faisant une étude supplémentaire". Une erreur de dosage avait en effet abouti à des résultats d'une efficacité spectaculaire, mais non seulement l'échantillonnage était du coup franchement réduit, mais il ne concernait que des gens de moins de 55 ans. La conclusion du directeur était qu'une nouvelle étude serait chargée d’évaluer l’efficacité du vaccin à ce dosage plus faible. Sagement raisonné. Peu au fait des derniers progrès en matière de contrôle des distorsions temporelles, j'avais bêtement imaginé qu'il fallait dans un premier temps rassembler un nouveau groupe de dizaines de milliers de personnes, prendre note de leurs caractéristiques médicales et autres, puis leur injecter 1/2 dose de vaccin, puis attendre un mois pour leur injecter la seconde dose (entière), prendre le temps nécessaire à l'apparition d'éventuels effets secondaires, puis synthétiser tout ça dans une étude, et enfin la faire parvenir en espérant une réponse favorable des autorités de santé. Ben les anglais ont fait tout ça en un mois. Trop fort !
*
Vaccin Pfizer : enfin des données à analyser !
(paru dans Le Vidal, le 10 décembre)
Les données seraient sorties le 8 décembre. L'article précise que "les documents publiés le 8 décembre 2020 sont ceux sur lesquels les experts de la FDA se sont appuyés le 10 décembre pour donner leur avis sur la mise sur le marché en urgence du vaccin BNT162b aux États-Unis. Le 8 décembre est également le jour où ce vaccin a commencé à être administré au Royaume-Uni".
Selon ces documents, ce vaccin à ARN messager "semble d’une grande efficacité (95 % de taux de protection sur l’ensemble des données analysées) pour prévenir les formes. symptomatiques légères à modérées du covid-19 chez les personnes n’ayant jamais été infectées par SARS-CoV-2".
Par contre, poursuit-il, "les résultats présentés ne peuvent pas confirmer l'efficacité de ce vaccin contre les formes graves du Covid-19 ni contre les formes asymptomatiques, ni chez les personnes de plus de 75 ans".
***
1 Janvier 2021 - Vaccins et sondages.
Il existe un questionnaire qui circule en ce moment, censé renseigner sur notre position face à l'épidémie et face aux vaccins aussi (cova-quelque chose, j'ai hélas perdu la référence). Je l'ai rempli pour voir les questions. Et c'est plutôt bizarre la façon dont elles sont libellées. Après l'inévitable enquête sociologique censée vous situer, les questions viennent, et en particulier celles concernant les vaccins. On voit facilement le genre d'info qui les intéresse, sauf que les questions qui y réfèrent ne sont jamais posées clairement. Ils font par exemple une recherche sur l'instance susceptible de vous convaincre de vous faire vacciner : ça peut être votre médecin traitant, ou un professionnel de santé type "les pharmaciens", ou encore "les autorités de santé". Mais la façon dont c'est posé en fait, c'est sous forme de tableau, où il faut choisir à chaque fois entre trois propositions (en fait deux, la troisième proposition étant toujours : "non, je préfère pas de vaccin"). On coche donc une des possibilités du premier tableau et on est étonné d'en voir non pas deux ou trois autres tableaux derrière, mais une bonne dizaine !
En fait, ça se présente comme suit : à chaque tableau vous avez par exemple : "préférez-vous un vaccin chinois à 60 % de taux de réussite, au risque faible en terme d'effets secondaires, en une seule piqure et recommandé par votre médecin" - ou bien - "un vaccin américain à 90 % de taux de réussite, recommandé par l'OMS, en deux piqures, au risque incertain en terme d'effets secondaires". Bref, on peut par exemple hésiter en préférant le médecin traitant mais en se méfiant d'un vaccin chinois, des choses comme ça. C'est quand même une drôle de façon de poser les questions : je veux bien tolérer qu'ils aient envie de faire ressortir certains point et pas d'autres, je conçois aussi qu'ils aient peu confiance en nos capacités à comprendre les caractéristiques réelles de tel vaccin plutôt qu'un autre, et que tout ça les amène à ces questions sous forme indirecte. N'empêche que nos capacités à comprendre valent peut-être pour les vaccins mais pas pour tout, et ça n'autorise pas cette suite de choix où l'on peut par exemple finir par évaluer votre préférence entre votre toubib et tel labo pharmaceutique. J'attends donc d'une part de voir comment ils vont interpréter le sondage, et surtout s'il vont nous proposer un jour un vrai choix de vaccins ou d'abord liquider leur stock de Pfizer et de Moderna avant de (peut-être) le faire. Mais bon, on est complotiste ou on l'est pas : on se refait pas
***
13 Janvier - Vaincre un virus ou soigner les gens ?
Dans Médiapart, un billet d'Enzo Lolo indique que 50 études montreraient que les carences en vitamine D sont un facteur d'aggravation du covid-19 susceptible de conduire vers des formes sévères, et qu'aucune campagne n'a été menée pour inciter les français à se faire dépister contre ces carences. Il est aussi question d''ivermectine, qui aurait des effets bénéfiques selon une cinquantaine d'étude là encore. Puis reviennent les études sur l'HCQ + AZI. Enzo résume le discours officiel sur ces points : "cela n'a pas été assez étudié, il ne faut donc pas prendre de risques". Puis il constate que pour les vaccins, le discours est tout autre, et qu'est répété inlassablement que "'il faut faire confiance"... alors que les études sur les vaccins n'ont été publiées que partiellement à ses dires.
Tout ça me laisse l'impression que les autorités se sont mises en tête de vaincre le virus, mais que cette stratégie (qui certes ne doit pas être oubliée) a pris le pas sur toute autre forme de soin, individuel donc. En clair, on ne soignerait pas des individus mais on soignerait un pays. Ça collerait bien avec le concept de "guerre" qu'avait proposé Macron. Le virus finalement serait son combat, sa mission... quelque chose de cet ordre. Bref, l'enfant-roi jouerait à sauver le pays, et les petits cons qui l'entourent seraient entrés dans son jeu sans moufter, peut-être même fiers d'être à la pointe du combat.
***
15 Janvier - Pfizer / Norvège
"""23 décès ont été constatés dans les jours qui ont suivi une injection du produit. 13 autopsies ont déjà été réalisées et ont révélé que ce sont les effets secondaires du vaccin qui auraient eu ces conséquences, a fait savoir l’Agence norvégienne des médicaments. Ces 13 personnes étaient toutes âgées de plus de 80 ans. La Norvège a entamé sa campagne de vaccination avec le vaccin Pfizer le 27 décembre. Depuis, 34.000 doses ont été administrées, avec une priorité axée sur les personnes âgées et/ou à risque. A ce jour, 511 personnes ont perdu la vie en Norvège des suites d’une contamination au Covid-19."""
Plus tard, un communiqué dira que le lien de causalité n'a pas pu être établi entre le vaccin et la mort des patients (ils sont nuls en autopsies, ces norvégiens)
***
18 Janvier - Transparence : séquençage, un retard français
"""Le Royaume-Uni a pu voir émerger un nouveau variant du virus sur son territoire grâce à une politique de séquençage. Les chercheurs du monde entier publient les séquences qu’ils trouvent sur une plateforme en libre accès appelée Gisaid. La France, elle, séquence peu et ne partage pas ses données. Elle publie moins d’une séquence pour 1000 cas déclarés de Covid-19 contre 55 pour le Royaume-Uni. De plus, entre le recueil de l’échantillon et la publication du génome, il se passe 128 jours en France. Interrogé (le 21/12) sur la possibilité que le variant anglais soit sur le territoire, Olivier Véran répondait : "Nous le saurons, nous lançons des études. Sur les derniers jours, 500 souches virales ont été analysées et ce variant n’a pas été retrouvé". Des séquences que l’on ne retrouve pas sur Gisaid."""
https://www.liberation.fr/sciences/2020/12/23/sequencage-du-virus-un-retard-francais_1809477
Pour le conseil scientifique : "Il est urgent de mettre en place une surveillance capable de détecter et suivre l’émergence d’autres variants potentiels".
Ou écouter Raoult qui lui ne se réveille pas, n'a pas changé d'avis, et fait du séquençage depuis lurette
*************
25 mai 2020 - Dictature sanitaire : https://blogs.mediapart.fr/aldo-b/blog/250520/la-presse-sous-dictature-sanitaire
***
7 Février 2021 - Coronavirus (tentative de récit) : https://blogs.mediapart.fr/aldo-b/blog/220221/coronavirus-tentative-de-recit
***
16 Mai 2021 - Frankenstein : https://blogs.mediapart.fr/aldo-b/blog/160521/frankenstein
***
23 Juillet 2021 - Dictature démocratique : https://blogs.mediapart.fr/aldo-b/blog/210721/dictature-democratique