thetransmitter.org Traduction de "The case for redefining ‘theory of mind’: Q&A with François Quesque"
Les arguments en faveur d'une redéfinition de la « théorie de l'esprit » : Questions-réponses avec François Quesque
Lauren Schenkman - 10 octobre 2024
Agrandissement : Illustration 1
Il y a une douzaine d'années, François Quesque s'est heurté à un sérieux obstacle dans ses recherches sur la manière dont les gens attribuent des états mentaux à d'autres personnes. Il ne s'agissait pas d'un problème technologique ou scientifique. Il s'agissait plutôt d'une question de choix de mots.
Il s'est rendu compte que les chercheurs utilisaient fréquemment les mêmes termes pour désigner des concepts distincts, et des termes distincts pour désigner les mêmes concepts, brouillant ainsi la signification de « mentalisation », « empathie » et autres expressions apparentées. « Il m'a fallu huit ou neuf ans pour avoir une idée relativement claire, mais probablement pas encore claire, de ce que disait la littérature », se souvient M. Quesque, professeur adjoint de psychologie à l'université Paris Nanterre. « Je pensais qu'il était impossible de mener une recherche intéressante dans un tel désordre."
Par exemple, le terme « théorie de l'esprit » est souvent utilisé pour décrire une multitude de processus cognitifs, comme l'ont démontré M. Quesque et ses collègues dans un article publié en 2020. À la suite de ce travail, des étudiants diplômés du monde entier ont contacté M. Quesque pour lui dire qu'ils avaient eu du mal à réconcilier leurs résultats avec la littérature car, malgré une terminologie identique, leurs études ne mesuraient pas le même concept.
Quesque a réuni une équipe de 44 autres chercheurs - provenant de 12 pays - qui sont des chefs de file dans des sous-domaines des neurosciences et de la philosophie et qui étudient l'attribution d'états mentaux. (Parmi eux, Simon Baron-Cohen et Uta Frith, deux des co-auteurs de l'article de 1985 qui a montré pour la première fois que les enfants autistes échouaient à un test de théorie de l'esprit). En six ans et des milliers de courriels, la collaboration a permis d'écarter plusieurs termes couramment utilisés et de se mettre d'accord sur huit termes clés et leurs définitions.
La collaboration espère généraliser ce lexique en y adhérant dans la publication, l'enseignement et l'évaluation, explique M. Quesque. Le nouveau lexique a été publié en avril dans "Communications Psychology".
The Transmitter s'est entretenu avec Quesque sur l'importance d'un langage précis pour mesurer et écrire sur la cognition, et sur la manière dont un lexique normalisé pourrait changer la façon dont la recherche est menée.
Cet entretien a été légèrement modifié pour des raisons de longueur et de clarté.
The Transmitter : La collaboration recommande d'adopter le terme « mentalisation » - au lieu de la très utilisée « théorie de l'esprit » - pour désigner la capacité d'attribuer des états mentaux à soi-même et aux autres. Pourquoi ce changement ?
François Quesque : Lorsque le terme « théorie de l'esprit » a été développé, il faisait référence à l'idée qu'un humain ou un animal pouvait avoir une théorie naïve sur le fonctionnement de l'esprit. Puis, au fil du temps, le terme s'est déplacé pour désigner une aptitude.
Une théorie, on l'a ou on ne l'a pas. Mais une fois que nous avons conçu des tâches pour évaluer les performances, par exemple, d'enfants ou d'adultes autistes, il est devenu difficile de dire que l'on a ou que l'on n'a pas cette aptitude, parce que nous avons beaucoup, beaucoup de scores. Mais nous avons continué à utiliser le mot.
Grâce à ces nouveaux termes, il est plus facile de dire, par exemple, que les personnes autistes sont moins efficaces en matière de mentalisation, plutôt que de dire qu'elles n'ont « pas de théorie de l'esprit ». Et je pense que c'est là la plus grande réussite du projet.
Il a été relativement facile de convaincre les membres de cet échantillon d'experts de procéder au changement. Nous savions tous qu'il était étrange de parler de « théorie » pour désigner une aptitude. Nous avons donc opté pour le terme « mentalisation » pour désigner la capacité à attribuer des états mentaux à d'autres personnes.
TT : Ici, la « théorie de l'esprit » reçoit une nouvelle définition. Pourriez-vous nous expliquer pourquoi vous avez décidé de la conserver, mais avec un sens différent ?
FQ : Nous ne voulions pas nous débarrasser du terme « théorie de l'esprit », car il était présent partout. Nous avons donc décidé de conserver ce terme pour désigner une théorie naïve que l'on peut avoir sur le fonctionnement de l'esprit.
Notre définition est la suivante : « l'utilisation de connaissances psychologiques populaires et d'heuristiques (par exemple, “les états mentaux sont corrélés avec les comportements”, “les états mentaux diffèrent entre les agents”) pour réfléchir à ses propres états mentaux et à ceux d'autres personnes ».
TT : Quels autres termes ont posé problème dans votre discussion ?
FQ : Le terme « empathie » est un autre terme qui pose problème mais qui est tellement utilisé que nous ne pouvons pas le modifier en toute confiance. Il existe plus de 40 définitions dans la littérature actuelle. Il est également utilisé dans l'art, la philosophie et bien d'autres domaines.
Nous avons décidé de ne pas utiliser le terme « empathie » pour désigner l'attribution d'états mentaux. Nous avons une définition de l'empathie sur laquelle nous sommes d'accord : « la capacité à ressentir les états affectifs d'autrui, tout en les distinguant de ses propres états affectifs ».
Je n'ai pas grand espoir que cette définition soit la principale utilisée dans la littérature. Mais nous ne voulons pas que le terme « empathie » soit utilisé pour désigner toute forme d'attribution d'un état mental, car nous disposons d'autres alternatives moins ambiguës.
TT : L'adoption d'un terme relativement peu connu comme celui de « mentalisation » pourrait-elle améliorer la communication sur la recherche ?
FQ : Le principal avantage est que les gens doivent le définir dans l'introduction de leur article et lorsqu'ils parlent de leur recherche. Si je dis à mes parents et à mes amis que je travaille sur la mentalisation, ils me demandent : « OK, qu'est-ce que c'est ? ». Si je dis que je travaille sur l'empathie, tout le monde a une idée de ce que c'est, et personne ne me demandera de la définir.
J'ai lu des ouvrages sur le thème de l'empathie dans les maladies neurodégénératives, et ce que j'ai remarqué en lisant les 100 premiers articles, c'est que dans la moitié d'entre eux, il n'y avait pas de définition explicite de l'empathie, comme si le mot était évident pour tout le monde. Nous devrions éviter les termes de la vie quotidienne lorsque nous faisons de la science, car nous devons définir les choses de manière plus spécifique.
TT : Pour plusieurs termes que vous avez examinés, 60 % des experts interrogés ne les avaient jamais rencontrés auparavant. Qu'est-ce que cela vous apprend ?
FQ : Si l'un des termes n'est pas connu par la moitié des auteurs, c'est déjà un problème. Cela signifie qu'il existe une littérature très, très spécifique qui n'est pas accessible aux experts mondiaux sur ces sujets.
Par exemple, un tiers de nos auteurs, qui sont des leaders mondiaux, n'ont jamais entendu parler de la « théorie cognitive de l'esprit ». Il est impossible d'avoir une « théorie cognitive de l'esprit », car il s'agit d'un processus cognitif par défaut. Pourtant, en France, c'est dans les introductions de thèse de la plupart des étudiants. C'est complètement fou.
TT : Comment aimeriez-vous que les chercheurs sur l'autisme appliquent ce lexique ?
FQ : Je pense qu'il devrait influencer la pratique de la science à tous les niveaux. En ce qui concerne l'autisme en particulier, l'énorme avantage est que nous ne disons plus que quelqu'un a ou n'a pas la théorie de l'esprit, ou qu'il l'acquiert complètement à un âge donné, mais plutôt qu'il a une capacité de mentalisation plus ou moins efficace.
Il y a tellement de variabilité interindividuelle, mais l'utilisation du terme « théorie de l'esprit » empêche les chercheurs d'investir de l'argent ou du temps dans l'étude de la variabilité interindividuelle chez les adultes.
TT : Pensez-vous que d'autres adopteront et maintiendront ces nouveaux termes et définitions ?
FQ : Plusieurs éléments me donnent confiance. Tout d'abord, j'ai 44 grands noms qui sont d'accord avec moi. Deuxièmement, ces noms sont représentatifs des domaines qui étudient ces phénomènes, et nous avons obtenu un consensus très élevé, de l'ordre de 80 %, tout le temps. Troisièmement, je pense que ce lexique constituera un très bon guide pour les nouveaux doctorants, qui seront heureux de l'utiliser.
Il faut beaucoup de temps pour réfléchir aux termes que l'on veut utiliser. En tant qu'évaluateur, je demande toujours aux auteurs de modifier leurs termes ou de les justifier. Je ne me soucie pas de savoir s'ils utilisent les nôtres, mais les chercheurs devraient au moins définir et légitimer les termes qu'ils utilisent.
Bien sûr, je ne peux pas examiner 1 000 articles par an, donc tout le monde doit participer. Peut-être que dans 2, 3 ou 10 ans, nous aurons fait un grand pas en avant. Mais ce n'est pas quelque chose qu'une seule personne peut mener à bien. Nous devons agir en tant que communauté.
Autisme : Il est grand temps de cesser d'utiliser l'Eye Test
La mesure largement utilisée de la « théorie de l'esprit » doit être réexaminée, de même que l'affirmation de longue date selon laquelle l'autisme est lié à un manque de cette aptitude.10 février 2025
La "théorie de l'esprit" dans l'autisme : Un domaine de recherche qui renaît
La théorie de l'esprit a eu un grand succès dans l'explication de l'autisme, mais différentes recherches ne l'ont pas confirmée. De nouvelles pistes s'ouvrent aujourd'hui. 2 mai 2022
Autisme : neurones activant les compétences clés de la "théorie de l'esprit".
Lecteurs de pensées : Certaines cellules du cerveau signalent si les croyances des autres sont vraies ou fausses. 10 février 2021
La "théorie de l'esprit" ne diminue pas avec l'âge chez les adultes autistes
Les jeunes autistes peuvent avoir du mal à interpréter les pensées des autres, mais leurs compétences dans ce domaine ne diminuent pas avec l'âge, comme c'est le cas chez les personnes non autistes. 13 novembre 2020
Autisme : La double empathie expliquée
Les partisans d'une idée appelée "problème de la double empathie" estiment que les difficultés de communication entre personnes autistes et non autistes sont un problème à double sens, causé par les difficultés de compréhension des deux parties. 22 juillet 2021