Corrompus, pourfendeurs de l’assistanat

Eva Kaili, députée européenne grecque, est fortement suspectée de corruption et de blanchiment d’argent en bande organisée, au profit du Qatar (« organisation criminelle présumée » a dit le parquet belge). Prise en flagrant délit, l’ancienne présentatrice d’une chaîne de télévision privée a été immédiatement incarcérée. Elle était en froid avec le Pasok (parti socialiste), s’étant rapprochée de la Nouvelle Démocratie, c’est-à-dire de la droite au pouvoir. En 2019, elle déclarait que « les allocations sont pour les fainéants », critiquant de la sorte les mesures sociales prises par Syriza en faveur de la population frappée de plein fouet par les mesures européennes qui la saignaient.

Il y a quelques années, en France, un député nommé Dominique Tian avait rédigé et publié un rapport au Karcher contre les fraudeurs aux prestations sociales (2011). Il était épinglé trois ans plus tard par Mediapart pour avoir dissimulé un compte en Suisse d’environ 1,5 million d’euros.

Je pense qu’il va falloir considérer que quiconque s’en prend aux mesures sociales mises en place par les pouvoirs publics en faveur des plus démunis (pas par leur faute mais parce que le système économique est ainsi fait que certains sont jetés à la rue) sont eux-mêmes des fraudeurs et camouflent leur immoralité en l’attribuant aux autres. Cela pourrait être un indice déclencheur d'enquêtes journalistiques ! En conséquence, les Laurent Wauquiez, et autres Sarkozy, Ciotti, Zemmour ou Bardella, n’ont qu’à bien se tenir : leurs discours haineux envers celles et ceux qui doivent solliciter les minima sociaux seront désormais particulièrement suspects et il serait bon que dans le débat public on rappelle sans cesse que les tricheurs sont bien souvent ceux qui accusent les plus pauvres d’être à leur image.

A noter que Laurent Wauquiez vient d’aggraver son cas en incitant les cantines scolaires à faire des économies sur les repas des enfants, lui qui vient d’engager des dépenses somptuaires en faveur d’une nomenklatura rhône-alpine lors d’un repas à 1100 euros par personnes (épinglé par Mediapart en octobre).

Ces remarques devraient inciter quiconque aborde, de bonne foi, la question des prestations sociales à le faire en évitant de préférence des lieux communs du style il vaut mieux le travail que l’assistance car on sait combien c’est pain bénit pour une droite dure et une extrême droite qui se délectent dans ce genre de manœuvre de diversion [taper sur un moteur de recherche : faucoup mediapart assistanat].

. Portfolio de Mediapart en accès libre : Les fastueux banquets de Laurent Wauquiez : la preuve par l’image

Les démagogues  

Puisque je tiens Wauquiez et Ciotti, j’enfonce le clou. BLAST, le souffle de l’info, a publié une vidéo récemment que je recommande. Ayant beaucoup écrit sur la propagande de la droite extrême et de l’extrême droite sur l'assistanat, je me réjouis qu’un média puisse diffuser un tel document. Laurent Wauquiez et Eric Ciotti sont considérés comme relevant d’une « droite râpeuse », puante pourrait-on dire aussi (ne pas oublier que Ciotti était prêt à voter pour Zemmour, bateleur d’estrade raciste et fascisant). Ils passent leur temps à dénigrer les plus pauvres, et à se payer sur la bête (dépenses somptuaires de Wauquiez, favoritisme salarial pour l’épouse de Ciotti et indemnités exorbitantes perçues par lui en tant que questeur à l’Assemblée).

Vidéo donc très bien faite : j’ajoute un point qui n’est pas relevé, c’est la bêtise de ces « misérables démagogues ». Wauquiez exige qu’on plafonne tous les minima sociaux à 75 % du Smic, façon de laisser entendre que les démunis cumuleraient des minima sociaux, ce qui évidemment n’est pas le cas. Ce qui révèle une ignorance de cet homme politique qui a fait l'ENA mais n'a pas encore compris ce qu'est une allocation différentielle. Si le minimum vieillesse et l’allocation pour adultes handicapés (AAH), sont, chacun, à 72 % du Smic, le RSA pour une personne seule est à 41 % du Smic. Il se garde bien de le préciser. Même ignardise de Ciotti qui, lui, réclame que les aides sociales soient à 66 % du Smic, ce qui devrait entraîner... une baisse du minimum vieillesse et de l’AAH ! Qui a osé le lui opposer ?  

. Ciotti, Wauquiez & Co, la France des vrais assistés.

[6 décembre]

Le coût de l’immigration

Depuis des mois, que dis-je, depuis des années, on a droit à une propagande effrénée de l’extrême droite et de la droite dure bobardant sur le coût de l’immigration : 10 milliards par ci, plus de 20 milliards par-là (Zemmour, Bardella), 40 milliards selon une officine de "contribuables" d'extrême droite, sommes qui seraient reversées aux Français si on pouvait virer tous les immigrés. Souvent ils invoquent ce magistrat farfelu, Charles Prats, qui prétend être expert et colporte qu’il y aurait 50 milliards de fraude sociale, entre autres sur les Cartes Vital, les fraudeurs étant selon lui pour l’essentiel des étrangers (si farfelu, que même Le Point, c’est dire, a traité ses affirmations de "mythe" et de "baudruche"). Le plus souvent, malheureusement, les journalistes intervieweurs ne démentent pas. Soit ils ne savent pas, soit ils sont d’accord, soit ils n’osent pas contrer.

Samedi matin [3 décembre], dans On n’arrête pas l’éco d’Alexandra Bensaïd sur France Inter, Eric Heyer, directeur département analyse et prévision de OFCE, membre du haut-conseil de la finance publique, apportait des précisions. Selon lui, « globalement l’immigration c’est bon. Un immigré est plus innovant, prend plus de risque, c’est ce qui ressort des études académiques. Il n’y a pas d’effets à long terme [de l’immigration] sur l’emploi des natifs. C’est plutôt complémentaire. En France, ça ne fait pas baisser les salaires des natifs peu qualifiés, grâce au Smic ».

L’immigration a même des effets positifs car elle contribue à améliorer les emplois des natifs (hausse du niveau de compétence). En effet, les immigrés occupent des emplois difficiles, pénibles physiquement, aux horaires atypiques, très saisonniers, pas compatibles avec une vie de famille : jadis, ce sont les hommes natifs (Français) qui étaient employés sur ces postes, le taux d’emploi des femmes natives sur de tels postes était faible. Maintenant que ce sont des immigrés qui assurent ce travail, alors on assiste à une montée en gamme de la nature des emplois occupés par les natifs. L’emploi se réorganise, pour les hommes, mais aussi pour les femmes natives : leur taux d’emploi a augmenté car elles ont accès à des emplois plus qualifiés. Les études démontrent ainsi l’effet positif de l’immigration.

Par contre, les femmes d’immigrés qui arrivent travaillent moins que les hommes immigrés, puisqu’elles seraient sur des emplois peu qualifiés, très pénibles et qui compliquent énormément la vie de famille. C’est un inconvénient quant à l’insertion des migrants. Il en est de même au sujet des inégalités territoriales : les natifs partent dans des zones un peu plus dynamiques, vers des endroits où les écoles sont meilleures, et donc ce n’est pas très bon pour la mixité, cela pose des problèmes de logement, et surtout de mal-logement.

L’émission à laquelle participait également Jean-Marc Daniel, économiste néo-libéral, défendait plutôt l’idée d’accueillir des étudiants (il a été évalué que cela améliorait de 1,3 milliard d’euros la balance des paiements courants), que c’était préférable d’agir ainsi plutôt que de faire venir des médecins déjà diplômés au détriment des pays émergents. Le discours de l’extrême droite et de la droite (sur la concurrence des emplois) a été battu en brèche, même par JM Daniel : les immigrés occupant les emplois que les Français ont abandonné, dire (comme Darmanin) qu’il faut trier les migrants en fonction des métiers dits en tension, afin que ça ne fasse pas pression sur le marché du travail, est une idée totalement déconnectée de la réalité de terrain.

Eric Heyer précisait qu’après le confinement, des secteurs n’ont pu recruter parce que l’immigration avait baissée. Il ajoutait que pour les dépenses publiques, le coût de l’immigration est relativement équilibré : un immigré cotise moins et paye moins d’impôts parce que les emplois sont moins rémunérés, par contre il grève moins le budget national dans la mesure où il coûte moins dans l’éducation (80 % de moins qu’un natif) car il arrive déjà plus ou moins éduqué, il consomme moins dans les services de santé, il consomme moins à la retraite, mais, proportionnellement, il coûte plus au chômage, dans les budgets de l’exclusion et ceux du logement. De ce fait, on a un effet neutre de l’immigration, affirme Eric Heyer. Une étude de l'OCDE aboutissait à la même conclusion, la contribution des immigrés au budget de l'Etat étant très légèrement excédentaire (1,02 %).

Dans le débat public, ce genre de propos n’est pas tenu, le discours dominant, distillé à longueur de journée, est celui qui prétend que l’immigré vole le boulot du Français de souche et qu’avec l’aide médicale d’État il ruine la France. De même que l’on se garde bien de dire que dans les usines, les emplois les plus difficiles, les plus contraignants, à la chaine, nécessitant de commencer tôt, sont occupés le plus souvent par des immigrés, sauf que les caméras ne sont pas là pour en attester (mais on a le droit de poser des questions à celles et ceux qui y travaillent). Et ne parlons pas des livreurs à vélo.

[5 décembre]

. Les chroniques Les démagogues et Le coût de l'immigration sont parues sur mon compte Facebook aux dates indiquées entre crochets. 

Billet n° 711

Le blog Social en question est consacré aux questions sociales et à leur traitement politique et médiatique. Parcours et démarche : ici et là. "Chroniqueur militant". Et bilan au n° 700 et au  n° 600.

Contact : yves.faucoup.mediapart@sfr.fr ; Lien avec ma page Facebook ; Tweeter : @YvesFaucoup