Cet article conclut un débat entre l'historien Herwig Czech et Dean Falk. L'article initial de H. Czech est traduit ici (1, 2, 3 ,4). Une étude de Dean Falk (traduction 1 , 2, article d'Asperger 1938, appendice) a fait l'objet d'une critique d'H. Czech (traduction). Ci-dessous la réponse de Dean Falk.
Plus d'informations sur la carrière d'Asperger : Une réponse à Czech
Dean Falk1,2
Publié en ligne : 10 juin 2019
Résumé
Les affirmations de Czech selon lesquelles mon article est truffé de traductions erronées, de fausses déclarations et d'erreurs factuelles sont réfutées point par point, tout comme sa déclaration selon laquelle l'article ne contient aucune preuve pertinente ou nouvelle. Les déclarations d'Asperger selon lesquelles Franz Hamburger l'a sauvé de la Gestapo sont réaffirmées et étayées par une communication personnelle de la fille d'Asperger, le Dr Maria Asperger Felder. La critique de Czech à l'égard des évaluateurs anonymes et son appel à la rétractation de mon article sont, au mieux, peu convaincants. À la lumière de la résurgence actuelle de gouvernements autoritaires qui promeuvent une idéologie xénophobe et raciste aux États-Unis, en Europe et ailleurs, il est essentiel que les détails du programme d'euthanasie nazi continuent d'être rappelés et débattus, comme c'est le cas dans cet échange. Je maintiens mon article.
Agrandissement : Illustration 1
Dans un article précédent (Falk 2019), j'ai défendu Hans Asperger, le célèbre pédiatre autrichien qui a été un pionnier dans le domaine de l'autisme, contre les affirmations de Herwig Czech (2018) et Edith Sheffer (2018) selon lesquelles Asperger était complice de la légitimation des politiques nazies et, plus précisément, qu'il a orienté deux filles vers l'établissement viennois Am Spiegelgrund en sachant qu'elles pourraient être victimes du pro- gramme d'euthanasie nazi qui s'y déroulait. J'ai démontré que le moment où les filles ont été envoyées à Am Spiegelgrund, ainsi que d'autres circonstances, suggèrent fortement qu'Asperger n'était pas au courant que des enfants y étaient assassinés au moment où il les a envoyées. Dans sa réponse à mon article (Czech 2019), Czech remet en question ma conclusion, ainsi que le jugement des parties qui ont participé au processus d'évaluation par les pairs avant l'acceptation de mon article. Son principal argument est que j'ai désespérément confondu Am Spiegelgrund avec le programme nazi dit "T4" ou "Aktion T4" : "Tout au long de son article, elle [Falk] attribue à tort l'installation viennoise de Spiegelgrund - où Herta Schreiber et Elisabeth Schreiber, ainsi que des centaines d'autres enfants, ont été tués dans le cadre du programme dit d'" euthanasie des enfants ", dans le cadre de l'" Aktion T4 ", qui consistait à tuer des patients psychiatriques dans six centres de mise à mort centralisés équipés de chambres à gaz et de fours crématoires. Cela compromet gravement toute l'argumentation autour de l'"arrêt" de l'Aktion T4 par Hitler et.... soulève également la question de savoir comment une erreur aussi fondamentale a pu passer l'examen par les pairs" (Czech 2019, p. 2-3).... Spiegelgrund ne faisait pas partie de l'"Aktion T4"" (Czech 2019, p. 4).
Mon article ne traite pas des meurtres commis dans les six centres, et encore moins de l'"attribution" d'Am Spiegelgrund à ces centres. Il décrit cependant les meurtres d'enfants à Am Spiegelgrund dans le cadre du programme T4 (terme que j'utilise plutôt que "Aktion T4"). Bien que certains chercheurs considèrent le programme T4 comme indépendant du programme nazi d'euthanasie des enfants, d'autres adoptent une perspective plus large, à savoir que "toute la hiérarchie du programme T4" englobait les meurtres d'enfants et d'adultes (Crawford 2015, p. 62 ; voir p. 64 pour le diagramme de la hiérarchie du programme T4). Ainsi, l'"opération T4" est décrite comme "le programme d'euthanasie [...] mis en œuvre par les nazis entre la fin de 1938 et août 1941" (Crawford 2015, p. 59). De même, les enfants de Spiegelgrund comprenaient ceux sélectionnés par les catégories T4" (Martens 2004, p. 620) et "Am Spiegelgrund ... était un centre d'"euthanasie d'enfants", faisant partie de ce qui a été plus tard appelé Aktion T4" (Baron-Cohen 2018, p. 305).
Un point central de mon article est qu'Asperger n'était pas au courant des meurtres à Am Spiegelgrund., et que rien dans la version de Czech au sujet de mon lien entre T4 et Am Spiegelgrund ne sape cet argument. Il est significatif que Czech lui-même ait reconnu à l'avance le lien entre ces deux aspects du programme d'euthanasie lorsqu'il a observé que "Erwin Jekelius ... est devenu le principal organisateur de l'opération de mise à mort "T4" à Vienne. Il s'est assuré de la coopération des autorités locales et des hôpitaux et du bon déroulement de l'opération. De juin 1940 à la fin de 1941, Jekelius a dirigé le centre de mise à mort d'enfants Am Spiegelgrund, où des centaines d'enfants handicapés ont été assassinés" (Czech 2018, p. 15).
La halte d'Hitler
Czech déclare qu'il était trompeur pour moi de faire référence au faux arrêt d'Hitler à T4 comme "un "stratagème de relations publiques nazi"" (Czech 2019, p. 3) et que parce que "Spiegelgrund ne faisait pas partie de l'"Aktion T4" ... [il n'était] pas affecté par l'ordre d'"arrêt" d'Hitler" (Czech 2019, p. 4). Il est largement reconnu, cependant, que l'ordre d'Hitler de mettre fin au programme d'euthanasie le 24 août 1941 a été "émis pour mettre fin au tollé public" (Crawford 2015, p. 81) parce que, à ce moment-là, "il y avait trop de sensibilisation et de tollé public sur l'action" (Hepburn 2014, p. 43). Dans ces circonstances, la caractérisation du soi-disant arrêt d'Hitler comme un "stratagème de relations publiques" semble appropriée (Falk 2019, Annexe 2, p. 19). La raison pour laquelle Am Spiegelgrund n'a pas été affecté par l'arrêt n'est pas que cette institution ne faisait pas partie du vaste programme T4. C'est plutôt parce que "Hitler a interrompu le programme, mais cette réponse officielle aux protestations était trompeuse. L'"arrêt" ne s'appliquait qu'aux centres de mise à mort et non aux enfants" (Martin 2013, p. 4).
Czech prétend que je considère l'ordre d'arrêt " (ou le sermon de l'évêque Galen qui l'a suscité) [comme] une source potentielle pertinente d'informations sur Spiegelgrund pour Asperger (ce qui n'était pas le cas) " (Czech 2019, p. 3) et que mon argument repose sur une fausse prémisse " selon laquelle les informations sur les meurtres n'ont commencé à se répandre qu'après l'ordre d'"arrêt" " (Czech 2019, p. 3). Mais la date de l'arrêt d'Hitler est pertinente car on peut l'utiliser pour évaluer si la sensibilisation du public à l'euthanasie qui a motivé l'arrêt incluait ou non les meurtres d'enfants renvoyés à Am Spiegelgrund par la Kinderklinik, auquel cas on pourrait croire à l'affirmation selon laquelle Asperger aurait également su ce qui s'y passait. Cependant, la chronologie des meurtres d'enfants envoyés par la Kinderklinik montre que le grand public n'aurait pas su qu'il envoyait des enfants à Am Spiegelgrund, pour la simple raison que 40 des 44 enfants connus ainsi envoyés (Häupl 2006) n'ont été assassinés qu'après le pseudo-arrêt (Falk 2019, tableau 1). Cela contredit l'insinuation selon laquelle Asperger devait savoir, en raison des protestations publiques, que le transfert des deux filles Schreiber (Herta et Elisabeth) à Am Spiegelgrund mettrait leur vie en danger. Il est clair que les meurtres T4 hautement secrets d'enfants transférés de la Kinderklinik à Am Spiegelgrund n'était pas encore connu du public au moment où Asperger a fait les "renvois" (Falk 2019, tableau 1).
Mais Asperger aurait-il pu savoir de l'intérieur que des enfants envoyés à Am Spiegelgrund par la Kinderklinik étaient assassinés lorsqu'il y a envoyé Herta et qu'il a consulté Elisabeth (voir ci-dessous) ? Czech semble le penser lorsqu'il affirme que mon argument était basé sur une fausse prémisse, "notamment que les collègues d'Asperger (y compris le directeur Franz Hamburger) étaient également dans l'ignorance du véritable but de Spiegelgrund" (Czech 2019, p. 3). La suggestion que j'ai supposé que Hamburger et ses collègues étaient dans l'ignorance est une déformation du point que j'ai réellement soulevé, à savoir que Hamburger et ses collègues n'auraient probablement pas partagé avec Asperger la moindre connaissance des meurtres d'Am Spiegelgrund : "Étant donné la probabilité que ces quatre décès n'aient pas (encore) été perçus comme des meurtres probables, étant donné le secret intense du programme T4 naissant en Autriche (Martin 2013), et étant donné qu'Asperger était un catholique très pratiquant qui n'appartenait pas au parti nazi [...]., il est difficile de penser que son patron nazi (Franz Hamburger ...) ou ses collègues des départements de la clinique pour enfants qui effectuaient les renvois lui auraient avoué qu'ils avaient commencé à envoyer des enfants à Am Spiegelgrund en sachant qu'ils pourraient (ou allaient) être assassinés " (Falk 2019, pp. 4-5).
Autres questions
Czech critique le fait que je m'appuie fortement sur des moteurs en ligne pour traduire des articles de l'allemand à l'anglais et affirme de manière générale que mon article "regorge de traductions erronées, de fausses représentations du contenu des sources et d'erreurs factuelles fondamentales" (Czech 2019, p. 1). C'est l'exactitude des traductions qui est importante, bien sûr, et non la manière dont elles sont réalisées. Je mets un point d'honneur à citer les pages spécifiques de tous les documents que je traduis (ou cite) afin que chacun puisse vérifier les sources originales, comme l'a d'ailleurs fait Czech. Je réponds ci-dessous aux affirmations spécifiques de M. Czech.
Czech signale deux erreurs dans ma traduction de l'article d'Asperger de 1938. La première concerne ma traduction de "Aus der Heilpädagogischen Abteilung der Wiener Universitäts Kinderklinik (Vorstand : Prof. F. Hamburger)" (qui indique l'origine de l'article) par "From the curative education department of the Vienna University Children's Hospital (Board : Prof. F. Hamburger)" (Falk 2019, Appendix 1, p. 1). L'objection de Czech à cette traduction est que "Franz Hamburger n'était pas le "conseil" de la clinique universitaire de Vienne, mais son directeur ou président" (Czech 2019, p. 2, note de bas de page 1). Ma traduction de " Vorstand " par " Board " (qui peut également être traduit par " Conseil d'administration ") était littérale. Dans la même note de bas de page, Czech souligne que j'ai confondu "fördern" dans l'article original de 1938 avec "fordern" et que j'ai donc erronément traduit ce qui aurait dû être "promouvoir" par "exiger". Czech a raison ; la phrase corrigée de l'annexe 1 devrait donc se lire comme suit : "Vous savez quelles mesures sont prises pour empêcher la transmission de gènes anormaux qui, dans de nombreux cas, causent des troubles héréditaires et pour promouvoir la santé héréditaire".1
Dans une entrée du 27 octobre 1941 sur la fiche médicale d'Elisabeth Schreiber, Asperger a inclus la phrase "Am ehestend käme der 'Spiegelgrund' in Frage" (Czech 2018, p. 22, Fig. 10), que Czech a traduite (et continue de transcrire) par "Spiegelgrund serait la meilleure possibilité" (Czech 2018, p. 22 ; Czech 2019, p. 5). Je l'ai traduit par "Très probablement, le 'Spiegelgrund' a été remis en question" (Falk 2019, p. 4). J'ai demandé à plusieurs adultes parlant couramment l'allemand comment ils traduiraient cette phrase. L'un d'eux fait remarquer "qu'il semble y avoir une faute de frappe avec 'ehestend'. Je ne l'ai vu écrit que sous la forme ehestens" et le traduit par "Il est très probable que Spiegelgrund soit remis en question". (Cette traduction est très proche de la mienne mais, comme le note Czech, j'ai commis une erreur en utilisant "came" au lieu de "would come"). Une autre personne, qui note également que le d de ehestend semble être une coquille, utilise ehesten [comme le fait Czech] et traduit la phrase par "Au plus tôt, le Spiegelgrund serait remis en question". L'affirmation de Czech selon laquelle " infrage kommen signifie 'être une option' et non 'être remis en question' " (Czech 2019, p. 5) est incompatible non seulement avec ces traductions, mais aussi avec certaines proposées par les moteurs de traduction (par exemple, DeepL propose des traductions alternatives de infrage kommen comme " être remis en question ", " valoir la peine d'être considéré ", " être possible " et " être éligible "). Une autre personne suggère une traduction moins littérale mais qui pourrait bien saisir le sens voulu par Asperger : "'Spiegelgrund' semble être un choix acceptable". Le fait que Czech utilise le superlatif "best" dans sa traduction contraste avec les autres traductions. Ce qu'il est important de garder à l'esprit, cependant, c'est que Czech considère cette entrée spécifique comme une preuve qu'Asperger "était prêt à accepter le meurtre d'enfants" (Czech 2018, p. 31). Cet argument n'est pas convaincant à la lumière du fait (discuté ci-dessus) que l'euthanasie des enfants référés à Am Spiegelgrund par la Kinderklinik avait à peine levé la tête quand Asperger a écrit l'entrée sur le dossier médical d'Elisabeth (même chose pour le renvoi par Asperger de Herta Schreiber à cette institution) (Falk 2019, tableau 1).
Czech affirme que "[Falk] se réfère à plusieurs reprises à ... "la campagne soutenue d'Asperger en faveur des enfants handicapés" (p.2) et à son "plaidoyer pour les enfants handicapés" (p. 6)....". Cette "campagne" est une autre construction basée sur une représentation erronée des sources. Elle ignore le fait qu'Asperger, dans les passages cités, n'a pas fait référence aux 'enfants handicapés', mais à ceux qui présentent des 'anomalies mentales'" (Czech 2019, p. 7). On pourrait donc penser que je cite mal Asperger en traduisant ce qui devrait être "enfants atteints d'anomalies mentales" par "enfants handicapés" aux pages 2 et 6 de mon article, ce qui n'est pas le cas (ni à aucune autre page, d'ailleurs). J'utilise plutôt le terme "handicapé" pour signifier "déficient ou limité par une condition physique, mentale, cognitive ou de développement" (Merriam-Webster 2019). Le terme " handicapé " décrit bien l'éventail des déficiences présentes chez les différents patients d'Asperger et, par conséquent, s'y réfère de manière appropriée. En effet, Czech semble utiliser le terme "handicapé" de la même manière lorsqu'il note que "Jekelius a dirigé le centre de mise à mort d'enfants Am Spiegelgrund, où des centaines d'enfants handicapés ont été assassinés" (Czech 2018, p. 15).
Mes discussions et citations des travaux d'Asperger (qui sont nombreuses) montrent clairement qu'il s'occupait d'enfants présentant des "anomalies mentales" ainsi que d'autres déficiences. Par exemple, je note que l'éventail des capacités des patients d'Asperger " englobe tous les niveaux d'aptitude, du génie très original ... jusqu'au contact perturbé le plus sévère ... au retard mental individuel ". (Asper- ger 1944, p. 74)" (Falk 2019, p. 8).
La préoccupation d'Asperger pour les anomalies mentales est également explicite dans ma traduction de son article de 1938, "L'enfant mentalement anormal", et dans mes citations de ses nombreux articles (Falk 2019, Appendi- ces 1 et 2). Il en va de même pour son plaidoyer permanent en faveur des enfants handicapés.
Czech déclare : "Tout argument valable doit donc se concentrer sur la position adoptée par Asperger vis-à-vis des cas "sans espoir" tels que ... Elisabeth Schreiber et Herta Schreiber. L'article de Falk ignore complètement cette ligne d'argumentation.... Fait révélateur, la seule publication d'Asperger qui se réfère spécifiquement à la condition qu'il a attribuée à Herta et Elisabeth, les lésions cérébrales "postencéphalitiques", qu'il a jugées souvent sans espoir, n'est pas mentionnée dans l'article de Falk" (Czech 2019, pp. 7-8). Czech se trompe à nouveau. J'écris en effet que "les travaux "pratiques" d'Asperger et de ses collègues allaient à l'encontre du courant nazi parce qu'ils contournaient la loi sur la stérilisation ... Asperger, par exemple, a soutenu que les lésions cérébrales dues à un traumatisme de naissance ou à une encéphalite dans la petite enfance n'étaient pas héréditaires (Asperger 1944, p. 50) et, par conséquent, non couvertes par la loi sur la stérilisation, par exemple dans le cas de Theresa B." (Czech 2018, p. 19). (De ce point de vue, il e s t intéressant de noter que ses évaluations de Herta Schreiber (Czech 2018, p. 20) et d'Elisabeth Schreiber (Czech 2018, p. 22) mentionnent la probabilité d'étiologies " post-encéphalitiques " (Falk 2019, p. 10). Contrairement à ce qu'affirme Czech, il n'y a pas qu'une seule publication dans laquelle Asperger a évoqué des lésions cérébrales post-encéphalitiques ; il l'a fait dans au moins deux autres (Asperger 1942, p. 356 ; Asperger 1944, p. 49-50) qui faisaient suite à une (troisième) discussion antérieure sur les séquelles possibles de l'encéphalite (Asperger 1937, p. 1460).
Plutôt que d'ignorer " la position adoptée par Asperger [...] [à l'égard des] cas "sans espoir" " (Czech 2019, p. 8), je discute de la préoccupation d'Asperger pour les enfants qui étaient trop gravement malades pour être soignés en ambulatoire ou par leur famille et je souligne qu'il avait recommandé l'institutionnalisation pour eux depuis au moins en 1936 (Asperger 1937). Ce type d'orientation était (et est toujours) une pratique médicale courante dans l'Autriche du 20e siècle et ailleurs (Falk 2019, Annexe 2). (Par exemple, Rose-Mary Kennedy, la sœur de l'ancien président John F. Kennedy, atteinte de lésions cérébrales, a été placée en institution aux États-Unis [Larson 2015]). Les "renvois" des deux filles Schreiber par Asperger devraient être considérés dans ce contexte, plutôt que comme une indication qu'Asperger "était prêt à accepter le meurtre d'enfants en dernier recours" (Czech 2018, p. 31).
Le 17 avril 1942, six mois après l'inscription d'Asperger dans le dossier médical d'Elisabeth Schreiber, il publie que "les cas les plus difficiles ne peuvent être traités que par une observation à long terme en milieu hospitalier, comme c'est le cas dans le service de pédagogie curative de la clinique pour enfants et de l'institution d'aide sociale "Am Spiegelgrund" Nous devons défendre les personnes qui sont socialement en danger" (Asperger 1942, p. 355, traduit par DF). Comme je l'ai expliqué dans mon article, il faut beaucoup de cynisme pour penser qu'Asperger aurait comparé favorablement Am Spiegelgrund à sa propre clinique s'il soupçonnait même à l'époque que des enfants étaient assassinés dans la première (Falk 2019). Pour cette raison, et en raison des dates d'admission des 44 enfants qui ont été envoyés par le personnel de la Kinderklinik des enfants à Am Spiegelgrund où ils ont finalement été assassinés (Falk 2019, tableau 1), je continue de penser qu'Asperger n'avait pas appris les meurtres à Am Spiegelgrund à partir du 17 avril 1942, et encore moins aux dates antérieures auxquelles il a " envoyé " les filles Schreiber.
Czech reste sceptique quant à la déclaration d'Asperger en 1962 (Asperger 1962) selon laquelle "il [Hamburger] s'est senti poussé à me sauver deux fois de l'arrestation par la Gestapo en s'engageant personnellement et en risquant un danger considérable pour lui-même, bien qu'il sache très bien que mes convictions idéologiques et politiques allaient à l'encontre des siennes. Je ne l'oublierai jamais ! (Czech 2018, p. 34). La raison pour laquelle Czech met en doute la véracité d'Asperger est principalement due au fait que "1962 est la première mention connue du prétendu épisode de la Gestapo" (Czech 2018, p. 34). Cependant, comme mentionné dans mon article, ce n'est pas vrai car Asperger a écrit en 1957 qu'il " n'oublierait pas la loyauté de mon professeur [c'est-à-dire Hamburger], qui a sauvé ma vie et ma liberté avec un engagement qui l'a mis en danger, sachant que je ne partageais pas sa conviction politique, prescrite à l'époque " (Asperger 1957, p. 549, traduit par DF). Malgré les fortes similitudes entre ces propos (comme on peut le constater en les comparant), Czech écarte la probabilité qu'ils se réfèrent aux mêmes incidents car celui de 1957 ne contient "aucune référence à la Gestapo" (Czech 2019, p. 7) ! Quoi qu'il en soit, ce ne sont pas les seules fois où Asperger a évoqué ces épisodes de persécution nazie. Asperger a parlé de Hamburger qui l'a sauvé deux fois de la Gestapo dans une interview radiophonique de l'Austrian Broadcasting Corporation en 1974 (Asperger Felder 2008), que le lecteur peut écouter, bien qu'en allemand (ORF 1974). De manière significative, les cinq enfants d'Asperger se souviennent d'avoir parlé de ces incidents à table, lorsque des amis personnels ou des collègues du département de Heilpädagogik rendaient visite à la famille (Maria Asperger Felder, communication personnelle du 18 mai 2019).2
Czech déclare : "elle [Falk] va même jusqu'à m'attribuer faussement l'affirmation d'une "enquête de la Gestapo" en la combinant (entre crochets) avec une citation directe de mon article (Falk 2019, p. 5)" (Czech 2019, p. 6). Plutôt que d'attribuer faussement à Czech l'affirmation selon laquelle Asperger a fait l'objet d'une enquête de la Gestapo (ce qui serait absurde), mon expression entre crochets "enquête de la Gestapo" fait référence à l'utilisation par Czech de "persécution par la Gestapo" dans le passage cité." Ainsi, le passage de Czech qui est la source de ma citation se lit comme suit : "Cette enquête a vraisemblablement constitué la base de l'affirmation d'Asperger, faite 24 ans plus tard, selon laquelle il avait été persécuté par la Gestapo. Hamburger était certainement en mesure d'influencer de manière décisive le résultat d'une telle procédure, en se portant garant de la volonté de son protégé de coopérer avec le régime" (Czech 2018, p. 9). Mon commentaire qui fait référence à ce passage est le suivant : "Czech suppose que Hamburger, qui était non seulement le mentor d'Asperger mais aussi un membre actif du parti nazi, était une source probable pour les enquêtes susmentionnées : Hamburger était certainement en position d'influencer de manière décisive le résultat d'une telle procédure [enquête de la Gestapo] (Czech 2018, p. 9)" (Falk 2019, p. 5).
Concernant l'enquête sur Asperger par les nazis, Czech écrit : "Au début, avant qu'Asperger n'ait eu l'occasion de prouver sa volonté de s'adapter au nouvel ordre politique, le NSDAP n'était pas sûr de sa loyauté. Immédiatement après l'Anschluss, une enquête préliminaire a été ouverte pour décider si le "décret de réorganisation de la fonction publique professionnelle autrichienne" ... qui stipulait le licenciement des fonctionnaires juifs et politiquement indésirables ... s'appliquait à Asperger" (Czech 2018, p. 8). Bien que Czech affirme aujourd'hui que "l'"enquête préliminaire" ouverte en 1938 faisait partie d'une opération générale de contrôle de tous les fonctionnaires" (Czech 2019, p. 6), il n'en reste pas moins que les nazis ont enquêté à plusieurs reprises sur Asperger pendant près de trois ans après l'Anschluss, comme l'attestent onze rapports officiels (dont le dixième, daté du 9 novembre 1940, émanait de laGestapo de Vienne [Czech 2018, p. 8 et note 383) qui sont traduits et discutés sporadiquement par Czech et/ou Sheffer, et sont présentés par ordre chronologique dans l'annexe 2 de mon article (Falk 2019). Comme nous l'avons vu plus haut, Hamburger a probablement joué un rôle déterminant dans le fait qu'Asperger ait résisté à l'enquête en cours. Ainsi, plutôt que d'être routiniers, ces nombreux rapports donnent du crédit aux déclarations publiées et orales d'Asperger (et aux souvenirs de ses enfants) selon lesquelles Hamburger l'a sauvé de la Gestapo à deux reprises. Dans le même ordre d'idées, l'affirmation de Czech selon laquelle "les nazis ... l'ont récompensé [Asperger] par une carrière universitaire" (Czech 2019, p. 7) ne sonne pas juste. Asperger n'a pas été récompensé par une carrière, il l'a gagnée grâce à des années de travail tenace, dévoué et parfois dangereux.
Résumé et conclusions
Étant donné que mon document ne traite pas des meurtres de patients psychiatriques dans six centres de mise à mort centralisés, l'affirmation de Czech selon laquelle, parce que je discute de l'Am Spiegelgrund dans le contexte du T4, j'attribue l'Am Spiegelgrund aux meurtres dans ces centres est, à mon avis, un faux-fuyant tout à fait hors de propos. Néanmoins, je considère qu'il s'agit d'un faux-fuyant utile parce qu'il incite à discuter de ce qu'était réellement T4 ainsi que du rôle d'Am Spiegelgrund dans ce cadre. Comme indiqué plus haut, Czech se trompe lorsqu'il conclut de mon article que je : (1) que je crois que certains collègues d'Asperger (par exemple Franz Hamburger) étaient dans l'ignorance en ce qui concerne l'euthanasie à Am Spiegelgrund, (2) que je lui attribue (c'est-à-dire à Czech) l'affirmation selon laquelle Asperger a fait l'objet d'une enquête de la Gestapo, tchèque), (3) utilisent mal (ou, pire, citent mal) le mot "handicapé" pour décrire les patients d'Asperger, (4) ignorent les discussions d'Asperger sur les enfants atteints d'"anomalies mentales" et sa position sur les cas "sans espoir", et (5) ne mentionnent pas, et encore moins ne discutent, les discussions d'Asperger sur les lésions cérébrales postencéphalitiques.
L'allégation de Czech selon laquelle mon article "ne contient pas un seul élément de preuve nouveau et pertinent" (Czech 2019, p. 1) est également erronée. À ma connaissance, le tableau 1 est le premier qui présente des données classées chronologiquement pour les 44 enfants envoyés à Am Spiegelgrund (où ils ont ensuite été assassinés) par le personnel de la Kinderklinik, ainsi que les dates de l'ouverture d'Am Spiegelgrund et du faux arrêt du programme T4 par Hitler (Falk 2019, tableau 1). Ces informations jettent un nouvel éclairage sur les affirmations de Czech (et d'Edith Sheffer) selon lesquelles Asperger devait être au courant de l'euthanasie dans cet établissement lorsqu'il a fait les "recommandations" pour les deux filles Schreiber. L'affirmation de Sheffer (2018) selon laquelle les recherches d'Asperger étaient "minces" et que sa définition de la "psychopathie autistique" s'est modifiée au fil du temps est réfutée par de nouveaux éléments dans mon article, qui comprend une traduction complète de l'article de 1938 d'Asperger et la révélation qu'un garçon inconnu dont il est question dans cet article est la même personne qu'Ernst K. dans l'article de 1944 d'Asperger. Le fait d'attirer l'attention sur le commentaire d'Asperger de 1957 selon lequel Ham- burger a "sauvé [sa] vie et [sa] liberté" est également nouveau et ajoute du poids à ses autres déclarations sur le fait qu'il a été poursuivi par la Gestapo. Bien que Czech partage certaines de mes réserves quant à l'évaluation par Sheffer de la recherche sur Asperger et qu'il reconnaisse qu'Asperger a eu la priorité chronologique sur Leo Kanner, sa critique des évaluateurs anonymes de mon article (qui ont été très utiles) et son appel à sa rétractation sont, au mieux, peu constructifs. En raison des préjugés xénophobes et racistes qui façonnent les événements politiques actuels aux États-Unis, en Europe et ailleurs, il est essentiel que les détails sur le nazisme, y compris le programme d'euthanasie nazi, continuent d'être débattus. Pour ma part, je suis reconnaissant à JADD d'avoir publié la présente discussion, et je maintiens mon article.
Remerciements Le Dr Ruth Pauli (Vienne, Autriche), ainsi que Barbara H. Weber Yoffee et le Dr Norman Yoffee (Santa Fe, Nouveau Mexique) ont aimablement partagé leurs réflexions sur la façon de traduire "Am ehestend käme der 'Spiegelgrund' in Frage". Ernst Tatzer, MD (Hinterbrühl, Autriche) a fait des commentaires utiles sur une première version de cette réponse. Je suis reconnaissant à Maria Asperger Felder, MD (Zürich, Suisse) d'avoir fourni des informations sur les souvenirs de sa famille concernant le rôle de Franz Hamburg- er dans la protection de son père (Hans Asperger) contre la Gestapo. Franz Waldhauser, MD (Vienne, Autriche) a fourni des publications, des documents, des discussions et des commentaires sur les divers sujets abordés dans cette réponse, ce que j'apprécie profondément. Les opinions exprimées dans cette réponse sont uniquement celles de l'auteur.
1 Elga Wulfert, dont la langue maternelle est l'allemand, a eu l'amabilité de me donner son avis sur ma traduction de l'article d'Asperger de 1938. J'ai introduit l'erreur en vérifiant la phrase en question à la dernière minute, après qu'elle ait lu et commenté la traduction complète.
2 Le Dr Asperger Felder a accompagné sa communication personnelle d'une déclaration notariée le 17 mai 2019, qui fournit des détails sur les souvenirs des cinq enfants.
3 Cette note de fin d'ouvrage est mal étiquetée comme 37 dans le texte de Czech.