Dans cet article, je propose une critique argumentée de l'une des principale thèses défendues par Etienne Chouard : celle d'après laquelle le combat politique central aujourd'hui consiste à redonner au peuple le pouvoir d'écrire la Constitution.
Dans cet article, je cherche à montrer que le simple fait que, lorsque les juges condamnent, ils se trompent parfois, doit nous conduire à plaider pour un adoucissement des sanctions pénales infligées en réponse aux crimes et aux délits.
L’idée que le juge doit appliquer la loi, même dans les cas où elle donne une solution manifestement injuste, paraît avoir la force de l’évidence. Après tout le métier du juge n’est-il pas d’appliquer la loi ? Pourtant, je voudrais défendre la thèse exactement inverse : lorsque la loi donne une solution manifestement injuste, le juge a l’obligation morale de ne pas l’appliquer.
Dans ce billet j'essaie de montrer pourquoi, à mon avis, toute personne raisonnable doit reconnaître que consommer des produits animaux, dans les conditions de production actuelle, est éthiquement indéfendable.
