Le blog de Bunchun

La liste des études qui prétendent démontrer la dangerosité des traitements à base d'hydroxychloroquine et d'azytromycines s'allonge. Curieusement à chaque fois en dépit d'une apparence scientifique impressionnante, une grosse faiblesse méthodologique pulvérise les conclusions de ces études. Mais les médias et les politiques répercutent sans broncher. Nouvel exemple.

En France et dans le monde, les média reprennent en échos multiples la moindre étude anti hydroxychloroquine ...anti Raoult... Les ennemis du Pr Raoult sont légions et bien placés, les intérêts en jeu sont énormes, la culture scientifique est proche de zéro, les articles autoproclamés scientifiques sont habilement rédigés, Retour sur les conclusions d'un nouvel essai anti.

Un leurre pseudo-scientifique de discrédit se développe. Méthode subtile mais redoutable: sur de petits groupes, si un résultat est significatif il y a par construction peu de chances que ce soit dû au hasard mais si on N'OBSERVE PAS de différence significative, la probabilité de se tromper est considérable. Les conclusions VOIR/ NE PAS VOIR ne sont pas symétriques.

Pour ceux qui suivent, on peut comparer 85% et 91% et se convaincre que ce n'est pas si différent (6%) mais on peut aussi comparer 15% et 9 % et constater une diminution de 30%. On peut aussi partir du protocole et considérer que son absence engendre une augmentation de plus de 66% des cas graves. vu sous l'angle des cas graves, et pas sous celui des bien-portants cela prend une autre tournure.

Le double aveugle randomisé multi-centré n'est pas le seul accès à la connaissance rationnelle. Retour sur un commentaire mal venu au sujet de l’article parodique: L’utilisation de parachutes aux fins de prévenir les décès et traumatismes majeurs en cas de difficultés gravitationnelle, une recension systématique des essais cliniques randomisées.

Le CHU d’Angers lance un essai (Hycovid) et prétend trancher LE débat : affirmation, scandaleuse, malhonnête, suspecte. Hycovid, testé sur des personnes de plus de 75 ans, à une dose faible et sans Azithromycine, ne tranchera pas. L’azitrhomycine serait ajoutée à étude ultérieure...c'est indéfendable pour trois raisons: méthodologique, prudentielle, éthique.

Étienne Klein est un excellent vulgarisateur, très lyrique, qui adore les « expériences de pensée » façon Einstein. Dans "je ne suis pas médecin mais...", il évoque un paradoxe bien connu, en déduit qu'il ne faut pas se fier à l'intuition et dénie à ceux qui ne sont pas médecin la possibilité d'avoir une opinion sur le protocole thérapeutique du prof Raoult. Bigre!

La science veut démontrer, comparer, prouver, la médecine veut soigner. Alliées, elles sont très efficaces, mais comment maintenir cette alliance dans l’urgence face à une maladie mortelle susceptible de toucher gravement des dizaines de milliers de personne? Pourquoi une telle unité dans la désapprobation ? Pourquoi font-ils semblant de ne pas comprendre ? Ignorance, dogmatisme, arrogance?

La science veut démontrer, comparer, prouver, la médecine veut soigner. Alliées, elles sont très efficaces, mais comment maintenir cette alliance dans l’urgence face à une maladie mortelle susceptible de toucher gravement des dizaines de milliers de personne? Pourquoi une telle unité dans la désapprobation ? Pourquoi font-ils semblant de ne pas comprendre ? Ignorance, dogmatisme, arrogance?