Le blog de Jacques Treiner

Quatorze ans après l'attribution du prix Nobel de la Paix au GIEC et à AL Gore, l'attribution du prix Nobel de physique 2021 à deux climatologues et un spécialiste de systèmes complexes fournit l'occasion de revisiter ce qu'est devenu le déni climatique à la française. Il n'est pas interdit de s'en amuser...

L'intelligence artificielle moderne travaille essentiellement à partir de corrélations tirées de l'analyse de millions - voire de milliards - de données. Ces corrélations permettent souvent de prévoir, et donc d'agir, mais sans comprendre ni surtout expliquer. Est-ce encore utile ? C'est le propos du livre court et dense que d'analyser cette question fondamentale.

A l'occasion du lancement de l'assemblage du tokamak du projet ITER, Emmanuel Macron a rappelé la perspective de la mise au point "d'une énergie non polluante, décarbonée, sûre et pratiquement sans déchet, qui permettra tout à la fois de répondre aux besoins de toutes les zones du globe, de relever le défi climatique, et de préserver les ressources naturelles.» Vrai ?

Depuis que, par une singulière aberration de leur vision des priorités environnementales, les Verts ont remplacé la « sortie des gaz à effet de serre » par la « sortie du nucléaire », il faut s’attendre à une pression constante sur les alliances politiques. La fermeture de Fessenheim, qui n'a aucun fondement technique, obéit, hélas, à cette logique.

Les événements récents ont été déclenchés par l'augmentation de la taxe carbone. Pour ce qui est de la part affectée à la politique climatique, l'essentiel va au soutien aux renouvelables électrogènes, qui n'ont aucun effet sur les réductions des émissions de CO2, au lieu d'aider les plus démunis à sortir des fossiles. Mediapart, curieusement, ne le voit pas.

Le gouvernement a décidé de soutenir la construction de parc éoliens off-shore, pour un montant de 25 milliards d'euros. Est-ce beaucoup ? Est-ce peu ? Quelques règles de trois permettent de voir que le coût, ramené à l'énergie produite, se monte à plus de 10 fois celui du Grand carénage. L'éolien 10 fois plus cher que le nucléaire ? Beau sujet d'article pour Jade Lindgard, n'est-ce pas ?

En interrogeant systématiquement N. Hulot sur la réduction du nucléaire à 50% du mix électrique, on prétend mesurer le sérieux de la politique climatique à l'aune du remplacement d'une source d'électricité décarbonée par d'autres sources décarbonées. Cette façon de faire dire à des mots autre chose que ce qu'ils désignent est une véritable perversion de la langue.

La déclaration du ministre de repousser au delà de 2025 l'objectif de réduire la part du nucléaire à 50% de la production électrique est commenté comme une reculade, voire comme une trahison. J'y vois pour ma part un banal, mais salutaire, effet de réalité...

Lors du débat de vendredi soir avec Emmanuel Macron, Jade Lindgaard a montré qu'elle ne faisait pas la différence entre une puissance électrique garantie et une puissance électrique intermittente. Son interlocuteur non plus, d'ailleurs. Dommage !