On prolonge ici l'analyse de la surmortalité liée au Covid en France en 2020. On discute cette fois la « chute de l'espérance de vie » annoncée par l'INSEE, en montrant qu'elle doit être historicisée et relativisée. Au passage, on répond aussi à certains journalistes malveillants qui cherchent à empêcher le débat intellectuel.

Comme leurs homologues anglais, les modélisateurs de l'Institut Pasteur continuent à prédire des catastrophes et à se tromper. Leur objectif est désormais de justifier la vaccination de la totalité de la population, au lieu de réserver les vaccins aux personnes à risque et de prendre au sérieux la question du consentement. Il y a urgence à ouvrir un vrai débat démocratique sur cette question.

C’est au nom de l'autorité de la science que le gouvernement a depuis un an décidé de mettre sous cloche les processus démocratiques et certaines libertés fondamentales. Or la science n'est ni infaillible, ni incorruptible. Revenant sur plusieurs exemples marquants de 2020, cet article montre que, en réalité, c’est bien plus souvent la politique qui a influencé la science que l’inverse.

On analyse ici la surmortalité liée à l'épidémie de Covid en France en 2020. On la compare aux épisodes habituels de surmortalité saisonnière et à leurs effets de moisson. On tient compte de l’évolution de la structure de la population marquée par un vieillissement continu. Au final, on estime à 3,6% l’excès par rapport à la mortalité attendue, augmentation réelle mais pas l'hécatombe annoncée.

Cet article rappelle quelques erreurs systématiques portés par les épidémiologues les plus visibles, comme la croyance que leur modèle est plus vrai que la réalité ou bien la nécessité d’exprimer des vues pessimistes pour soutenir des formes de gouvernement par l’acceptabilité sociale. On ne devrait pas laisser à cette discipline le monopole de l’expertise pour la décision publique.

Syndicaliste policier, Stéphane Liévin décrypte, dans ce long entretien, discours et politique sécuritaire, police de proximité et fabrication des statistiques, etc. Des questions au cœur des débats politiques et de leurs doubles discours, à gauche comme à droite.

La garde à vue fait aujourd'hui débat, et c'est heureux. Il s'agit en effet d'une privation de liberté avant jugement dont la fréquence a augmenté ces dernières années dans des proportions tout à fait inédites et qui finissent par poser des questions en termes de libertés publiques, donc de démocratie.

Laurent Mucchielli, Lisa Miceli et Sophie Nevanen, chercheurs au Cesdip, démontent l'idée reçue selon laquelle la présence et l'utilisation des armes à feu serait croissante.

Ainsi que les sociologues s'efforcent de l'expliquer depuis de nombreuses années, la « violence gratuite » est une expression absurde dans la mesure où nous n'avons jamais vu personne agresser quelqu'un d'autre sans aucun mobile, si léger voire dérisoire soit-il.