Il se trouve que c’est par la législature 1981-1986 que j’ai commencé à m’intéresser aux débats de l’Assemblée nationale. J’avais alors étudié les débats relatifs à l’agriculture et à la ruralité. Bien sûr, certains trouveront que l’angle d’approche ( l’agriculture) est un peu trop restrictif ...

Ceux qui cherchent des documents pour parler de la laïcité avec des lycéens ou des étudiants peuvent trouver matière dans mon autre blog où j’ai publié des extraits des débats de 2004 à l’Assemblée nationale sur la question du voile..

AU FOND : « Nous avons sécurisé l'avenir des retraites. » [FILLON] …… AMBIANCE : « un vrai débat parlementaire, qui fait honneur à notre institution. »

AU FOND : épargne retraite, fonds de pension et capitalisation …….AMBIANCES : çà sent la fin !

AU FOND : industriels, commerçants, agriculteurs, professions libérales ….. AMBIANCES :nouveau dérapage du Premier ministre (RAFFARIN)

La question du droit de vote des étrangers venant d’être relancée ( proposition de loi au sénat/ discours de N.Sarkozy devant les maires), il me semble utile de publier à nouveau cette « lettre à mon ami(e) étranger(ère) » qui prend appui sur le débat de 2002 à l’Assemblée nationale ( à ce jour, les arguments des uns et des autres n’ont pas du tout évolué.)

Au moment du (pseudo) débat sur l’identité nationale, j’avais écrit ( sur mon autre blog : http://karlcivis.blog.lemonde.fr/) plusieurs articles sur « la question des étrangers ». Il me semble qu'ils sont toujours d’actualité et qu'ils peuvent contribuer au « bilan » proposé dans la présente édition ( même si l’approche est plus centrée sur le discours que sur les pratiques).

Pourquoi, sur cette question des retraites - question d’une portée symbolique et politique évidente, N.Sarkozy a-t-il voulu réduire le débat parlementaire à la portion congrue ( Prolongeant une réflexion de C.Guéant, je dirai qu'il a mis le Parlement "au piquet") ?Comment s’y est-il pris ?Cela aurait-il changé quelque chose si le débat s’était déroulé normalement ?Quels enseignements tirer, de cette séquence peu glorieuse de la vie parlementaire ?Quatre questions qui n’en forment qu’une. Quatre questions qu’il est important de traiter à chaud car, tant les medias que les citoyens ont la mémoire courte en la matière. Quatre questions à propos desquelles je me contenterai – au risque que l’analyse paraisse un peu sommaire - de poser quelques jalons … pour prendre date.C’est ce que j’ai tenté de faire dans les deux chroniques qui viennent d’être publiées sur lemonde.fr et que je reproduis ici.

Première séance du vendredi 10 septembre 2010 : les députés discutent de l’âge légal auquel il sera possible de partir à la retraite. Avant de passer au vote, une trentaine de députés vont prendre la parole.Pour marquer la solennité ( ?) de l’évènement, j’en rends compte sous une forme particulière : un peu à la façon d’un échange de messagerie instantané …Les extraits reproduits ici le sont dans l’ordre du débat ; mais ce ne sont que des extraits, qui n’épuisent pa la pensée de l’orateur !

Troisième séance du 9 septembre.L’article 4 fixe de nouvelles procédures permettant de modifier ( toujours dans le sens de l’allongement) la durée de cotisation nécessaire pour bénéficier d’une retraite à taux plein.Les députés communistes, Verts, Parti de gauche ont déposé un amendement de suppression de l’article(ce que n’ont pas fait les socialistes; ces derniers ne voteront pas ledit amendement).Le débat fait donc apparaître un désaccord entre :- les socialistes (qui acceptent à certaines conditions, l’augmentation de la durée de cotisation et qui, par là-même légitiment un axe essentiel de la réforme de 2003 - alors qu’ils avaient voté contre à l’époque)- et les autres députés de gauche ( qui sont résolument opposés à tout allongement de la durée de cotisation - et demandent l’abrogation des mesures prises en 1993 et 2003).Ce qui fera dire à Patrick BROUEZEC : « contrairement à ce qui se dit et à ce qui s’écrit ici ou là, ce ne sont pas deux projets qui s’opposent, mais au moins trois »Je reproduis ici les temps forts de ce débat. Pour le Compte rendu intégra, se reporter à :http://www.assemblee-nationale.fr/13/cri/2009-2010-extra2/20102007.asp#P55_27