Communication des sciences et des techniques, (SIC)

Dernièrement, une étude scientifique écrite par un statisticien a fait grand bruit : elle expliquait que le fondement même des sciences expérimentales, la reproductibilité soit le fait de pouvoir refaire les expériences qui fondent une découverte n'était pas assuré. En particulier dans des domaines comme la biologie ou la recherche génétique, il avançait ainsi que plus de 25 % des travaux scientifiques ainsi considérés n'étaient plus considérés comme reproductible.

Un article circule en ce moment assez intensément sur internet dans les milieux scientifiques et « sceptiques ». Intitulé « les homéopathes se révoltent contre Boiron » il rend compte du conflit existant entre une partie des homéopathes et le laboratoire qui fournit 80% des médicaments homéopathiques. Ecrit dans le blog « Pourquoi le ciel est bleu », elle donne quelques indications à la fois sur les questions qui peuvent se poser autour de l’homéopathie, mais aussi la façon dont un certain milieu de "passionnés de science" se pose des questions.

 Ce billet commence mal, par une impropriété : ce dont je veut parler, c'est des attaques « personnelles » qui ne prennent pas pour cible les arguments échangés mais la personne qui les a proférés. Or un argument « ad hominem » n'est pas exactement ça : c'est un argument qui interroge le rapport entre les opinions proférée par une personne et les faits constatés (exemple : « En tant que syndicaliste, vous prônez le partage du travail mais pourtant vous vous gavez d'heures supplémentaires ») Schopenhauer, l'auteur d'un épatant « l'art d'avoir toujours raison », un petit opuscule utile dans les joutes médiapartique précisait d'ailleurs qu'il s'agissait d'un argument différent, ce qu'il nommait l'attaque « ad personnage ». Or il me semble qu'on assiste à une multiplication des attaques personnelles dans les échanges médiapartiens, au détriment de la qualité de l'échange. Mais peut être ce point de vue est il trop  subjectif et suis je marqué par ma situation personnelle ? 

« Les faits sont têtus, il est plus facile de s'arranger avec les statistiques. » disait Mark Twain. Le domaine des calculs et des raisonnements statistiques est plein de pièges, d'évidences trompeuses, et même d'arnaques : soyons sur nos gardes, car l'intuition est souvent mauvaise conseillère.

Le développement prodigieux des capacités de calcul des ordinateurs depuis 1945 a créé un nouveau terrain de recherche et d'investigation pour la recherche mathématique. Une des pistes ouverte par cette révolution culturelle a été la question de la « calculabilité » et l'autre l'invention de structures aptes a traiter de façon adéquate les structures biologiques a l'occasion du décodage de la structure du génome (bioinformatique).

La sérendipité est un concept à la mode : elle consiste à trouver une découverte scientifique ou technique à partir du hasard ou d’un incident judicieusement exploité : c’est la sérendipité (mot crée vers 1750 par Horace Walpole, un écrivain anglais contemporain de Voltaire en s’inspirant des Aventures des trois Princes de Serendip (ancien nom de Ceylan, l’actuel Sri-Lanka). De ce conte vient l’expression anglo-saxonne serendipity, dont l’équivalent français (sérendipité) ne figure pas encore dans nos dictionnaires. Elle désigne l’action qui consiste à trouver quelque chose qui n’était pas initialement prévu par la rechercheHorace Walpole, le créateur du conte à l'origine du mot "sérendipité"

Les années 1940 à 1955 (environ), ont été d'une extraordinaire richesse intellectuelle. Pourtant tous les débats qui ont eu lieu alors ont été complètement gommés de la mémoire collective. Aussi les discussions d'aujourd'hui, tant sur le plan théorique que sur social, reprennent-elles souvent des idées qui ont été exprimées dès le début de l'informatisation, en ignorant leurs sources. C’est pourquoi la personnalité et l’œuvre de Norbert Wiener [ 1894 - 1964], fondateur de la « cybernétique » qui est à l’origine de beaucoup de nos conceptions modernes de la communication mérite notre attention.Norbert Wiener en action

Dans son dernier ouvrage, Isabelle Stenger prend en considération le mouvement présent dans des secteurs croissants des sciences exactes pour "ralentir les sciences" et donne des pistes pour parvenir a cette visée  en liant les objectifs des jeunes chercheurs confronté à la rentabilisation croissante de leur domaine d'activité et ceux du public de plus en plus inquiet des dérives constatée d'une science soumise sans partage aux impératifs du marché.

L’espéce humaine n’a décidément rien inventé en matière de sexe. Dans le monde animal, les relations homosexuelles ne relèvent pas de l’exception, tandis que la transsexualité existe bel et bien.

Le réchauffement anthropique (causé uniquement par les activités humaines, et singuliérement l'industrialisation des deux derniiers siècles) commence a faire sentir ses premiers effets purement catastrophiques. Le nucléaire « civil » a déjà causé deux catastrophes majeures (Tchernobyl et Fukushima) sans compter le problème lancinant des « déchets radioactifs » toujours pas solutionné.  Dernièrement l'agence de l’ONU s'occupant des alertes de santé majeures a signalé les dégâts considérables causés par les perturbateurs endocriniens (multiplication des cancers, infertilités, malformations génitales croissantes) . Bref, les nuages s’amoncellent, et l'orage gronde, sans que nous ne sachions comment réagir. Comment agir, comment prendre les bonnes décisions, alors que de nombreux problèmes sont marqué par l'incertitude des scientifiques qui ne savent pas et l'impuisance des différents groupes politiques qui ne peuvent pas (ou veulent pas) agir...Face à cet ensemble de questions et de problèmes, il est plus que jamais utile et nécessaire de « remettre les techno sciences en démocratie » c'est a dire de permettre aux peuples et aux groupes sociaux d'agir... Ce qui passe pas une analyse historique de la situation des sciences, qui sont passé d'instruments de libération des hommes a un outil extrémement efficace de leur assujetissement, d'instruments qui guérissent, soignent et permettent une « vie bonne », a des instruments de mort, pollluant les sols, traitant les humains comme du bétail, et le bétail comme des objets inanimés...